Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22-4217/2022

Санкт- Петербург 22 июня 2022 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е

при секретаре Межановой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л. В.

осужденного Питиримова А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Боколишвили Н.Г., действующего в защиту осужденного Питиримова А.А.

рассмотрел 22 июня 2022 года в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Питиримова А.А. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2022 года, которым, ПИТИРИМОВ АНАТОЛИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживавший до задержания по адресу: <адрес>, работавший <...> в ОАО "<...>", холостой, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, ранее судимый,

- 15.10.2013 г. Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 29.05.2014 г. Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15.10.2013г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 1 года 6 месяцев по приговору от 15.10.2013г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 18.07.2016 г. Сегежского городского суда Республики Карелия наказание изменено на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 10 дней; постановлением от 16.08.2017 г. Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга наказание в виде ограничения свободы изменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 25 дней; 09.11.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

- 30.03.2018 г. Выборгским городским судом Ленинградской области по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 22.04.2019 г. Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.03.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания;

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ ( по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний по настоящему приговору окончательное наказание Питиримову А.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Питиримова А.А. -в виде заключения под стражей, суд постановил- не изменять.

Срок наказания Питиримову А.А. суд постановилисчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей 13.05.2021 г. и в период с 15.05.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 в части возмещения материального ущерба суд признал по праву, с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства, в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением -оставил без удовлетворения.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2022 года Питиримов А.А. был признан виновным, в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 1, а также в совершении неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащего потерпевшему в отношении потерпевшего Потерпевший N 2

Преступления совершены в Санкт-Петербурге Курортном районе г. Зеленогорска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью по двум преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Питиримов А.А. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст. 166 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 ) на действие, подпадающее согласно Закона РФ и снизить ему назначенное судом наказание.

В обоснование доводов жалобы, после подробного анализа приговора суда и материалов уголовного дела, указывает, что с приговором не согласен, так как он работал в автосервисе и потерпевший Потерпевший N 2, ему добровольно дал ключи от своей автомашины и он не мог незаконно ее угнать. Осужденный полагает, что его действия неправильно были квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, а его действия подпадают под ст.330 УК РФ, либо под ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и снизить ему назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит применить к нему требования ст. 61 ч.1 п. и УК РФ и снизить ему назначенное наказание, поскольку по совершенному им преступлению в отношении Потерпевший N 1 явку с повинной суд не учел как смягчающее вину обстоятельства.

Кроме того, по мнению осужденного суд не учел его активное участие в следственных действиях как проведение следственного эксперимента.

Осужденный Питиримов А.А. полагает, что у суда имелись основания для применения к нему отсрочки исполнения приговора, на основании того, что он единолично занимается воспитание малолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и доводам к ней доводы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Питиримова А.А. в совершении инкриминируемых деяний судом установлена правильно.

Объективно виновность его в угоне автомобилей потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 подтверждена показаниями, как самого осужденного, так и потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также представителя потерпевшего Потерпевший N 1- КАЮ об обстоятельствах совершенных преступлений; свидетеля Свидетель N 1ШВО, Свидетель N 3, ШАС, Свидетель N 4 по обстоятельствам дела, - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 1 от 16.04.2021 года, - протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 года с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2021 года с фототаблицей, с участием Питиримова А.А., заключением эксперта N Э/63-21 от 21.04.2021 года, -рапортом Свидетель N 3 -старшего ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 13.05.2021, согласно которого 13.05.2021 в 05 часов 50 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Питиримова А.А., у которого отсутствовали документы на данный автомобиль, а также ключи от него. В действиях Питиримов А.А. содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Автомобиль помещен на штрафстоянку по <адрес> уч. 40, - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший N 2 от 13.05.2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021 года с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель N 4,- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2021 года с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший N 2, -заключением эксперта N Э/83-21 от 10.06.2021 года, с фототаблицей к нему, -заключением эксперта N Э/81-21 от 06.06.2021 года, с фототаблицей к нему, -заключением эксперта N 5/Э/Т/618-21 от 01.06.2021 года, протоколом явки с повинной от Питиримова А.А. от 15.05.2021 года, согласно которому Питиримов А.А. сообщил о совершенном им преступлении: около 03 часов 00 минут 13.05.2021 находясь в автосервисе он совершил угон транспортного средства марки "<...>" бежевого цвета, после чего направился в сторону Ладожского вокзала г. Санкт-Петербурга, но был задержан сотрудниками полиции. Управлять данным транспортным средством ему никто не разрешал и не доверял и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает и в жалобе и дополнениях к ней не оспаривается.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он обоснованно осужден.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых были совершены преступления, и квалифицировал действия осужденного по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 1), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 2), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы осужденного о том, что его действия неправильно были квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, поскольку его действия подпадают под ст.330 УК РФ, либо под ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как обстоятельства и время совершения преступления, роль Питиримова А.А. установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Юридическая квалификация действий Питиримова А.А. является правильной, законной и обоснованной.

Оснований для применения к Питиримову А.А. положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденного. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако Питиримов А.А. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести, когда он уже имел ребенка, что судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ребенок осужденного находятся на попечении родственников, и с учетом указанных выше обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет способствовать исправлению Питиримова А.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и положений ч. 3 ст. 18 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 60, 61 ч.2, 69 ч. 2 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его семейного положения, характеристик, а также состояния здоровья.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, и наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, возвращение угнанных автомобилей потерпевшим.

Судом верно было установлено, что Питиримов А.А. судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, что было учтено судом в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Доводы осужденного в части того, что судом не было учтено при назначении ему наказания смягчающие вину обстоятельства- явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший N 1, а также его активное участие в следственных действиях как проведение следственного эксперимента, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного Питиримова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающее вину обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Питиримову А.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Питиримову А.А. положений ст. ст. 15 ч. 6, 73, 64 УК РФ суд не установил; не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, и апелляционная инстанция.

Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия осужденным наказания соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и оснований для изменения вида исправительного учреждения не установлено.

Правильно применены к осужденному и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Исковые требования потерпевших, а также все иные вопросы были разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении ПИТИРИМОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка