Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-4217/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Качалова К.А.,

старшего помощника прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики Багова А.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года, которым заявление

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес>.

о возмещении имущественного вреда в размере 1500 000 рублей, причиненного в результате уголовного преследования в порядке ст. 133-135 УПК РФ, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Качалова Н.К., в защиту интересов ФИО8, просившего постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд, выступления старшего помощника прокурора Зольского района КБР Багова А.Ф., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бгуашев Х.Н. 7 октября 2020 года обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением в порядке ст. 133-135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда в размере 1500 000 рублей, причиненного в результате уголовного преследования.

24 ноября 2020 года постановлением Пятигорского городского суда в удовлетворении указанного заявления ФИО8 отказано.

Адвокат Качалов К.А., действуя в интересах заявителя ФИО8, обжаловал принятое решение в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Качалова К.А., апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2021 года постановление Пятигорского городского суда от 24.11.2020 года отменено, материалы переданы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении заявления ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования городским судом принято решение передать данное заявление по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, о чем 28 мая 2021 года Пятигорским городским вынесено соответствующее постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит постановление отменить материал возвратить в Пятигорский суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что имеет право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту своего жительства. Указывает, что в 2017 году он купил квартиру в <адрес>, где зарегистрировался. В 2020 году он также купил квартиру в г. Пятигорске по адресу <адрес>, где ФИО8 проживает фактически, что и послужило основанием для подачи заявления о возмещении заработной платы в Пятигорский городской суд. Вывод суда о том, что место жительства ФИО8 определяется местом регистрации, заявитель находит необоснованным. Заявление было подано в соответствии с буквальным смыслом ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в которой указано о месте жительства реабилитированного, а не о месте его регистрации. Также заявитель полагает, что суд неправомерно руководствовался при принятии решения частью 1 статьи 34 УПК РФ, поскольку условием ее применения является установление подсудности дела суду только при решении вопроса о назначении судебного заседания. В данном случае обжалуемое решение было принято, когда суд уже иступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, в связи с чем, подлежала применению часть 2 статьи 34 УПК РФ. Вместе с тем, ФИО8 просит учесть, что в судебном заседании 28.05.2021 он заявил суду, что согласен на рассмотрение заявления Пятигорским городским судом, ссылаясь на то, что он проживает в городе Пятигорске, где находится и ГУ МВД РФ по СКФО. ФИО8 считает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить его заявление в Пятигорский городской суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по СКФО Шляхова Е.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 - адвокат Качалов Н.К. поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Багов А.Ф. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Суд, вынося решение о передачи по подсудности заявления ФИО8 в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, сослался на то, что объективно не подтверждено проживание заявителя в г. Пятигорске, а представленная суду ксерокопия паспорта заявителя подтверждает место его регистрации в г. Ростове-на-Дону.

В судебном заседании было установлено, что ФИО8 в 2017 году купил квартиру в г. Ростове-на-Дону и зарегистрировался в ней.

В 2020 году он купил квартиру в <адрес> по адресу <адрес> фактически проживает в ней, то есть в <адрес>.

По месту фактически постоянного местожительства ФИО8 подал в Пятигорский городской суд 07.10.2020 года заявление о возмещении заработной платы, как он полагает, которой он лишился, в результате уголовного преследования.

14 октября 2020 года судья Пятигорского городского суда назначил рассмотрение заявление в судебном заседании.

Затем 24.11.2020 года судья Пятигорского городского суда вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было отменено апелляционной инстанцией 12 февраля 2021 года, материал был направлен в Пятигорский городской суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

2 марта 2021 года судья Пятигорского городского суда вынес постановление о назначении рассмотрения заявления на 5.03.2021 года. Затем судебное заседание несколько раз откладывалось по различным основаниям и 28 мая 2021 года вынесено постановление о направлении материала по подсудности в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, материал находился на рассмотрении суда первой инстанции Пятигорского городского суда, с учетом апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, более семи месяцев.

Суд первой инстанции, мотивируя постановление, сослался на ч. 1 ст. 34 УПК РФ, где указано, что судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Однако, согласно закона, этот вопрос решается при назначении судебного заседания. Дважды назначалось судебное заседание и вопрос о подсудности Пятигорским городским судом не решался.

Более того, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ указывается, что суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Пятигорский городской суд уже приступил к рассмотрению заявления на протяжении более семи месяцев. В судебном заседании заявитель ФИО8 подтвердил, что согласен на рассмотрение его заявления Пятигорским городским судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В данной норме закона не говорится по (месту регистрации), а указывается (по месту жительства) реабилитированного.

Более того в данной норме закона указывается, что обращение с заявлением возможно и в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

В судебном заседании участвует заинтересованное лицо - представитель ГУ МВД России по СКФО, а само ГУ МВД России по СКФО расположено в <адрес>.

Доказательством того, что местожительство ФИО8 является <адрес>, свидетельствует тот факт, что вся корреспонденция от Пятигорского городского суда (извещения, копии постановлений) направлялись по этому адресу и были получены лично ФИО8

Доводы прокурора о том, что квартира в <адрес>, не принадлежит ФИО8 на праве собственности, не указывает на то, что эта квартира не является его местом жительства. Как указал заявитель, он постоянно в ней проживает.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а заявление ФИО8 с судебными материалами подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года, которым заявление ФИО8 о возмещении имущественного вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате уголовного преследования в порядке ст. 133-135 УПК РФ, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное решение составлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка