Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Мельниковой А.Н., Сагайдака Д.С.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

осужденного Рябчикова Н.П., посредством линии видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Османова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Потерпевшая 1 и защитника - адвоката Османова А.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года, которым

Рябчиков Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 15.05.2020 Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.05.2020. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу - взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания Рябчикова Н.П. с 07 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Рябчиков Н.П. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевшая 1 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Миллерово Ростовской области 22 октября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рябчиков Н.П. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе Потерпевшая 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Потерпевшая отмечает, что Рябчиков Н.П. - ее сын, который зарегистрирован в доме, в котором он совершил преступление, постоянно в нем проживает. Обращает внимание суда на то, что на стадии предварительного расследования сообщила следователю, что Рябчиков Н.П. вред, причиненный преступлением, возместил полностью, она никаких претензий к сыну не имеет.

Автор жалобы также выражает несогласие с суммой ущерба, а именно со стоимостью, обозначенной в товароведческой экспертизе, так как стоимость золотых изделий для нее составляет не более 100 000 рублей ввиду того, что многие из них приобретались очень давно, не подлежат ношению. Таким образом, квалифицирующий признак - совершения преступления в крупном размере, необоснован. Также потерпевшая не согласна с квалифицирующим признаком - с причинением значительного ущерба, так как указывает, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 39 000 рублей в месяц, а ее супруга - 1 000 000 рублей в год.

Считает, что действия Рябчикова Н.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ и, соответственно, к нему не применимы требования ч.5 ст.74 УК РФ.

Потерпевшая также указывает на то, что суду следовало признать обстоятельства совершения преступления в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, так как Рябчиков Н.П. совершил хищение имущества из дома, в котором сам проживал, имущество принадлежит всей их семье - они совместным трудом зарабатывали средства для проживания и результаты их общих трудов являются их общим имуществом, в том числе деньги, находящиеся в сейфе. Претензий к сыну не имеет, а в произошедшем винит только себя. Просит применить положения ст.64 УК РФ и снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания; считает, что назначенное наказание не индивидуализировано. Просит назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Рябчикова Н.П. - адвокат Османов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Апеллянт указывает на то, что стоимость похищенных у Потерпевшая 1 ювелирных изделий, указанная в обвинительном заключении, не соответствует действительности, так как многие из них имеют сильный износ и сама потерпевшая указывала в ходе судебного следствия об уменьшении их стоимости.

По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание мнение потерпевшей относительно меры и размера наказания: потерпевшая просила не лишать Рябчикова Н.П. свободы, а также применить к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ. Об этом же просит сторона защиты.

Также автор жалобы обращает внимание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о пониженной степени общественной опасности совершенного преступления: Потерпевшая 1 является родной матерью осужденного.

Просит приговор суда изменить и назначить Рябчикову Н.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы Потерпевшая 1 и защитника осуждённого - адвоката Османова А.А. помощник прокурора Настоящий Д.В. отмечает, что приговор суда в отношении Рябчикова Н.П. является законным, обоснованным, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на справедливость назначенного ему наказания. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рябчиков Н.П. и его защитник-адвокат Османов А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили назначить Рябчикову наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая 1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила возвратить настоящее уголовное дело для повторного его рассмотрения в суд первой инстанции ввиду необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Прокурор Кириченко А.А. полагал необходимым исключить из осуждения Рябчикова Н.А. квалифицирующий признак кражи " с причинением значительного ущерба гражданину", в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Рябчикова Н.П. в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина осужденного подтверждена: данными в судебном заседании показаниями Потерпевшая 1 свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, специалиста ФИО25, эксперта ФИО26, самого Рябчикова Н.П.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12; протоколами следственных действий; заключением эксперта N 2020/200 от 10.12.2020 о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами доказательств произведен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом были соблюдены, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Рябчикова Н.П. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд не усматривает.

Факту иной оценки потерпевшей стоимости похищенного имущества суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав в приговоре на ее желание смягчить ответственность осужденного за совершенное преступление. На основании совокупности исследованных по делу доказательств доводы о несогласии со стоимостью похищенного имущества признаны несостоятельными и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключение эксперта N 2020/200 от 10.12.2020 о стоимости похищенного имущества судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Кроме того, при определении стоимости похищенного имущества учитывались износ и дефекты ювелирных изделий, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, что прямо следует как из текста экспертного заключения, так и из показаний допрошенной в суде эксперта ФИО26, проводившей вышеуказанную экспертизу.

Стоимость похищенных ювелирных изделий, а также размер похищенных денежных средств у потерпевшей, общая стоимость которых составила более 250 000 рублей, установлены органами предварительного следствия и судом правильно, подтверждены исследованными по делу доказательствами и не представляются сомнительными.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы не имеется.

Таким образом, действия осужденного Рябчикова Н.П. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, и оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ у судебной коллегии нет. Доводы потерпевшей о том, что похищенное Рябчиковым Н.П. имущество принадлежит всей их семье, является результатом их общих трудов и их общим имуществом с сыном, в том числе и деньги, находившиеся в сейфе, что, возможно, в сейфе на момент кражи не находились доллары и евро, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самой потерпевшей в суде первой инстанции, в которых подобных сведений не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора в суде апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из осуждения Рябчикова Н.П. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный, поскольку из приговора усматривается, что действия Рябчикова Н.П. квалифицированы судом как кража в крупном размере. Таким образом, осужденному излишне вменен дополнительный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком кражи в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и возраст, смягчающие его наказание обстоятельства - в соответствии с п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка, 2019 года рождения, в том числе, подобные сведения содержатся в копии предыдущего приговора (т.3 л.д.54).

Таким образом, назначая Рябчикову Н.П. наказание, суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства Рябчикова Н.П. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и соответственно, назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рябчикова Н.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Рябчикову Н.П. положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о смягчении наказания Рябчикову Н.П., не подлежат удовлетворению, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда о назначении наказания Рябчикову Н.П., в апелляционных жалобах не приведено.

Ссылки защитника о необходимости учета мнения потерпевшей относительно наказания судебная коллегия находит не основанными на законе. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, вследствие чего мнение Потерпевшая 1 по вопросу, связанному с назначением наказания подсудимому, не имеет для суда определяющего значения.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах потерпевшей и адвоката, не влияют на существо приговора и не влекут за собой безусловное его изменение или отмену.

Назначенное Рябчикову Н.П. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что Рябчиков Н.П. судим по приговору Миллеровского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в период испытательного срока совершил данное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору суда и назначении осужденному наказания по правилам, содержащимся в ст.70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 07 июня 2021 года в отношении Рябчиков Н.П. изменить: