Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4217/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Макаровой Е.И., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Фурсова А.В.,

осужденного (посредством ВКС) Испиряна А.Р.,

адвоката Бакчеевой Л.И.,

осужденного (посредством ВКС) Белецкого С.А.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденного (посредством ВКС) Тищенко З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя Гусиева С.Э. и апелляционной жалобой адвоката Фурсова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Испиряна А.Р., на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, которым

Тищенко З.А., <...>

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белецкий С.А., <...>

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Испирян А.Р., <...>

осужден по ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части; мнение адвоката Фурсова А.В. и осужденного Испиряна А.Р., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы; мнение адвокатов Бакчеевой Л.И., Гапеевой Е.П., а также осужденных Белецкого С.А. и Тищенко З.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Испирян А.Р. признан виновным в совершении пособничества в незаконном производстве наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено Испиряном А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гусиев С.Э., не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное судом наказание Тищенко З.А., Белецкому С.А. и Испиряну А.Р. не соответствует общественной опасности совершенных ими преступлений. Указывает, что судом не в полной мере оценена степень общественной опасности совершенных Тищенко З.А., Белецким С.А. и Испиряном А.Р. преступлений, ввиду чего назначено несправедливое наказание. Просит окончательно назначить Тищенко З.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; окончательно назначить Белецкому С.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначить Испиряну А.Р. наказание по ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов А.В., действуя в защиту интересов осужденного Испиряна А.Р., выражает несогласие с приговором суда и считает его подлежащим изменению. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Испиряна А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обращает внимание суда, что Тищенко З.А. и Белецкий С.А. отказались от своих первоначальных показаний о причастности Испиряна А.Р. к совершению инкриминируемого преступления, так как данные показания были даны под давлением оперативных сотрудников. В нарушение ст.281 УПК РФ не были оглашены показания Тищенко З.А. и Белецкого С.А., данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, так как имеются существенные противоречия. В связи с чем, их показания не могут учитываться в подтверждение вины Испиряна А.Р. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Испирян А.Р. закупал химические реагенты и оборудование для производства наркотических средств. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются явки с повинной Тищенко З.А. и Белецкого С.А. от 09.09.2019 г., в которых изложены изобличающие Испиряна А.Р. показания, однако данные явки с повинной даны ими без участия защитников, написаны не собственноручно, а напечатаны на компьютере, отобраны в ночное время, в связи с чем, не могут быть положены в основу вины Испиряна А.Р. и подлежат исключению из числа доказательств. Проведенные по делу экспертизы также не установили причастность Испиряна А.Р. к инкриминируемому преступлению. Автор апелляционной жалобы полагает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, плохое состояние здоровья Испиряна А.Р., наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки, положительная характеристика, в связи с чем, просит назначить минимальное наказание с применением условного осуждения, а также переквалифицировать действия Испиряна А.Р. на ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Бакчеева Л.И., действуя в защиту интересов осужденного Белецкого С.А., считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Власова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления в части доводов о чрезмерно мягком назначения наказания осужденному Испиряну А.Р., просила приговор суда изменить, назначить осужденному Испиряну А.Р. наказание по ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не поддержав доводы апелляционного представления в остальной части.

Осужденные Испирян А.Р. и его защитник - адвокат Бакчеева Л.И. доводы апелляционной жалобы адвоката Фурсова А.В. поддержали в полном объеме.

Осужденные Белецкий С.А. и Тищенко З.А., и их защитник - адвокаты Бакчеева Л.И., Гапеева Е.П. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, по доводам апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Испиряна А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Испиряном А.Р. пособничества в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают обвинение о наличии в действиях Испиряна А.Р. состава инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Испиряна А.Р. проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения. Обстоятельства совершения Испиряном А.Р. пособничества в незаконном производстве наркотического средства в крупном размере, установлены на основании последовательных показаний, данных в судебном заседании, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Х., С., К., Л., С., Т., Б., Н., И., И., Испирян А.Р., показаниями эксперта А., изложенными в приговоре. В своей совокупности данные и оглашенные показания вышеуказанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколами обысков, протоколами осмотра предметов (документов) заключениями экспертов, рапортами сотрудников оперативных органов, ответами на запросы из органов УФСБ и МВД РФ по РД и материалов ОРМ, а также вещественными доказательствами.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - подтверждают факт совершения Испиряном А.Р. пособничества в незаконном производстве наркотических средств в крупном размере, выразившееся в совершении действий непосредственно направленных на совершение преступления, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу и полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности Испиряна А.Р. к вышеуказанному преступлению.

Вопреки доводам жалобы адвоката в ходе исследования показаний вышеперечисленных свидетелей не установлено существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности, признать их результатом оговора.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, оговаривали Испиряна А.Р. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что существенных нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены и эти требования уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката, показания Белецкого С.А. и Тищенко З.А. не являются единственным доказательством виновности осужденного Испиряна А.Р. Подойдя с должной внимательностью к анализу и оценке этих показаний, убедившись в их последовательности и непротиворечивости относительно существенных обстоятельств дела, и в том, что им имеется иное подтверждение, суд обоснованно привел их в качестве доказательства, изобличающего Испиряна А.Р., как пособника в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, явки с повинной Тищенко З.А. и Белецкого С.А. от 09.09.2019 г. не были положены судом в основу приговора в качестве доказательств вины Испиряна А.Р.

Так, давая оценку позиции Испиряна А.Р. о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему деяния, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вывод суда о том, что Испирян А.Р. совершил действия направленные на пособничество в изготовлении наркотических средств, в крупном размере, объективно следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная позиция осужденного и его защитника основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу закона пособничество выражается в содействии совершению преступления или его сокрытию, перечень объективных признаков пособничества в уголовном кодексе исчерпывающий. При этом, разнообразное поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует.

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно признано установленным приговором суда по настоящему делу, Испирян А.Р. знал Тищенко З.А., а в дальнейшем познакомился с Белецким С.А., неоднократно встречался с ними в сданной им квартире, согласно данным им показаний, употреблял с Тищенко З.А. наркотические средства.

Судебная коллегия полагает, что осужденный Испирян А.Р., не принимая непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, умышленно и сознательно оказывал содействие в преступлении, выразившееся в оказании содействия путем предоставления в аренду квартиры для производства наркотических средств в крупном размере и тем самым действовал как пособник.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.33 УК РФ, указанные установленные судом фактические обстоятельства дела и действия Испиряна А.Р. описанные в приговоре, свидетельствуют о совершении пособничества в незаконном производстве наркотических средств, совершенного в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства по делу и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Испиряна А.Р. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, положенные в основу обвинения Испиряна А.Р. собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших законные права Испиряна А.Р. судебной коллегией не установлено.

Из протоколов судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осужденному Испиряну А.Р. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, ввиду применения к последнему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из положений Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения, ст.64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании ст.64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи особенной части уголовного кодекса РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в общей части уголовного кодекса РФ.

ч.1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.