Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-4217/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей БеликовойА.А., МелединаД.В., при ведении протокола помощником судьи ГлебовойЮ.В.,

с участием адвоката КраевойВ.В. в защиту интересов осужденной ЧекасинойН.А. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области КозловскихП.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Нижнесергинского районного прокурора СимоноваС.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22апреля2021 года, которым

Чекасина Надежда Александровна,

родившаяся <дата>,

ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Михайловского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена следующая обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Мера пресечения Чекасиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Чекасиной Н.А. с 09мая2020 года по 11мая2020 года, с 06августа2020 года по 29сентября2020 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за полтора дня ограничения свободы.

С Чекасиной Н.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению в размере 7015 руб.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.В., выступления прокурора КозловскихП.Ю., адвоката КраевойВ.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чекасина Н.А. признана виновной в том, что 09мая2020 года в период времени с 05:00 до 05:30, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ею в г. Михайловске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чекасина Н.А. признала вину в нанесении потерпевшему удара ножом, обороняясь от его агрессивных действий.

В апелляционном представлении Нижнесергинский районный прокурор СимоновС.В. просит об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного ЧекасинойН.А. наказания. Указывает, что с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, установленных судом ряда смягчающих обстоятельств дела, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом ЧекасинойН.А. назначен максимальный возможный вид наказания с максимально предусмотренным сроком по ч.1 ст.114 УК РФ в виде ограничения свободы, а поскольку судом не приведены мотивы назначения максимально возможного наказания, считает, что наказание подлежит снижению. Помимо этого, судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в виде действий, направленных на оказание помощи потерпевшему после нанесения удара, судом необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. По указанным основаниям просит снизить назначенное ЧекасинойН.А. наказание до 7 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Михайловского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложением следующей обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Чекасиной Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. при превышении пределов необходимой обороны основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В обоснование своих выводов суд правомерно привел показания самой ЧекасинойН.А., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно поясняла, что в ходе ссоры с Б., когда он схватил ее за шею и начал душить, она схватила нож, который до этого у Б. отобрал мужчина по имени Садык и откинул в угол. Б. этот нож вырвал у нее, однако ей удалось, схватившись за лезвие ножа и порезав руку, забрать нож у Б., после чего она ударила Б. ножом в область грудной клетки.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний потерпевшего Б. следует, что в утреннее время 09мая2020 года в одной из комнат общежития в присутствии П., У., Т. между ним и его бывшей сожительницей ЧекасинойН.А. произошел конфликт, та его стала оскорблять непристойными словами, в связи чем он достал свой складной нож "бабочку", которым начал пугать ЧекасинуН.А. Т. выхватил у него нож и выбросил его в угол комнаты, и вышел из комнаты вместе с У. Их конфликт с ЧекасинойН.А. продолжился, они стали драться, ЧекасинаН.А. подняла нож, который он забрал у нее, но ЧекасинаН.А., взявшись за лезвие, нож у него вырвала, и в ходе продолжившейся борьбы ударила его этим ножом в переднюю область туловища, отчего он почувствовал сильную боль, из раны потекла кровь. ЧекасинаН.А. приложила к ране тряпку, вместе с П. он проследовал в больницу, где ему оказали помощь.

Наличие между осужденной и потерпевшим конфликта с высказываниями со стороны ЧекасинойН.А. оскорблений в адрес Б., демонстрацией Б. ножа, происходившей борьбой и дракой между ними, в суде подтвердили свидетели У., Т., К. П. и свидетель А., чьи показания были оглашены с согласия участников процесса. Из показаний свидетелей П. и А. кроме того следует, что в их присутствии Б. начал душить ЧекасинуН.А., та схватила нож, который Б. у нее забрал, ЧекасинаН.А. схватилась за лезвие и вырвала нож у Б., после чего нанесла этим ножом Б. в область груди.

Оценивая показания допрошенных по делу лиц, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой, с показаниями самой ЧекасинойН.А., не противоречат показаниям потерпевшего, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий в части значимых для дела обстоятельств, объективно подтверждаются и иными исследованными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован беспорядок в комнате, обнаружен и изъят кусок материи со следами бурого цвета; протоколами осмотра одежды потерпевшего, в ходе которого на футболке, рубашке и брюках обнаружены пятна и помарки бурого цвета, на футболке и рубашке посередине слева имеется сквозное повреждение длиной 70 мм; заключением трасологической экспертизы одежды Б., согласно которому обнаруженные на футболке и рубашке повреждения по механизму образования могли быть образованы колющим орудием, которым мог быть нож.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Б. обнаруженное у него при поступлении 09мая2020 года в стационар проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, малого сальника - возникло от ударного воздействия любого колюще-режущего предмета, в том числе ножа, индивидуальные особенности которого, в повреждении в представленной медицинской документации не описаны, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Искажения содержания этих доказательств при изложении в приговоре судом не допущено.

Анализ приведенных доказательств в своей совокупности позволил суду прийти к выводу о том, повреждение у Б., квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, причинено ЧекасинойН.А. в условиях превышения ею пределов необходимой обороны.

Выводы суда о переквалификации действий ЧекасинойН.А. с предъявленного ей обвинения по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ являются подробными, мотивированными, ни одним из участников процесса не оспорены. Оснований для признания данных выводов незаконными и необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ЧекасинойН.А. в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости назначенного осужденной наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ в силу того, что ЧекасинаН.А. совершила преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание в виде лишения свободы и принудительных работ ей не могло быть назначено, следовательно, предусмотренное санкцией ч.1 ст.114 УК РФ наказание виде одного года ограничения свободы, является максимально возможным, назначенным без учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ действия ЧекасинойН.А., направленные на оказание помощи потерпевшему после нанесения удара, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья, действия направленные на заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ЧекасинойН.А. наказания.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционного представления прокурора о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ЧекасинойН.А. наказания судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями закона, разъясненными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказания с учетом положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значение, может ли данный вид наказания назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, например ч. 1 ст. 56 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 22апреля2021 года в отношении Чекасиной Надежды Александровны изменить:

-смягчить назначенное Чекасиной Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, наказание до 11(одиннадцати) месяцев ограничения свободы, установив ей следующие ограничения: не выезжать за пределы Михайловского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в вышеуказанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка