Определение Верховного суда РБ от 28 июля 2021 года №22-4217/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4217/2021
датаг. адрес
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего ФИО2,
судей ФИО10, ФИО19.,
при секретаре ФИО4
с участием: прокурора ФИО5,
осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи;
адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12
на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг., которым
ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, женатый, не работающий, судимый:
- дата Салаватским городским судом РБ по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- дата Мелеузовским районным судом РБ по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по постановлению этого же суда от дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 24 дня;
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом как отбытых периодов содержания под стражей с дата по дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Период содержания под домашним арестом с дата по дата зачтен в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни - путем нанесения ударов руками и ногами по голове, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшему. Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указал, что с приговором согласен не в полной мере, поскольку он является несправедливым и чрезмерно суровым. С его стороны имела место явка с повинной, частичное признание вины и активное содействие следствию в раскрытии преступления. Обращает внимание на обстоятельства, при которых было совершено преступление. Конфликт был спровоцирован потерпевшим. Сам он неоднократно пытался избежать этого, однако потерпевший его провоцировал своими действиями, бил его ногами в спину, руками по лицу и голове. Его действия были агрессивными, а у него, ФИО1, не было намерений нанести потерпевшему телесные повреждения. Болсуновский, который ранее проживал с его гражданской супругой, находился в алкогольном опьянении, а в таком состоянии он становился вспыльчивым. Его, ФИО1, действия носили оборонительный характер, он опасался за свою жизнь и здоровье. При этом он контролировал себя и старался избежать конфликта. Потерпевший мог получить травмы и при падении на асфальт, после стычки он оставался в сознании и был один, без свидетелей, что с ним происходило - неизвестно. В последующем он имел контакт с Свидетель N 3, которая пояснила, что он от предложенной медпомощи он отказался. Как показал свидетель Свидетель N 1, видимых телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое расследование. Также просит учесть наличие всех смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него тяжелобольной матери, являющейся инвалиадрес группы, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит учесть все обстоятельства по делу и применить в отношении него ст.64 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что, в нарушение ст.ст.6, 60 УК РФ суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. Также суд не в полной мере мотивировал вопросы квалификации преступления и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Предлагает изменить приговор и усилить наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному. В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает исключить из приговора указание на погашенные судимости по приговорам от дата и от дата и назначить соразмерное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни - путем нанесения ударов руками и ногами по голове, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшему, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.
Совершение осужденным данного преступления подтверждается его показаниями, которые он давал как в ходе следствия, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО8 и других, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе потерпевшего телесных повреждений, в том числе - повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведших к наступлению смерти, а также другими доказательствами по делу.
Суд объективно изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, устранив имеющиеся в них противоречия путем анализа всей совокупности улик, на основе оценки всех доказательств тщательно проверил и признал не соответствующей действительности позицию подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
С этим полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 целенаправленно наносил в область головы удары, как руками, так и ногами.
При проведении экспертизы трупа потерпевшего было установлено, что возможность причинения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не исключается. Однако очевидцы происшествия не показали о том, что потерпевший при падении ударялся головой обо что-либо, при том, что факт неоднократных ударов ногами и руками в область головы Болсуновского со стороны ФИО1 - неоспорим.
Оснований полагать, что опасный для жизни вред здоровью потерпевшего был причинен после конфликта с осужденным, не имеется.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с тем, что тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденным причинен при обороне от его действий, не смотря на то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт. ФИО1, предвидя высокую вероятность физического столкновения, имея возможности его избежать и сознавая отсутствие какой-либо угрозы для него в данный момент, сам вышел из машины в ответ на провокационные действия потерпевшего и вступил с ним в драку. При этом ФИО1 удары ногами в область головы Болсуновского наносил тогда, когда тот лежал и был лишен возможности нанести подсудимому какой-либо вред.
Выводы суда являются подробными, мотивированными и исчерпывающими. Они не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Представленные стороной обвинения доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении.
Его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Тем не менее, приговор в силу п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит изменению.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи и уход за пожилой матерью, являющейся инвалидом первой группы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом и мотивом совершения преступления) и отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.
Согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности обвиняемого, имеющие значение для уголовного дела. К таковым, в частности, отнесены судимости, не погашенные на момент совершения преступления.
Суд в приговоре указал, что ФИО1 осужден приговорами мировых судей судебных участков N N... и 4 по адрес Республики Башкортостан, соответственно, от дата по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и от дата по ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70, 71 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В последующем это наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ было соединено по совокупности с наказанием по приговорам от дата и от дата, назначено окончательное наказание в виде 13 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 24 дня.
В соответствии с п. "в" ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.
Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести. Следовательно, судимости по приговорам от дата и от дата были погашены в отношении ФИО1 дата, то есть до совершения преступления по настоящему уголовному делу.
Поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то суд не вправе был указывать во вводной части приговора на факт осуждения ФИО1 по приговорам от дата и от дата. Эти сведения подлежат исключению из приговора.
Данные изменения влекут снижение срока назначенного ФИО1 наказания, но с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение к осужденному правил ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия находит нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вносимые в приговор изменения не влекут изменение вида рецидива, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поэтому наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в исправительной колонии особого режима.
В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно. Иных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО1 - изменить.
Исключить из водной части приговора на осуждение ФИО1 по приговорам от дата и от дата.
Снизить срок лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Осужденный и другие участники процесса вправе принять участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: дело N..., судья ФИО20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка