Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 22-4217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 22-4217/2021
Санкт-Петербург 23 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Полывяного В.Г.
Судей Андреевой А.А. и Весниной Н.А.
при секретаре Дерменёвой М.П.,
с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,
оправданного Иващенко А.Г. и его защитников адвокатов Бахтиной О.В. и Крайневой Е.В.
оправданного Скалдина А.А. и его защитника адвоката Каматесова П.А.
потерпевшего Потерпевший ФИО. и его представителя адвоката Привезенцевой С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Николаева М.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший ФИО - адвоката Привезенцевой С.Б., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года, которым
Иващенко Анатолий Германович, <сведения о личности >, ранее не судимый, содержащийся под домашним арестом в период с 15 октября 2018 года по 25 декабря 2019 года, оправданного по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного п. "б" части 4 ст. 158 УК РФ, (по части 3 ст. 139 УК РФ и части 1 ст. 286 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения),
и
Скалдин Александр Александрович, <сведения о личности >, ранее не судимый, содержащийся под домашним арестом в период с 15 октября 2018 года по 25 декабря 2019 года, оправданного по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного п. "б" части 4 ст. 158 УК РФ, (по части 3 ст. 139 УК РФ уголовное преследование прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения),
Заслушав доклад судьи Полывяного В.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н., потерпевшего Потерпевший ФИО и его представителя - адвоката Привезенцевой С.Б., поддержавших доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оправданного Иващенко А.Г. и его защитников адвокатов Бахтиной О.В. и Крайневой Е.В., а также оправданного Скалдина А.А. и его защитника адвоката Каматесова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА
Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Иващенко А.Г. и Скалдин А.А. оправданы по предъявленному обвинению за совершение преступления, предусмотренного п. "б" части 4 ст. 158 УК РФ. В отношении другого обвинения (Иващенко А.Г. - по части 3 ст. 139 УК РФ и части 1 ст. 286 УК РФ, Скалдин А.А. - по части 3 ст. 139 УК РФ) уголовное преследование прекращено, (в части ст. 139 УК РФ исключено из обвинения) в связи с отказом прокурора от обвинения. Таким образом, обвиняемым инкриминировалась только кража, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший ФИО в сумме 15 850 000 рублей), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Оба подсудимых оправданы в соответствии с п.1 части 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления.
В апелляционном представлении прокурор, полагает приговор незаконным и необоснованным и на этом основании, подлежащим отмене.
В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что признавая не установленным событие преступления, предусмотренного 158 УК РФ, суд в нарушение требования части первой статьи 88 УПК РФ надлежащим образом не оценил все представленные в этой части доказательства в совокупности.
Вывод суда об отсутствии доказательств хищения принадлежащих Потерпевший ФИО денежных средств противоречит показаниям самого потерпевшего, подтверждённых свидетельскими показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 2 ., Свидетель N 3, Свидетель N 6 и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в заседании на их основе.
Указывая на заинтересованность Потерпевший ФИО в уголовном преследовании сотрудника полиции, осуществлявшего оперативное сопровождение по уголовному делу в рамах которого он является обвиняемым, а также на позднее обращение Свидетель N 1 и Потерпевший ФИО в правоохранительные органы с заявлениями о преступлении, как на основания сомневаться в их достоверности, суд, вопреки части статьи 88 УПК РФ, не оценил в приговоре свидетельские показания Свидетель N 6 о том, что Свидетель N 1 уже спустя несколько часов после того как она передала ей ключи от номера, позвонила ей и сообщила, что из него пропали денежные средства.
В нарушение пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг данные показания свидетеля, указывающие на то, что Свидетель N 1 сообщила о хищении уже в день задержания Потерпевший ФИО и задолго до того, как после просмотра Свидетель N 5 видеозаписи ею и соответственно потерпевшим была выявлена возможная причастность к нему работников правоохранительного органа.
Равным образом, вопреки этим же требованиям закона в приговоре не приведены основания, по которым суд отверг в качестве доказательства хищения сведения, полученные при исследовании в заседании электронной переписки между Свидетель N 5 и Свидетель N 1, где последняя, мотивируя адресованную Свидетель N 5 просьбу просмотреть видеозапись с камер наблюдения, установленных в здании апарт-отеля, ссылается на хищение имущества из номера.
Как видно из указанной переписки, а также свидетельских показаний Свидетель N 5, обращаясь с такой просьбой, Свидетель N 1 не ссылалась на причастность к хищению работников полиции, о чём не была и не могла быть осведомлена к тому времени.
В нарушение требований статей 88 и 307 УПК РФ оценка данному обстоятельству в приговоре не дана.
В месте с тем, само по себе наличие указанной в предъявленном Иващенко А.Г. и Скалдину А.А. обвинении денежной суммы в номере, где проживал потерпевший, бесспорно установлено показаниями Потерпевший ФИО, по утверждению которого 15 850 000 рублей он хранил под кроватью в помещении 734 апарт-отеля вплоть до того, как был задержан; свидетельскими показаниями Свидетель N 1, из которых следует, что она видела там крупную сумму денег за сутки до задержания Потерпевший ФИО ; показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что по требованию Иващенко А.Г. он осуществил перевод сообщения из телефона Потерпевший ФИО , которое последний направлял Свидетель N 1, пояснив ей как надо забрать деньги.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший ФИО адвокат Привезенцева С.Б. полагает, что в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший ФИО 20 марта 2018 года около 07.30 покинув номер N 734 апарт-отеля (<адрес >), он оставил ключ - электронную карту под дверью номера, отправил Свидетель N 1 сообщение, где сообщалось о необходимости забрать из номера деньги, и что ключ находится под дверью. Перед выходом из номера он видел, что принадлежащие ему деньги в размере 15 850 000 рублей находились под кроватью в номере N 734.
Наличие денежных средств у Потерпевший ФИО подтверждается документами, предоставленными банком ВТБ (снятие наличных денежных средств Потерпевший ФИО со своего расчетного счета в размере 16 млн. рублей 13 марта 2018 года), а так же показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая пояснила, что 20 марта 2018 года Потерпевший ФИО позвонил ей и сообщил о необходимости приехать в апарт-отель и забрать деньги из номера.
Однако суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований поставил под сомнение показания потерпевшего Потерпевший ФИО и свидетеля Свидетель N 1, давших подробные, последовательные показания обо всех обстоятельствах совершенного преступления, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Суд указал, что показания потерпевшего Потерпевший ФИО являются доказательством наличия денежных средств в номере 734 20 марта 2018 года, одновременно с этим необоснованно поставил их под сомнение на том основании, что Потерпевший ФИО сам является обвиняемым по уголовному делу, оперативное сопровождение которого осуществлял подсудимый Иващенко А.Г., что, по мнению суда, свидетельствует о его (Потерпевший ФИО ) заинтересованности в исходе дела о хищении у него денежных средств. При этом, потерпевший Потерпевший ФИО дал показания о том, что оснований оговаривать Иващенко А.Г. и Скалдина А.А. у него не имеется. Это подтверждается тем фактом, что с 20 марта 2018 года по настоящее время Потерпевший ФИО является обвиняемым, которому избрана мера пресечения - содержание под стражей и расследование уголовного дела в отношении Иващенко А.Г., в том числе его отстранение от оперативного сопровождения, никаким образом не отразилось на процессуальном положении Потерпевший ФИО и расследовании уголовного дела в отношении последнего, так как хищение личных денежных средств у Потерпевший ФИО не связано с предметом расследования уголовного дела в отношении Потерпевший ФИО Кроме того, из заявлений Свидетель N 1 и Потерпевший ФИО усматривается, что они сообщили о факте хищения денежных средств неизвестными сотрудниками полиции, уголовное дело возбуждено по факту хищения денежных средств и только в ходе предварительного следствия были установлены подозреваемые Иващенко А.Г. и Скалдин А.А.. Показаний свидетелей или иных доказательств, свидетельствующих бы об отсутствии указанных денежных средств в номере 734 20 марта 2018 года либо об умысле Потерпевший ФИО на оговор Иващенко А.Г. и Скалдина А.А. - не имеется.
Считает вывод суда о том, что показания потерпевшего не могут быть признаны достаточным доказательством события преступления по уголовному делу в связи с его заинтересованностью в исходе дела - незаконным и необоснованным.
Показания потерпевшего Потерпевший ФИО подтверждаются другими доказательствами по делу, которые не учтены судом. Так, потерпевший Потерпевший ФИО показал, что он позвонил Свидетель N 1 и сообщил о необходимости приехать в апарт-отель и забрать деньги из номера 734. Именно для Свидетель N 1 он оставил ключ- электронную карту под дверью номера. Данный факт зафиксирован на видеозаписи "videoN....mov", содержащейся на флэш-носителе "Трансэнд 4 ГБ" серийный номер N... (т.2 л.д.154-175,177-178) выданной в ходе следствия свидетелем Свидетель N 1, признанной вещественным доказательством и исследованной в суде.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что после телефонного разговора с Потерпевший ФИО, утром 20 марта 2018 года она приехала в апарт-отель с целью забрать денежные средства Потерпевший ФИО из номера 734, но не смогла пройти в номер, так как была остановлена Иващенко А.Г. в холле апарт-отеля. Показания Свидетель N 1 в данной части подтверждаются показаниями Иващенко А.Г.. Соответственно, если бы Потерпевший ФИО не позвонил Свидетель N 1 - она бы не знала о происходящих событиях и не приехала бы в апарт-отель за деньгами.
Суд первой инстанции, не анализируя и не принимая во внимание вышеуказанные доказательства, делает вывод о недостоверности показаний Потерпевший ФИО в части того, что он звонил и отправлял Свидетель N 1 голосовое сообщение посредством месседжера "whats арр" на основании копии протокола осмотра предметов, из которого усматривается, что следователем ГСУ осмотрен мобильный телефон, изъятый у Потерпевший ФИО после задержания, который не содержит сведений о звонках или голосовых сообщениях в адрес Свидетель N 1. Однако, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено, осматривался ли следователем тот же телефон, с которого он осуществлял звонки и отправлял голосовые сообщения Свидетель N 1, или иной телефон, находившейся при Потерпевший ФИО на момент изъятия, подвергалась ли информация в осмотренном сотовом телефоне Потерпевший ФИО изменениям, вся ли информация отражена в протоколе осмотра предметов. Данный сотовый телефон в ходе судебного разбирательства не исследовался.
Свидетель Свидетель N 1 показала, что вечером этого же дня она повторно приезжала в апарт-отель с целью забрать деньги из номера 734 совместно с Свидетель N 3 В связи с отсутствием у нее электронного ключа от номера 734 она была вынуждена попросить второй ключ у собственника жилого помещения - номера апарт-отеля 734 Свидетель N 6 и в срочном порядке 20 марта 2018 года встретиться с ней.
Свидетель Свидетель N 3 подтвердил показания свидетеля Свидетель N 1 в части посещения вместе с ней номера 734, в котором денежные средства Потерпевший ФИО отсутствовали на момент их прибытия в номер. Свидетель Свидетель N 6 подтвердила показания свидетеля Свидетель N 1
Однако, судом первой инстанции, показания свидетеля Свидетель N 1 поставлены под сомнение в связи, как указал суд, с существенным противоречием в описании размеров упаковки денежных средств, данным Свидетель N 1 в судебном заседании. По ходатайству стороны защиты судом был исследован и приобщен ответ ГОСЗНАКА, из которого усматривается, что стопа билетов банка России номиналом 5000 рублей на сумму 15850000 рублей будет иметь примерные габаритные размеры 15,7x6,9x34,9 см, а свидетель Свидетель N 1 указала, что размер пакета, в котором находились деньги, составлял примерно 78 на 64 см и пакет был полностью набит деньгами в банковских упаковках.
Судом не дана оценка тому факту, что свидетель Свидетель N 1 указала приблизительные габариты пакета, денежные средства в котором могли находиться в произвольном порядке, отличном от порядка расчета габаритов стопы билетов банка России ГОСЗНАКОМ, средствами измерения Свидетель N 1 не пользовалась и ее визуальное восприятие габаритов предмета может не соответствовать реальным габаритам.
При том, что суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Потерпевший ФИО, свидетеля Свидетель N 1, поставив их под сомнение, но судом даже не дана оценка показаниям Иващенко А.Г и Скалдина А.А., которые давали непоследовательные, противоречивые показания, меняли показания, как на предварительном следствии, так и в суде. Показания Иващенко А.Г. и Скалдина А.А. опровергались показаниями свидетелей.
Судья, при постановлении оправдательного приговора, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.
Показания свидетелей, полагает адвокат, напрямую не указывают на наличие в номере 734 апарт-отеля денежных средств в размере 15850000 рублей утром 20 марта 2018 года, но в совокупности, а так же с учетом иных доказательств, исследованных в суде, подтверждают факт события преступления и свидетельствуют о виновности Иващенко А.Г. и Скалдина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.
Судом не учтены показания свидетеля Свидетель N 5, согласно которых Иващенко А.Г., совместно с ним, просматривал видеозапись, где было видно, что Потерпевший ФИО выходит из номера, и что-то прячет под дверь, что лично он снял на свой сотовый телефон видеозапись, которая зафиксировала факт проникновения утром 20 марта 2018 года именно в номер 734 апарт-отеля двух лиц, одного из которых он впоследствии опознал как Иващенко А.Г.
Судом поставлены под сомнение показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он переводил оперуполномоченному, впоследствии опознанному им как Иващенко А.Г., голосовое сообщение в сотовом телефоне Потерпевший ФИО с азербайджанского на русский язык, так как судом установлено, что Свидетель N 2 является близким другом Потерпевший ФИО, следовательно, имеются основания полагать, что он заинтересован в исходе дела.
То есть судья, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательств, в то же время не дала никакой основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые. Предположения суда о том, что потерпевший и свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5 заинтересованы в исходе дела или дают недостоверные показания - не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, рассмотрены судом только с позиции не установления доказанности события преступления. Анализ доказательств причастности Иващенко и Скалдина к совершению кражи судом не проводился. А совокупность всех представленных суду доказательств подтверждает, как событие преступления, так и причастность Иващенко А.Г. и Скалдина А.А. к совершению кражи.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 "О судебном приговоре", в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
В силу требований ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Данные требования закона не соблюдены в обжалуемом приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и представлении прокурора доводы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Так же согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.
Как усматривается из приговора, вывод о необходимости оправдания в связи с отсутствием события преступления суд построил на двух обстоятельствах. Во-первых, по мнению суда, ни одно из исследованных по делу доказательств не подтверждает факт наличия в номере 734 апарт-отеля "YES" 20 марта 2018 года денежных средств в сумме 15 850 000 рублей, принадлежащих Потерпевший ФИО, а во-вторых, раз наличие этих денежных средств не доказано, то невозможно и сделать вывод об их хищении обвиняемыми, несмотря на наличие косвенных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что они могли заходить в номер 734 в период описываемых событий.
При этом, по мнению судебной коллегии, судом избрана неверная для получения правильного конечного вывода тактика оценки доказательств, поскольку оценивая каждое доказательство в отдельности с выводом о том, что оно не свидетельствует о наличии денежных средств в номере под кроватью, суд полностью, вопреки требованиям части 1 ст. 88 УПК РФ, избегает оценки этих доказательств в совокупности. При этом указанная норма предписывает оценивать не только каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности отдельно, а также оценивать и все собранные доказательства в совокупности, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, например, такие доказательства, как: заявление Свидетель N 1 о привлечении к ответственности лиц, совершивших хищение денежных средств из номера 734 апарт-отеля (т. 1 л.д. 134); копия расходного ордера из банка ВТБ от 13 марта 2018 года, свидетельствующего о получении Потерпевший ФИО 16 000 000 рублей наличными (т. 1 л.д. 132); копия договора аренды апартаментов Свидетель N 1, который подтверждает обоснованность проживания там Свидетель N 1 и Потерпевший ФИО (т.1 л.д. 138), а также иные приведенные в приговоре доказательства, по мнению суда, прямо не свидетельствуют о наличии денежных средств под кроватью в номере 734 аперт-отеля, а значит, их там могло и не быть вовсе.
Вместе с тем, те доказательства, которые на данный факт указывают прямо, или с большой долей вероятности, например, показания потерпевшего Потерпевший ФИО, показания свидетеля Свидетель N 1, показания свидетеля Свидетель N 4 , показания свидетеля Свидетель N 2 и некоторых других лиц, суд, со ссылкой на их заинтересованность в исходе дела, полностью отвергает без какой-либо надлежащей мотивации.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, суду все эти доказательства следовало бы оценить в совокупности, с учетом хронологии событий и поведения участвующих лиц, в целях получения более объективной картины происходящего. Однако судом такая оценка не проведена. Предметы, могущие помочь внести ясность в цепь исследуемых событий, например осмотр и исследование мобильного телефона Свидетель N 1 и Потерпевший ФИО, на предмет наличия там соответствующих сообщений или внесения изменений в структуру сообщений, не производились. Последовательность показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании не оценивалась.
Далее, оценивая заключения видеотехнических экспертиз, одним из выводов которых является невозможность портретной идентификации изображенных на видеозаписи лиц, в том числе входивших, кроме Потерпевший ФИО, в номер 734 аперт-отеля, суд делает вывод о невозможности установления данных лиц, однако полностью, по неизвестным причинам, исключает такую идентификацию по другим признакам, так же указанным в заключениях, в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, такие действия суда, фактически исключающие оценку доказательств в совокупности, существенно нарушают уголовно - процессуальный закон и ведут к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия установила, что в процессе рассмотрения уголовного дела по существу суд, не установив фактические обстоятельства дела путем непосредственного исследования всех доказательств в соответствии со ст. 240 УПК РФ, не определив правильно предмет доказывания с позиции предъявленного Иващенко А.Г. и Скалдину А.А. обвинения по п. "б" части 4 ст. 158 УК РФ, отступил от предписанныхст.ст.85 - 88 УПК РФ правил доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Вследствие указанных ошибок, вопреки принципу свободы оценки доказательств суд первой инстанции односторонне признал по обвинению Иващенко А.Г. и Скалдина А.А. в указанном преступлении доказательства стороны защиты фактически в качестве имеющих заранее установленную силу или, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты.
То есть суд упустил, что в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но обязательно на основании закона и совокупности имеющейся в уголовном деле доказательств с тем, чтобы судебное решение отвечало требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Причем, указанный в ст. 88 УК РФ критерий оценки достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции подменен критериями бесспорности и убедительности доказательств защиты, основанными на необоснованном отрицании доказательственной силы тех доказательств, которые по определению являются косвенными. Применение такой оценки доказательств является неприемлемой, поскольку она не связана с предметом доказывания и предполагает сомнения в объективности суда.
Вследствие допущенной ошибки, когда судом не были надлежащим образом установлены и изложены фактические обстоятельства дела, не были сопоставлены все собранные по делу доказательства и не установлены их источники, суд ошибочно расценил в качестве неустранимых и неразрешимых допущенные самим же судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения предписанных главой 11 УПК РФ правила доказывания, и, несостоятельно сославшись на конституционный принцип презумпции невиновности, предусмотренный, в том числе, и частью 3 ст. 14 УПК РФ, необоснованно отверг уличающие Иващенко А.Г. и Скалдина А.А. доказательства по обвинению их по п. "б" части 4 ст. 158 УК РФ.
Отмеченные выше нарушения, по мнению судебной коллегии, являются безусловным основанием для отмены приговора в полном объеме, что не противоречит положению ст. 389.20 УПК РФ, ввиду наличия представления прокурора и жалобы представителя потерпевшего.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалобы при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Иващенко А.Г. и Скалдина А.А., судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого им преступления, данные об их личности, и считает необходимым оставить им ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 398.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года в отношении Иващенко Анатолия Германовича и Скалдина Александра Александровича - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района города Санкт-Петербурга Николаева М.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший ФИО - адвоката Привезенцевой С.Б. - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Иващенко Анатолия Германовича и Скалдина Александра Александровича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
