Постановление Московского областного суда от 07 июля 2020 года №22-4217/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-4217/2020
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Чернышевой Н.А.,
при помощнике судьи Мальцевой М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года, которым
Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года Б признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Б свою вину признала полностью, и по ходатайству осужденной после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая К просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденной, в связи с примирением сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко А.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденная признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Б, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическая квалификация содеянного Б по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Доводы жалобы потерпевшей о её примирении с осужденной, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о примирении сторон на стадиях предварительного следствия и производства в суде первой инстанции.
Наказание осужденной назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Б преступления, данных ее личности, и обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел раскаяние Б в содеянном и признание ею своей вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Также суд учел данные положительно характеризующие Б и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств.
Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденной назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения либо применения положений ст. ст. 64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не имеется.
В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2020 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка