Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года №22-4217/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-4217/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,
адвоката Бочкарёва А.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Мальцева А.Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Стеклянниковой К.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г., по которому
Мальцев Антон Евгеньевич, родившийся дата в ****, судимый:
- 14 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 8 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми) по ст. 264_1 УК РФ к ста восьмидесяти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 января 2019 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет три месяца четырнадцать дней,
осужден за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми) от 14 августа 2018 г., к одному году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лялина Е.Б. и адвоката Бочкарёва А.Л., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Мальцев А.Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, судимым за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, имевшем место 28 марта 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Стеклянникова К.С., не оспаривая обоснованность осуждения Мальцева А.Е. по ст. 264_1 УК РФ, вид и размер наказания, назначенного ему за указанное преступление, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при определении окончательного размера дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения, судом превышен максимальный размер, который мог быть назначен при полном присоединении дополнительных наказаний, в связи с чем размер лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению до двух лет девяти месяцев.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, Мальцев А.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного Мальцева А.Е. правильную юридическую квалификацию по ст. 264_1 УК РФ.
Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Наказание Мальцеву А.Е. за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. При его назначении учтены данные о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Мальцева А.Е.
Наличие у Мальцева А.Е. малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Мальцевым А.Е. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, как и обстоятельств, отягчающих наказание Мальцева А.Е.
Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 2 ст. 53_1 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Мальцева А.Е. невозможно без изоляции от общества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мальцеву А.Е. наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.
Наказание, назначенное Мальцеву А.Е. за преступление, предусмотренное ст. 264_1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания его чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего
отбывание лишения свободы лицами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшими лишение свободы, в колониях - поселениях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Судом правильно в соответствии требованиями закона окончательное наказание Мальцеву А.Е. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 8 (и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми) от 14 августа 2018 г., размер неотбытой части дополнительного наказания также определен верно - три месяца четырнадцать дней.
В то же время при определении окончательного размера наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения, судом превышен максимальный размер, который мог быть назначен при полном присоединении дополнительных наказаний, в связи с чем размер лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит снижению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июня 2020 г. в отношении Мальцева Антона Евгеньевича изменить:
- смягчить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет девяти месяцев, считать его осужденным на основании ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка