Постановление Хабаровского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-4217/2020, 22-141/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-141/2021
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.
при секретаре Аджигуловой А.С.
с участием прокурора Масловой О.В.
осужденного Стаханова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Стаханова А.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Стаханова А.В,, <данные изъяты>, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснение осужденного Стаханова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стаханов А.В,, <данные изъяты>, осужден 30 октября 2014 года приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определения Челябинского областного суда от 15 января 2015 года) по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор того же суда от 14 декабря 2009 года) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 198 623 рубля, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока 30 октября 2014 года, конец срока 29 октября 2024 года.
Осужденный Стаханов А.В. обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Обжалуемым постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Стаханов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что его ходатайство рассмотрено необъективно. Суд не учел положительные тенденции его поведения. Своим поведением и отношением к труду он доказал, что встал на путь исправления, правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и общественной жизни колонии, поддерживает социальные связи, имеет поощрения, администрация колонии его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержала. Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, необоснованно сослался на неприятие мер по погашению штрафа, при этом не учел, что в исправительной колонии он не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, при этом неоднократно высказывал, желание трудиться, прошел обучение в ПУ и получил специальность "электросварщик". Незначительные денежные средства, поступают на его счет от родственников для удовлетворения его личных нужд. Обращает внимание суда, что ранее отбывал наказание в ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, где был трудоустроен и добровольно в полном объеме погасил исковые требования в сумме 25 350,75 рублей. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии п."б" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
Взыскания, наложенные на осужденного, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Разрешая ходатайство осужденного Стаханова А.В., суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение в совокупности и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласить с принятым решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне и объективно исследовал представленные в судебное заседание сведения о личности осужденного и в постановлении отразил все положительно характеризующие его данные, которые свидетельствуют о намечающейся положительной динамики в его поведении.
Как установлено судом и следует из материалов и характеристики, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный Стаханов А.В. в целом характеризуется положительно, с администрацией учреждения вежлив, конфликтов с осужденными не допускает, принимает участие в общественной жизни исправительной колонии, привлекается к работам по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, заслужил 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ПУ и получил рабочую специальность, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, по приговору суда обязан к оплате штрафа, погашено 300 рублей, вину признает, раскаивается.
Судом также учтено, что в период отбывания наказания осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка - хранение запрещенных предметов, за что 30 мая 2019 года был, подвергнут взысканию в виде водворения в СИЗО, указанное взыскание досрочно снято 15 апреля 2020 года.
Несмотря на то, что взыскание снято и действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт и тяжесть допущенного нарушения характеризуют осужденного с отрицательной стороны, что обоснованно принято судом во внимание.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе незначительное время, прошедшее с момента снятия взыскания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Стаханову А.В. в настоящее время является преждевременным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую судебную оценку.
Между тем судебное решение подлежит изменению с исключением указания на ненадлежащее принятие мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку как следует из материалов дела, осужденный Стаханов А.В. не трудоустроен в исправительной колонии по независящим от него обстоятельствам, при этом неоднократно высказывал желание, что хочет трудиться. Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного от погашения штрафа, по материалам дела не усматривается. Часть денежных средств, поступающих от родственников осужденного на его лицевой счет, была списана в счет погашения исполнительного листа.
В то же время исключение данного обстоятельства из постановления суда не ставит под сомнение правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку положительно характеризующие его сведения, с учетом всей совокупности представленных данных не дают оснований расценивать такое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного об отмене судебного решения необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2020 года в отношении Стаханова А.В, изменить, исключив указание о ненадлежащем принятии мер к исполнению приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стаханова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Привалова Л.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка