Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 22-4217/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 года Дело N 22-4217/2014
г. Владивосток 22 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.,
прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Тарасенко А.А. удостоверение № 889, ордер от 22.07.2014г.
при секретаре Сивериной М.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасенко А.А. в интересах осужденного Омельяненко О.В., адвоката Васильевой А.А., потерпевшей ФИО9 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым
Омельяненко О.В., ... г.рождения, уроженец ... , гражданин РФ, русский, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: ... 175, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 108 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и домашним арестом с ... по 07.01.2014, то есть 6 месяцев 20 дней.
В пользу ФИО9 с Омельяненко О.В. взыскано в счет возмещения материального вреда 68366 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, а всего 273366 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Омельяненко О.В., адвоката Тарасенко А.А., поддержавших жалобу защиты, мнение потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО6 просивших об удовлетворении жалобы Васильевой А.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей приговор оставлению без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Омельяненко О.В. указанным приговором признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Указанное преступление совершено в ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Омельяненко О.В. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.А. считает приговор подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ссоры между Омельяненко О.В. и Короткиными не было. Братья Короткины, войдя в квартиру, сразу стали избивать Омельяненко, угрожая убийством, в результате чего Омельяненко был причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Омельяненко не являются преступными, так как он защищал свою жизнь. Суд в приговоре не указал, в чем заключается превышение Омельяненко О.В. пределов необходимой обороны. В приговоре суд также не обосновал почему показания ФИО7 на основании которых действия Омельяненко О.В. со ст.105 ч.1 УК РФ были переквалифицированы на ч.1 ст.108 УК РФ, он не принял во внимание и не изложил их в приговоре, а показания, которые не смогли прочитать в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора. В сложившейся ситуации у Омельяненко О.В. не было возможности иным способом противодействовать ФИО8, в связи с чем, просит вынести в отношении Омельяненко О.В. оправдательный приговор.
Потерпевшая ФИО9 в апелляционной жалобе полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд не дал оценки такому обстоятельству, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Полагает, что только наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям уголовного наказания и принципу социальной справедливости. Суд необоснованно снизил размер возмещения ей морального вреда. Просит назначить наказание Омельяненко О.В. более строгое, взыскать в ее пользу моральный вред в размере 2000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 78221, 50 рублей, судебные издержки в сумме 10000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Васильева А.А.полагает приговор подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного Омельяненко О.В. наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначенным судом наказанием, суд находит приговор подлежащим изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Вина Омельяненко О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционной жалобы о невиновности Омельяненко О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, несостоятельны.
Суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, в той части, что действия подсудимого являлись необходимой обороной, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными в процессе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии со ст. 37 УК РФ, необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу, при защите личности и прав обороняющегося, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни.
Для необходимой обороны присуще такое обязательное условия, как наличие реальной опасности для жизни.
Суд принимает во внимание характер и опасность посягательства, его внезапность, интенсивность, возможности оборонявшегося по отражению нападения.
Из материалов дела следует, что в ходе обоюдной драки осужденный, защищаясь, причинил ФИО8 колото-резанное ранение.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила от острой кровопотери, в результате проникающего в грудную полость колото-резанного ранения спины.
Характер и локализация ранения спины свидетельствует о том, что пострадавший находился спиной к осужденному, следовательно, угроза жизни не была реальной и Омельяненко О.В. в момент причинения смертельного телесного повреждения не находился в состоянии необходимой обороны.
Суд полно и всесторонне оценил доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Выводы суда подробно и правильно мотивированы.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Наказание осужденному Омельяненко О.В. обоснованно назначено в виде исправительных работ в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Из приговора усматривается, что при решении вопроса о мере наказания суд учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.
Между тем, из материалов дела видно и это установлено судом в приговоре, что потерпевший ФИО11, находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Жукова и первым стал наносить удары Омельяненко О.В., в том числе и костылями, принадлежащими Жукову, возникла драка, в ходе которой в ответ на действия ФИО11 Омельяненко О.В., нанес ему удары острым предметом, от полученных повреждений потерпевший скончался.
Однако данное обстоятельство, свидетельствующее о неправомерном поведении потерпевшего ФИО11, оставлено судом без оценки и не учтено при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей, отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с наличием смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.
Суд не может согласиться и с доводами потерпевшей о том, что судом необоснованно снижены исковые требования потерпевшей в части взыскания морального вреда. Из материалов уголовного дела следует, что суд после всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда частично, с учетом степени понесенных потерпевшей моральных и физических страданий, а также в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.
Более того, с учетом противоправного поведения потерпевшего в момент преступления суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 апреля 2014 года в отношении Омельяненко О.В. - изменить.
Признать в качестве смягчающего наказание Омельяненко О.В. обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего.
Назначенное Омельяненко О.В. по ст. 108 ч.1 УК РФ наказание снизить до одного года семи месяцев исправительных работ с удержанием 15% в доход государства.
Наказание считать отбытым.
Компенсацию взысканного с Омельяненко О.В. в пользу ФИО9 морального вреда снизить до 190000 рублей, всего с Омельяненко О.В. в пользу ФИО9 взыскать 263366 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Тарасенко А.А. удовлетворить частично, адвоката Васильевой А.А., потерпевшей ФИО9 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
