Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4216/2021

Санкт-Петербург 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Матвеевой Т.Ю. и Винецкой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Слесарева М.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Дегтярев В.Т., действующего на основании удостоверения N... и ордера N...,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре судебного заседания Давыденко К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года материалы уголовного дела N 1-24/2021 по апелляционным жалобам осужденного Слесарева М.А. и адвоката Дегтярева В.Т. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, которым

СЛЕСАРЕВ МАКСИМ АНАТОЛЬЕВИЧ <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Слесарева М.А. под домашним арестом: с 12 августа 2019 года по день постановления приговора, учитывая положения ст. 72 ч. 3.4 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за 2 дня домашнего ареста, а также время содержания его под стражей со дня фактического задержания: с 10 августа 2019 года по 12 августа 2019 года, а также с момента постановления приговора по день вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за один день.

Со Слесарева М.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взыскано 4738 рублей 25 копеек; в пользу ФИО12 в счет возмещения причиненного морального вреда 800000 рублей; в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного морального вреда 400.000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба 135.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Слесарева М.А. и адвоката Дегтярева В.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО11, возражавшего против жалоб, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года Слесарев М.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Слесаревым М.А. и адвокатом Дегтяревым В.Т. поданы апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что с его стороны имела место самооборона, поскольку потерпевший ФИО1 избил его и потом схватил за шею, налдавил на кадык, в результате чего он (Слесарев) стал задыхаться. Умысла на убийство у него не было, нож специально не готовил, он находился в кармане рабочей одежды и был применен в целях защиты, о чем он неоднократно указывал в ходе предварительного и судебного следствия. Осужденный обращает внимание, что свидетель ФИО13 подтвердил данные показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Дегтярев В.Т. приводит показания осужденного Слесарева М.А., согласно которым он действовал в пределах обороны, ФИО1 был сильнее и выше его, нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, и головой в область носа, после чего сразу схватил обеими руками шею Слесарева М.А., при этом начал давить, высказал угрозу убийством. После первого удара подсудимый просил ФИО1 успокоиться, а после того, как потерпевший стал его душить, применил нож в целях самообороны.

Оспаривая выводы суда о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, что ФИО1 применял к Слесареву М.А. насилие, опасное для жизни последнего, либо угрожал применением такого насилия, адвокат ссылается на показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что он после нанесения потерпевшим удара головой в область лица Слесарева, он (ФИО13) отвернулся от них на 2-3 секунды и не видел дальнейших действий ФИО1 и Слесарева, в том числе, момент нанесения осужденным удара ножом в шею потерпевшего.

По мнению защитника, непродолжительное время в 2-3 секунды было достаточным для того, чтобы ФИО1 схватил руками за шею Слесарева М.А. и надавил пальцами на его кадык, а Слесареву М.А. для того, чтобы залезть рукой в карман, достать нож, раскрыть его и нанести удар в шею, поскольку действия потерпевшего исключали возможность Слесарева М.А. позвать на помощь или убежать.

При этом адвокат приводит ссылку на протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и Слесаревым М.А., в ходе которой обвиняемый дополнил свои показания, указав, что ФИО1 схватил его руками за шею, стал давить большими пальцами на кадык, высказал угрозу убийством, при этом Слесарев М.А.начал задыхаться, у него начало темнеть в глазах, и в этот момент он достал нож и нанес ФИО1 удар в область шеи, а свидетель ФИО13 с ними согласился, указав, что не исключает такое развитие событий.

Адвокат в жалобе не соглашается со ссылкой суда на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Слесарева М.А. каких-либо телесных повреждений не установлено, в обоснование того, что ФИО1 не применял к Слесареву М.А. насилие, опасное для жизни. При этом защитник ссылается на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым ФИО1 нанес Слесареву М.А. 2 удара в лицо рукой и головой, однако данные показания свидетеля ФИО13 в приговоре не приведены и не оценены.

Далее адвокат в жалобе приводит показания свидетеля ФИО5, которая показала, что сразу после произошедшего ей позвонил сын Слесарев М.А. и рассказал, что ФИО1 начал его бить, схватил за горло, душил, а он защищался, и свидетеля ФИО6, которая показала, что сразу после произошедшего 10.08.2019 года ей позвонил Слесарев М.А. и пояснил, что пришел ФИО1, набросился на него и начал душить, а он от испуга достал нож и ударил его, при этом нож попал в шею.

При таких обстоятельствах, защита приходит к выводу о том, что соответствии со статьей 37 УК РФ причинение Слесаревым М.А. вреда посягающему лицу- ФИО1 не является преступлением, так как Слесарев М.А. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем его надлежит оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга Крюкова М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В судебном заседании осужденный Слесарев М.А. и адвокат Дегтярев В.Т. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили приговор суда отменить, Слесарева М.А. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ФИО11 против жалоб возражал, оснований для отмены приговора не усматривал.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Слесарева М.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он знаком со Слесаревым и ФИО1 по работе. Изначально Слесарев и ФИО1 общались, но потом между ними произошел конфликт из-за денег, подробностей которого, он не знает. 10.08.2019 года в автоцентре появился ФИО1, который направился в сторону Слесарева, произнеся фразу про здоровье, которую он (ФИО13) не сразу понял, после чего нанес Слесареву М.А. один удар кулаком правой руки в область лица, а затем один удар головой в область лица. Он (ФИО13) стал отворачиваться от них, чтобы посмотреть кто смог бы ему помочь разнять ФИО1 и Слесарева М.А., поэтому примерно 2-3 секунду не наблюдал за происходящим, и не видел дальнейших действий ни ФИО1, ни Слесарева М.А., в том числе, не видел, чтобы ФИО1 хватал Слесарева руками, после чего повернулся к ним и увидел, как ФИО1 падает на землю, при этом у последнего в шею был воткнут нож. При этом угроз ни от Слесарева М.А., ни от ФИО1 он не слышал, не смотря на то, что находился достаточно близко. Кроме того, свидетель пояснил, что у Слесарева была реальная возможность убежать от ФИО1, поскольку ему ничего не мешало, они находились на улице и никаких препятствий не было. У Слесарева М.А. также была реальная возможность позвать на помощь;

показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он и ФИО2 услышали крики ФИО13, который просил вызвать скорую помощь, и увидели Слесарева М.А., у которого был разбит нос. Далее они увидели лежащего на земле ФИО1 в 10 метрах от ангара, при этом вокруг него была лужа крови, а в шее был нож. Позже ФИО13 объяснил, что между Слесаревым М.А. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Слесарева М.А. в лицо, после чего Слесарев М.А. воткнул ему нож в шею;

показания свидетеля ФИО2, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ФИО1 ранее работал в "<...>", но в начале июля 2019 года уволился. 10 августа 2019 года он увидел ФИО1 на работе, для чего он приехал ему было неизвестно. Через некоторое время они с ФИО10 услышали крики ФИО13, который пробежал мимо них и попросил вызвать скорую помощь, После чего они с ФИО10 вышли из вагончика и увидели лежащего на земле ФИО1, у которого из шеи текла кровь, неподалеку от него ходил из стороны в сторону Слесарев М.А., который также работал в автосервисе. При нем Слесарев М.А. не подходил к ФИО1, по нему было видно, что он находился в шоковом состоянии. Также у Слесарева М.А. был разбит нос, так как из него текла кровь, но кто его ударил, не неизвестно. Спустя какое-то время, стало известно, что Слесарев М.А. воткнул ФИО1 указанный нож в шею, при этом сам конфликт он не видел, причина конфликта ему неизвестна;

показания свидетеля ФИО17, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 10.08.2019 года около 15 часов 10 минут он увидел, как в автосервис пришел ФИО1, а когда около 15 часов 30 минут он вышел из сервиса на улицу, то увидел, что у Слесарева М.А. разбито лицо, а именно, была кровь в области носа, а ФИО1 в этот момент лежал недалеко от входа в ангар в луже крови, которая вытекала у него из раны в шее слева. Спустя какое-то время стало известно, что Слесарев М.А. воткнул ФИО1 нож в шею. Сам конфликт он (ФИО17) не видел, его причина ему не известна;

показания свидетеля ФИО14, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО17;

показания свидетеля ФИО3 - врача "Городской станции скорой медицинской помощи", оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах оказания медицинской помощи пострадавшему ФИО1, у которого по прибытии была диагностирована колото-резанная рана боковой поверхности шеи с повреждением магистральных сосудов, осложненная геморрагическим шоком III степени и состоянием клинической смерти;

показания свидетеля ФИО19 - выездного врача СМП СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она совместно с фельдшером СМП ФИО18 приехала на вызов, где на небольшом расстоянии около 10 метров от шиномонтажного ангара в луже крови лежал ФИО1, у которого в шее находился нож, при том из шеи его никто не вытаскивал, но, когда они стали поднимать ФИО1 на каталку для перемещения в автомобиль скорой помощи, у ФИО1 нож из шеи выпал;

показания свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного 49 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга и свидетеля ФИО9 - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, которые им стали известны в связи с выездом на заявку на место происшествие.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол осмотра места происшествия от 10.08.2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности, прилегающего к дому N... по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, на бетонном полу обнаружен складной нож с пятнами бурого цвета, рукоятка металлическая с деревянными накладками, длиной 20 см, длина лезвия - 9 см.;

протокол явки с повинной от 10 августа 2019 года, согласно которому Слесарев М.А. добровольно сообщил о том, что 10 августа 2019 года примерно в 15 часов 20 мнут, в ходе конфликта возникшего между ним и его знакомым ФИО1, переросшего в драку, нанес находящимся у него в кармане ножом удар в область шеи ФИО1;

заключение эксперта N 321/4460-1 от 11.09.2019 года с фототаблицей, согласно выводам которого, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено повреждение: колото-резаная рана шеи с повреждением спинного мозга. Указанная выше рана прижизненная и образовалась незадолго (в пределах минут- десятков минут) до смерти ФИО1 Рана шеи является колото-резанной, образовалась от одного воздействия плоского травмирующего предмета, обладающего колюще-режущим действием, имеющего лезвие, обушок и острый конец. Таким предметом мог быть нож. Колото-резаная рана шеи с повреждением спинного мозга квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила 10.08.2019 года в 16 часов 26 минут от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением спинного мозга;

заключение эксперта N 142 от 26.08.2019 года, согласно которому у Слесарева М.А. каких-либо телесных повреждений не установлено;

заключением эксперта N 619/463 от 19.09.2019 года с приложением, согласно которому на одежде Слесарева М.А.: комбинезоне, футболке, правой кроссовке, обнаружен биологический материал (кровь), который принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99, (9)28% и не принадлежит иному лицу, в том числе, Слесареву М.А.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Слесарева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Слесарева М.А. и адвоката Дегтярева В.Т. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Слесарева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО20, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Показания Слесарева М.А. в судебном следствии, который оспаривал виновность, указывая на то, что действовал в состоянии необходимой обороны обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергнутые совокупностью доказательств.

При этом суд правомерно сослался на показания свидетеля ФИО13, который пояснил, что явился непосредственным очевидцем того как ФИО1 ударил Слесарева М.А. кулаком и головой в область лица, после чего он (ФИО13), находясь на месте, отвернулся примерно на 2-3 секунды, чтобы при необходимости позвать кого-либо помочь разнять ФИО1 и Слесарева М.А, после чего повернулся и увидел, что ФИО1 падает на землю, а в шею у его был воткнут нож. Кроме того, данный свидетель пояснил, что не видел применение ФИО1 удушающего приема к подсудимому. При этом у Слесарева М.А. была возможность в случае опасности позвать на помощь либо убежать. Таким образом, как правильно установлено судом, оснований опасаться за свою жизнь у Слесарева М.А. не имелось.

Оценивая показания подсудимого о самообороне, суд также правомерно сослался на заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении Слесарева М.А., согласно которому у последнего каких-либо телесных повреждений не установлено.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что показания Слесарева М.А. о применении к нему ФИО1 удушающего приема не были последовательными. Так в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 августа 2019 года и в качестве обвиняемого 11 августа 2019 года Слесарев М.А. сообщает только о том, что ФИО1 нанес ему два удара в область лица. О том, что ФИО1 высказывал угрозы убийством либо душил, Слесарев М.А. не показывал. Допросы Слесарева М.А. проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний к указанным протоколам допроса Слесарев М.А. и его защитник не имели. Протокол явки Слесарева М.А. с повинной от 10 августа 2019 года, написанный им собственноручно, также не содержит указанных сведений.

Затем 15 августа 2019 года в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, Слесарев М.А. стал указывать на то, что ФИО1 после нанесения ударов взял его (Слесарева) руками за шею, надавил двумя пальцами на кадык, сопровождая свои действия угрозой убийством. Указанные показания Слесарев М.А. потом повторил при допросе в качестве обвиняемого 29 сентября 2019 года, и на очной ставке со свидетелем ФИО13 2 октября 2019 года. При этом причины изменения показаний пояснить не мог, указывая лишь на то, что ранее давал подробные показания только относительно своих действий (том 2 л.д. 197).

Ссылка адвоката в жалобе на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым Слесарев М.А. звонил им сразу после случившегося и говорил, что ФИО1 набросился на него, нанес удары, начал душить, не ставят под сомнение выводы суда о недостоверности показаний Слесарева М.А. в этой части, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 не применял к Слесареву М.А. удушающих приемов, Слесарев М.А. изменил свои показания в ходе проверки показаний на месте 15 августа 2015, При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 были допрошены 21 августа 2019 года и 23 августа 2019 года соответственно.

Доводы адвоката Дегтярева В.Т. о том, что в ходе очной ставки со Слесаревым М.А., состоявшейся 2 октября 2019 года, свидетель ФИО13 не исключил достоверность показаний Слесарева М.А. о применении к нему ФИО1 удушающего приема и высказывании угроз убийством, не влияют на законность приговора, поскольку свидетель ФИО13 как в ходе допроса так и на очной ставке пояснял, что во время конфликта отвернулся на пару секунд и не видел только момента удара ФИО1 ножом в шею. Поэтому оценивая правдивость пояснений Слесарева М.А. о том, что происходило в этот период времени, свидетель лишь высказал свои предположения.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие у Слесарева М.А. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган - шею со значительной силой, о чем свидетельствует характер телесного повреждения - колото-резаная рана шеи с повреждением спинного мозга. При этом Слесарев М.А. не предвидел наступление общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Вместе с тем, суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать о наличии у Слесарева М.А. умысла на убийство ФИО1, поскольку угроз убийством осужденный не высказывал, доказательств того, что Слесарев М.А. специально заранее приискал нож для причинения телесных повреждений потерпевшему, не добыто, поскольку нож, который применил Слесарев М.А. в ходе конфликта, находился у него в одежде в связи с профессиональной деятельностью; после нанесения удара Слесарев М.А. не продолжил действий, направленных на причинение смерти потерпевшего. Соответственно, судом дана правильная квалификация действий Слесарева М.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не усматрено оснований для вынесения оправдательного приговора, поскольку совершая действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Слесарев М.А. не находился в состоянии необходимой обороны, а также не превысил ее пределы, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного оснований опасаться за свою жизнь, судом не установлено. Более того, каких-либо телесных повреждений у Слесарева М.А. при его личном осмотре экспертами 10 августа 2019 года, то есть в день совершения преступления, также установлено не было.