Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4216/2021

Г. Пермь 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Долгих Е.В.,

судей Тарасовой Л.В., Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Федосеева А.Я.,

адвоката Власовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Н.Г. в интересах осужденного Федосеева А.Я. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года, которым

Федосеев Алексей Яковлевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Толкачевой И.О., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Федосеева А.Я. и адвоката Власовой В.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Федосеев А.Я. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 марта 2021 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Федосеева А.Я., адвокат Тюрина Н.Г. высказывает несогласие с приговором суда, оспаривает данную судом квалификацию. В обоснование доводов ссылается на показания ее подзащитного о том, что он намеревался похитить в магазине денежные средства, при этом ножом не угрожал, в руке держал шариковую ручку, наконечник которой могла видеть продавец, тем самым осужденный совершил покушение на грабеж, при этом преступление им до конца не доведено по независящим от него обстоятельствам. Отмечает, что действиями Федосеева А.Я. какой-либо вред здоровью потерпевшей С. не причинен. Обращает внимание на наличие у Федосеева А.Я. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с прежнего места отбывания наказания, мнение потерпевшей, подтвердившей принесение осужденным извинений и не настаивавшей на строгом наказании. С учетом личности ее подзащитного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания. По указанным основаниям просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федосеева А.Я. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Верещагинского района Пермского края Курдоякова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката об отсутствии у Федосеева А.Я. умысла на совершение разбойного нападения, о том, что он пытался открыто похитить в магазине денежные средства, угроз продавцу не высказывал, предмет в качестве оружия не использовал и его не демонстрировал, вывод суда о доказанности виновности Федосеева А.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

В судебном заседании осужденный Федосеев А.Я. не отрицал, что 8 марта 2021 года зашел в магазин в отсутствие покупателей, попросил у продавца деньги из кассы, при этом в левой руке держал ручку, утверждал, что ножа у него не было, угроз он не высказывал, когда продавец открыла кассу, то решилне похищать деньги и ушел из магазина.

В подтверждение выводов о доказанности виновности Федосеева А.Я. в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно сослался на показания потерпевшей С., свидетелей З., Ш., которые получены с соблюдением требований УПК РФ, правильно процессуально закреплены в материалах дела.

Так, из показаний потерпевшей С. видно, что 8 марта 2021 года около 18 часов в торговый павильон зашел Федосеев А.Я., подошел к прилавку, наклонился на него, приблизил к ее животу острый металлический предмет, который держал в левой руке, потребовал денежные средства, при этом высказал угрозу применения этого предмета, сказав, что проткнет ее, демонстративно водил рукой с острым металлическим предметом вправо - влево, высказав угрозу его применения. Угрозу Федосеева А.Я. она восприняла реально, испугалась его действий, опасалась за свою жизнь и здоровье, пояснила, что денег в кассе нет, открыла кассу, в которой было немного денег, после чего отошла в помещение склада и сказала, что вызовет полицию. Федосеев А.Я. вновь высказал в ее адрес угрозу применения ножа и скрылся из магазина. Потерпевшая уверенно утверждала, что в руке Федосеева А.Я. был именно острый металлический предмет, возможно нож или заточка, а не шариковая ручка.

Свои показания потерпевшая С. подтвердила при проведении очной ставки с Федосеевым А.Я. и при проверке ее показаний на месте преступления.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля З. установлено, что 8 марта 2021 года в 17:30 Федосеев А.Я. переоделся в другую одежду, надел на лицо маску темного цвета, сказал, что пойдет в магазин; вернувшись через 20 минут, Федосеев А.Я. сообщил, что в кассе магазина денег не было, похитить ничего не получилось, после чего вновь переоделся.

Согласно показаниям свидетеля Ш., Федосеев А.Я. проживал у него некоторое время, 8 марта 2021 года днем забрал свои вещи и ушел; 10 марта 2021 года сотрудники полиции привезли к нему домой Федосеева А.Я., который указал на нож, принадлежащий ему (Ш.), находившийся на крыльце его квартиры, пояснив, что с этим ножом совершил нападение на магазин; нож был изъят сотрудниками полиции; каких-либо ручек из его (Ш.) квартиры Федосеев А.Я. не брал.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, включая протокол обыска в квартире Ш., в ходе которого изъят нож, протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре территории вблизи торгового павильона ручка не обнаружена, а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

При оценке показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей суд правильно признал их достоверными, поскольку установил, что они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий и фактически устанавливают одни и те же обстоятельства.

При этом судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям осужденного Федосеева А.Я. о том, что угроз потерпевшей не высказывал и колюще-режущие предметы не демонстрировал, в этой части его доводы признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании снизить им меру ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются установленными обстоятельствами совершенного преступления. Данные доказательства полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что действия Федосеева А.Я. не носили характер разбойного нападения, так как он не высказывал потерпевшей угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не использовал для этого нож.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает вывод суда о доказанности виновности осужденного Федосеева А.Я. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и оснований для иной квалификации содеянного, вопреки утверждению адвоката, не имеется.

Судом правильно установлено, что Федосеев А.Я., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, реализуя который и используя нож, совершил действия, воспринимаемые потерпевшей как угроза ее жизни и здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Ставить под сомнение показания потерпевшей С. об использовании осужденным предмета, под угрозой применения которого он требовал передачи денежных средств из кассы магазина, оснований не имеется, при этом последовательные и подробные показания потерпевшей об описании колюще-режущего металлического предмета подтверждают выводы суда о его наличии и готовности осужденного использовать его в случае невыполнения требований для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Показания свидетелей З., П., К., не видевших у Федосеева А.Я. при себе ножа 8 марта 2021 года, не могут с достоверностью указывать на то, что нож не был применен им при совершении преступления, поскольку они очевидцами совершения преступления не являлись.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами стороны защиты о том, что Федосеев А.Я. не применял нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Федосеев А.Я. угроз в адрес потерпевшей не высказывал, являются несостоятельными, учитывая, что в ходе совершения преступления в целях оказания на потерпевшую психологического воздействия и подавления воли к сопротивлению, продемонстрировал нож, держа его вблизи тела потерпевшей, неоднократно требовал от С. передачи денежных средств из кассы магазина и высказывал в адрес последней угрозу в случае невыполнения его требований "проткнуть" ее и "пырнуть", сопровождая свои слова движением рукой, в которой был нож, вправо-влево, которую С. восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения осужденным разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в вышеприведенных показаниях потерпевшей.

Доводы стороны защиты об отказе осужденного от похищения имущества в связи с непричинением имущественного ущерба на правильность квалификации не влияет, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу у суда не возникло, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Постановленный приговор выводов предположительного характера или не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства, судебной коллегией не установлено.

Наказание Федосееву А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Федосеева А.Я. обстоятельств суд объективно учел наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, не находит таковых и судебная коллегия.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, в качестве данных о личности Федосеева А.Я. Сведений о необъективности указанной характеристики материалы дела не содержат.

Выводы суда о назначении Федосееву А.Я. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированны и признаются правильными.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, из материалов дела не усматривается.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом соблюдены, наказание назначено менее двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Наряду с этим, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и не влечет его смягчения, поскольку фактически оно назначено в пределах, предусмотренных положениями данной нормы закона.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Федосееву А.Я. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 21 мая 2021 года в отношении Федосеева Алексея Яковлевича изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка