Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4216/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-4216/2020
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
судей Ростовщиковой О.В., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осужденного Пака М.Л.,
защитника осужденного - адвоката Андреева С.П., представившего удостоверение N 17 и ордер N 025078 от 2 ноября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 ноября 2020 года апелляционные жалобы осужденного Пака М.Л., защитника осужденного - адвоката Соколова А.С. на приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года, в соответствии с которым
Пак М. Л., родившийся <.......>, несудимый,
осужден:
по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;
по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч.4 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Паку М.Л. зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Пака М.Л., его защитника адвоката Андреева С.П., подержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
установил:
по приговору суда Пак М.Л. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенных организованной группой, в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что Пак М.Л. в январе 2019 года вошел в состав организованной группы с целью незаконного сбыта наркотических средств за вознаграждение, осуществляя роль "курьера". Преступная деятельность организованной группы осуществлялась под видом интернет магазина "<.......>". При этом связь Пака М.Л. с руководителями организованной группы - неустановленными следствием лицами под логинами "Вадим (писать строго по делу)", "В." осуществлялась с помощью общения в сети "Интернет" с использованием программы "Telegram" и "Plus".
В феврале 2019 года в состав организованной группы вошли лица 1,2,3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые осуществляли роль "фасовщиков".
16 мая 2019 года примерно в 10.53 Пак М.Л. получил от организатора преступной группы через сеть "Интернет" при помощи мессенджера "Telegram" информацию о месте нахождения тайника в городе Дубовка Волгоградской области, с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, в крупном размере, массой не менее 195,158 гр. Часть наркотического средства Пак М.Л. незаконно сбыл, путем организации тайников с наркотическим средством, а оставшуюся часть массой 195, 158 гр., с целью дальнейшего сбыта он стал незаконно хранить в квартире по адресу: <адрес>, а затем при себе до момента изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Пака М.Л. сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, в период с 7 по 8 мая 2019 года Пак М.Л., действуя в составе организованной группы, согласованно с руководителями преступной группы, с целью сбыта наркотических средств произвел фасовку по месту своего жительства ранее полученного наркотического средства, являющегося смесью, содержащей производное N - метилэфедрона, поместив его часть, массой 145,98 гр. в одном свертке в тайник, оборудованный в районе ул.Заболотного Красноармейского района города Волгограда, о чем сообщил руководителю преступной группы путем обмена текстовыми и графическими сообщениями в приложении "Telegram".
Однако, довести до конца совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Пак М.Л. и неустановленные следствием лица не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, приготовленные к незаконному сбыту наркотические средства, обнаружены и изъяты из тайника.
В судебном заседании подсудимый Пак М.Л. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пака М.Л. - адвокат Соколов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Отмечает, что Пак М.Л. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Осужденный ранее не судим, <.......>. Сведения, характеризующие его отрицательно, отсутствуют, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, преступления не были доведены им до конца. Указывает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначив чрезмерно суровое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Просит приговор изменить, смягчить Паку М.Л. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Пак М.Л., выражая несогласие с приговором, отмечает, что согласно обвинительному заключению, ему вменяют совершение преступлений в период с 7 по 15 мая в отношении покушения на сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное N - метилэфедрона, массой 145,98 гр. и в период с 16 мая по 22 мая 2019 года покушение на сбыт указанного наркотического средства, массой 195,158 гр. Однако в приговоре, суд в нарушение требований ст.292 УПК РФ, в целях искусственного создания видимости совершения преступления организованной группой, сделал описание других преступлений, в которых он не участвовал, и которые ему не вменяются, совершенных лицами 1, 2, 3. Заявляет, что указанные лица задержаны до совершения преступлений, которые инкриминируются ему.
Отмечает, что квалифицируя его действия в составе организованной группы с лицами 1, 2, 3, суд в нарушение требований п.5 ст.307 УПК РФ никаких обоснований по всем признакам преступлений в приговоре не привел.
Утверждает, что никогда не сбывал наркотических средств приобретателям. Отмечает, что суд установил, что согласно отведенной ему роли, он получал от неустановленного лица наркотические вещества, а после помещения их в тайники, сообщал владельцу наркотических средств место нахождения тайников. В связи с чем автор жалобы считает, что действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, указанные в ч.3 ст.30 УК РФ, он не совершал. Полагает, что получение от владельца наркотического средства с последующим возвратом его тому же владельцу является пособничеством в приготовлении к сбыту.
Кроме того, автор жалобы считает, что суд основывает приговор на недопустимых доказательствах. При этом отмечает, что согласно приведенным в приговоре доказательствам, он задержан 22 мая 2019 года. Однако суд не дал оценки законности его задержания. Период с 22 мая по 25 мая 2019 г. в срок задержания не включен, протокол задержания составлен только 25 мая. Считает, что в период с 22 по 25 мая он находился в условиях незаконного лишения свободы. В связи с чем полагает, что все доказательства, полученные в указанный период времени, должны быть признаны недопустимыми, а именно, протокол личного досмотра, который составлен в условиях отсутствия события правонарушения. В указанный период в отношении него применены меры обеспечения, указанные в ст.27.1,2,7,10 КоАП РФ. Полагает, что административный протокол составлен фиктивно, под видом возбуждения административного дела, в связи с чем не прослеживается законное движение вещественных доказательств из административного дела в уголовное. Считает, что вещество, телефоны, а также информация, полученная в виде переписки сообщений, без судебного решения, должны быть признаны незаконными, поскольку получены в нарушение ст.13 УПК РФ и ст.23 Конституции РФ.
По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не проверил законность собирания доказательств.
Заявляет, что в отношении него совершены должностные преступления, он незаконно был лишен свободы, в связи с чем срок наказания неверно исчисляется с 25, а не с 22 мая 2019 года.
По мнению автора жалобы, постановления Правительства N 681 от 30 июня 1998г. и N 1002 от 1 октября 2012г. не позволяют применить квалификацию по ст.228_1 УК РФ. Считает, что должна быть применена квалификация по ст.228_4 УК РФ, поскольку согласно вышеуказанным постановлениям, все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества, независимо от их количества, относятся к перечню "прекурсоры" Списка N 1. Считает неверным отнесение смесей, содержащих наркотические вещества, к наркотическим средствам, соответственно неверной квалификацию по ст.228_1 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести в отношении него законный апелляционный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пака М.Л. и защитника Соколова А.С. государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В. считает доводы жалоб несостоятельными, виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях доказанной, квалификацию действий Пака М.Л. по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228_1 УК РФ правильной, а назначенное осужденному наказание справедливым. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Пака М.Л. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными по делу доказательствами:
показаниями Пака М.Л. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он в январе 2019 года устроился в качестве "курьера" в интернет магазин "<.......>" за вознаграждение в криптовалюте. В его обязанности входило извлечение крупных партий наркотического средства и организация тайников с более мелкими партиями наркотика на территории города Волгограда. Данный магазин также работал в г.Астрахань. Указания об изъятии из тайников он получал от операторов, использующих логины "В-м", "В.", через программы "Telegram" и "Plus". Таким же способом он сообщал им места расположения тайников, организованных им. Фасовку наркотических средств он осуществлял по месту проживания по ул. Командира Рудь. Также пояснил об обстоятельствах получения через тайник в г.Дубовка наркотического средства, часть которого поместил в тайники, сообщив оператору место их расположения, а оставшуюся часть хранил при себе, которая была изъята в ходе его личного досмотра. А также пояснил об обстоятельствах помещения в тайники в Красноармейском районе города Волгограда, расфасованного наркотического средства, о которых он сообщил оператору. Один из тайников был изъят сотрудниками правоохранительных органов;
показаниями в качестве свидетелей лиц 1,2,3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об их работе в интернет магазине "<.......>" в качестве "раскладчиков" наркотических средств на территории Красноармейского района г.Волгограда, организации ими мелких тайников. Пояснивших, что указания об изъятии из тайников, места расположения организованных ими тайников они получали и сообщали лицам, использующим логины "В-м", "В.", через программы "Telegram" и "Plus". Задержаны были при оборудовании тайников в конце апреля, в начале мая 2019 года.
показаниями свидетеля Свидетель N 4 - сожительницы Пака М.Л., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она не была осведомлена о преступной деятельности Пака М.Л. Она присутствовала при осмотре сотрудниками правоохранительных органов своей квартиры по адресу: <адрес>, в которой они проживали с Паком М.Л., в ходе которого изъяты принадлежащие Паку М.Л. предметы: трое электронных весов, пустые полимерные пакеты, рулоны изоленты, а также ее телефон;
показаниями свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 7, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УК РФ, являющихся сотрудниками ОНК УМВД России по г.Волгограду, об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого задержан Пак М.Л., у него изъято наркотическое средство, установлено место нахождения тайника в ходе изучения информации с сотового телефона, изъятого у Пака М.Л. Об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции свертков с наркотическими средствами, оставленными в тайнике, а также об изъятия в ходе досмотра квартиры, в которой проживал Пак, предметов, используемых для фасовки и взвешивания наркотических средств;
показаниями свидетеля Свидетель N 9 на предварительном следствии об обстоятельствах выявления преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, под видом интернет - магазина "<.......>", задержания участников преступной группы - лиц 1,2,3, а также Пака М.Л. и изъятия наркотических средств, приготовленных к сбыту, из оборудованных ими тайников;
показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Данные лица участвовали в качестве понятых при личном досмотре Пака М.Л., у которого изъяты банковские карты, сумка для противогаза, в которой находился сверток с веществом белого цвета. Свидетели также пояснили об участии в осмотре места происшествия - тайника, координаты которого установлены в мобильном телефоне задержанного, в ходе осмотра обнаружен сверток из изоленты с порошкообразным веществом. А также дали показания об их участии в осмотре квартиры, где проживал Пак М.Л., в ходе которого изъяты электронные весы, полимерные пакеты, футляр с ложками, приспособления для курения в виде трубок, рулоны изоленты.
Кроме того, виновность осужденного в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда:
актом о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" от 22 мая 2019 года, в ходе которого у квартиры <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан Пак М.Л. (т. 1 л.д. 39);
протоколом личного досмотра Пака М.Л. от 22 мая 2019 года, в ходе которого в сумке для противогаза, находящейся при Паке М.Л. были обнаружены и изъяты: сверток из изоленты синего цвета с белым порошкообразным веществом внутри, сотовые телефоны "SONY", "GIONEE", а также банковские карты (т. 1 л.д. 40-42);
справкой об исследовании N 552-н от 23 мая 2019 года и заключением эксперта N 1031-н от 10 июля 2019 года, согласно которым вещество, находившееся в свертке, массой 195,158 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Пака М.Л., является наркотическим средством, смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, (т. 1, л.д. 46-47, т.1 л.д. 213-216);
протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры <адрес> обнаружены и изъяты: электронные весы в количестве 3 штук, упаковки полимерных пакетов - грипперов, принадлежности для курения в виде лампочки и трубки с остатками вещества, футляр для очков, в котором находятся три ложки разного размера с остатками вещества, 5 рулонов изоленты синего цвета; 5 полимерных пакетов - грипперов с остатками вещества (т. 1 л.д. 99-102);
заключением экспертов N 839-н от 13 июня 2019 года, N 835-н от 18 июня 2019 года, N 834-н от 11 июня 2019 года, N 833-н от 11 июня 2019 года, согласно которым на поверхностях предметов, изъятых 23 мая 2019 года в ходе осмотра квартиры <адрес> (на лампе, электронных весах, футляре, ложках, пяти пакетах) обнаружены следы наркотического средства, производного N-метилэфедрона, (т. 1 л.д. 146-148) (т. 1 л.д. 168-170) (т. 1, л.д. 175-178) (т.1 л.д. 183-186);
протоколом личного досмотра Лица 1 от 2 мая 2019 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: 79 свертков из черной изоленты, сотовые телефоны "BQ", "Сименс", "Самсунг", банковская карта "РНКБ - банка", полимерный пакет - гриппер с веществом красно-желтого цвета (т.1 л.д. 126-132);
протоколом личного досмотра Лица 3 от 24 апреля 2019 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: 3 свертка из изоленты белого цвета, 26 свертков из изоленты зеленого цвета, мобильный телефон марки "Самсунг А7" (т.1 л.д. 19-23);
протоколом осмотра предметов от 22 мая 2019 года, в ходе которого в программе интерактивного общения "Telegram" осмотрен аккаунт "М.", зарегистрированный на абонентский номер N <...> оператора сотовой связи "Теле 2", находящийся в пользовании Пака М.Л., содержащий сведения о переписке (обмене текстовыми и графическими сообщениями) с лицом, записанным под псевдонимом "В-м", датированные периодом с 6 по 22 мая 2019 года, касающиеся их совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств (т. 1, л.д. 48-84);
протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки "Сони" и сотовый телефон марки "Леново", с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", абонентский номер N <...>, на который зарегистрирован аккаунт "М." в программе интерактивного общения "Telegram", которым пользовался Пак М.Л. для поддержания интернет связи в приложении "Telegram", с лицом, записанным под псевдонимом "В-м" (т.2 л.д. 49-86);
протоколами осмотра от 24 апреля 2019 года, от 19 июня 2019 года сотовых телефонов "Самсунг", изъятых в ходе личного досмотра Лица 3, содержащих сведения о переписке с лицом, записанным под псевдонимом "В-м", датированные периодом с 22 апреля 2019 года по 24 апреля 2019 года, касающиеся их совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д. 24-28, т.1 л.д. 240-247);
протоколами осмотра предметов от 2 мая 2019 года, сотовых телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Лица 1, которыми пользовались Лицо 1 и 2, содержащих сведения о переписке с лицом, записанным под псевдонимом "В-м", в период с 28 апреля 2019 года по 2 мая 2019 года, касающиеся их совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д. 133-142);
протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности с указанием географических координат, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда, являющийся тайником, оборудованным Паком М.Л., где обнаружен и изъят сверток из изоленты синего цвета, с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 85-89);
справкой об исследовании N 553-н от 23 мая 2019 года и заключением эксперта N 1032-н от 10 июля 2019 года, согласно которым вещество, массой 145,98 грамма, изъятое 23 мая 2019 г. из тайника в Красноармейском районе г. Волгограда, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, (т.1 л.д.92-93, т.1 л.д.205-208);
протоколами осмотра вещественных доказательств, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;
а также иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.
Указанные и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Верно судом признаны достоверными показания свидетелей, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, свидетелей - участвующих в них, свидетелей - членов организованной группы, в которой состоял и осужденный. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями Пака М.Л. и письменными доказательствами по делу.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" - протоколы досмотра, осмотра мест происшествия, которые получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и приобретшие доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий.
Нарушений закона при вынесении постановления о проведении указанного мероприятия судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Ставить под сомнение достоверность документов, составленных в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, информация, содержащаяся в сотовых телефонах, получена законно, в ходе осмотров сотовых телефонов, приобщенных в качестве вещественных доказательств. При этом судебного решения для проведения указанных следственных действий не требуется.
Оспаривание осужденным доказательств, полученных в период с 22 по 25 мая 2019 года, то есть в период, когда он был привлечен к административной ответственности, связано с его несогласием с привлечением к административной ответственности. Вместе с тем, собирание и оформление в указанный период доказательств причастности Пака М.Л. к незаконному сбыту наркотических средств, не ставит под сомнение допустимость полученных доказательств.
Нет оснований считать период нахождения под административным арестом незаконным лишением свободы Пака М.Л. Согласно протоколу задержания по данному уголовному делу, Пак М.Л. задержан 25 мая 2019 года, с протоколом он был согласен, замечаний не имел. Из представленной суду апелляционной инстанции копии административного материала следует, что до этого Пак М.Л. по постановлению мирового судьи от 23 мая 2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, отбывал административный арест.
Заключения экспертов обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами. У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения правильное использование методик исследования представленных объектов, применительно к постановлениям Правительства РФ, которые позволили отнести изъятые в ходе расследования вещества в виде смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, к наркотическим средствам Списка 1. Компетентность экспертов не вызывает сомнения, их выводы научно обоснованы и мотивированы. В связи с чем доводы осужденного о том, что изъятые вещества, к наркотическим веществам не относятся, являются несостоятельными.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не установлено.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Пака М.Л. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, с использованием сети "Интернет", правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" и "г" ч. 4 ст.228_1 УК РФ по двум эпизодом преступлений.
Утверждения осужденного о том, что его действия следовало квалифицировать по ст. 228_4 УК РФ, поскольку изъятые в ходе расследования уголовного дела вещества относятся к прекурсорам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Согласно заключениям судебно - химических экспертиз, изъятые вещества являются наркотическим средством. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года (с последующими редакциями) "Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", изъятое по делу вещество является производным наркотического средства и к прекурсорам не относится.
Доводы осужденного том, что он не приступил к выполнению объективной стороны преступления в связи с тем, что не имел связи с приобретателями наркотических средств, расцениваются как неправильное понимание уголовного закона.
Приговором суда установлено, что Пак М.Л. состоял в организованной группе, с руководителями преступной группы он взаимодействовал с использованием сети "Интернет". При этом, согласно отведенной ему роли, сам осужденный с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а после помещения наркотического средства в тайники, посредством сети "Интернет", сообщал адреса тайников поставщикам наркотического средства.
Из описания деяния по первому эпизоду преступления следует, что Пак М.Л., получив от поставщиков наркотическое средство для дальнейшего сбыта, часть наркотического средства поместил в тайник и сообщил об этом оператору, а часть в целях дальнейшего сбыта хранил при себе. По второму эпизоду преступления он также получил крупную партию наркотического средства, расфасовал и разложил в тайники более мелкие партии, сообщив место нахождения тайников оператору, один из тайников был обнаружен, из него сотрудниками правоохранительных органов изъято наркотическое средство. Таким образом, начатая Паком М.Л. преступная деятельность была пресечена по независящим от него обстоятельствам. Исходя из существующей преступной схемы, Пак М.Л. приступил к выполнению объективной стороны преступлений, согласно отведенной ему роли. При этом, донесение информации до потребителей о месте расположения тайников в его обязанности не входило, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство не состоятельна.
Таким образом, действия осужденного судом правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Суд обоснованно квалифицировал действия в составе организованной группы. Согласно приведенным в приговоре доказательствам, руководство преступной группой осуществлялась неустановленными лицами, преступная группа занималась незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупных размерах на территории городов Волгограда и Астрахани. Отличительными признаками данной преступной группы явилось наличие у всех подсудимых единого преступного умысла и цели - совершения незаконного сбыта наркотических средств, устойчивость существования, четкое функциональное распределение ролей между участниками группы, планирование преступной деятельности на длительный период, как единственного источника дохода для удовлетворения материальных потребностей ее участников, постоянство форм и методов сбыта наркотических средств и подготовки этих преступлений.
Вопреки доводам осужденного, ссылка в предъявленном обвинении и в приговоре на совершение преступлений в составе организованной группы другими лицами, не является искусственным созданием деятельности организованной группы, а наглядно показывает совершение преступлений осужденным в составе организованной группы, участниками, которой руководили одни и те же лица. При этом, Паку М.Л. вменены только те преступления, в которых он участвовал. Ссылаясь в приговоре на иных участников преступной деятельности и на их роли в преступной группе, суд не допустил нарушений положений ст.252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.
Обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о том, что Пак М.Л. не мог не осознавать, что помимо лица руководившего его действиями, в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, которые забирали наркотики из тайников, лицо, координировавшее преступную деятельность и поступление денежных средств, полученных от реализации наркотических средств, а также о масштабности деятельности преступной организации.
Не вызывает сомнения совершение преступлений с использованием информационной-телекоммуникационной сети "Интернет", через определенный интернет-магазин.
Совершение осужденным преступлений путем использования сети "Интернет" также подтверждается сведениями, полученными с телефонов, изъятых у осужденного и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в ходе их задержания, о переписке в сети "Интернет" под определенными аккаунтами, использование платежной системы.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, содержатся выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Формулировок, позволяющих сделать вывод о том, что суд при описании преступных деяний вышел за пределы обвинения, судом не допущено.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуются, <.......>.
Обстоятельством, смягчающим наказание Пака М.Л., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы.
При этом размер наказания правильно назначен с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений совершенных осужденным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, судом учтены. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим содеянному и всем обстоятельствам по делу, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривает.
Что касается времени задержания осужденного, то, как следует из материалов уголовного дела, задержан он был в качестве подозреваемого 25 мая 2019 года. До этого отбывал административный арест, срок которого не может быть зачтен в срок уголовного наказания за совершенное им преступление.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 июля 2020 года в отношении Пака М. Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
справка: осужденный Пак М.Л. содержатся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
