Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-4216/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-4216/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,
судей Корчагина В.И., Епифановой О.В.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паньковой Т.В.,
адвоката Крупенникова А.Г.,
при секретаре Китаевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, возражения государственного обвинителя ФИО7 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок отбытия исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч.3.1 статьи 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 1 9590 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО11, а также выслушав мнения адвоката ФИО8, прокурора ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает суд в должной мере не учел состояние здоровья престарелых родителей, которым требуется постоянный уход, ФИО1 один осуществляет за ними уход. Кроме того, суд не учел состояние здоровья самого ФИО1, который перенес операцию, передвигается только на костылях, оформляет инвалидность, состоит на очереди на операцию. Полагает, что наличие данных обстоятельств позволяло применить ФИО1 условное наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что все обстоятельства имеющие значение учтены судом при назначении наказания.
Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат ФИО8 просил апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы;
прокурор ФИО9 просила апелляционную жалобу отклонить как несостоятельную, приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы адвоката, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере.
Суд признал и учел при назначении наказания, что ФИО1 ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ НО "Наркологическая больница" с 2009 года с диагнозом: "синдром зависимости от опиоидов средней стадии", по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья самого ФИО1, страдающего рядом тяжелых заболеваний и состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами второй группы и страдают рядом заболеваний, с которыми ФИО1 совместно проживает и осуществляет за ними уход, а также учтено состояние здоровья других родственников, что ФИО1 проходил военную службу в рядах вооруженных сил РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Так, суд первой инстанции учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и дал надлежащую оценку. Ссылка адвоката в жалобе несостоятельна, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), так как в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений и данное обстоятельство не было установлено судом и не учитывалось при назначении наказания.
В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО1 при назначении наказания невозможно применить положения ст. 73 УК РФ, что отражено в приговоре.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" также разъяснено, что при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.
С учетом того, что ФИО1 в течение условного осуждения по приговору Атозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено умышленное тяжкое преступление, суд правомерно назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое реальное, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также о зачете в срок отбывания осужденным наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, соответствуют действующему законодательству.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
