Постановление Оренбургского областного суда от 03 сентября 2014 года №22-4216/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-4216/2014
 
г. Оренбург 3 сентября 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда Авдеев В.Ю.,
при секретаре Антоновой О.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,
осужденного С.А.Н.,
защитника адвоката С.А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката С.А.Н. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым
С.А.Н., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ***, образование ***, ***, ***, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес)Б, (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Гражданский иск Д.Н.П. к С.А.Н. удовлетворен частично, с С.А.Н. в пользу Д.Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Гражданский иск С.А.Н. к С.А.Н. удовлетворен частично, с С.А.Н. в пользу С.А.Н. взысканы затраты на погребение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного С.А.Н. и адвоката С.А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнения прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, исследовав доказательства по уголовному делу, суд
установил:
приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) С.А.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц».
Преступление совершено (дата), около (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат С.А.Н. (в интересах осужденного С.А.Н.) указал, что не согласен с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что скорость движения автомобиля под управлением С.А.Н. не установлена. С.А.Н. пояснял, что двигался со скоростью не более 90-95 км/ч, то есть п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) не применим, так как нет доказательств нарушения скоростного режима движения. В ходе следствия и в судебном заседании, не дана оценка действиям водителя Д.Д.В., который управляя автомобилем ***, в ночное время суток преследовал автомобиль ***, под управлением С.Н.Ю., и заблокировал своим автомобилем на проезжей части автомобиль С.Н.Ю., тем самым, создал аварийную обстановку, способствующую совершению дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Считает, что следовало определять видимость стоящих транспортных средств на проезжей полосе дороги, а не видимость габаритных огней автомобиля. На основании данных о расстоянии видимости габаритных огней, следователь назначил автотехническую экспертизу. При постановке вопросов эксперту не установлено, в какой момент, С.А.Н., имел объективную возможность, предвидеть возникновение опасности для движения своего транспортного средства, при условии, что наезд на стоящее транспортное средство, был совершен в ночное время при ограниченной видимости. Со слов С.А.Н., транспортное средство стоящее на проезжей части он увидел на расстоянии 25 метров от своего автомобиля. Указывает, что в материалах уголовного дела, имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения АЗС, на которой наблюдается момент столкновения транспортных средств стоящих на проезжей части автодороги с габаритными огнями с едущим в попутном направлении транспортным средством. На видеозаписи зафиксировано время с момента полной остановки транспортных средств до момента столкновения, время составляет 17 секунд. В это время при скорости движения 90 км/ч, ВАЗ 2114 он находился на расстоянии 425 м., от стоящих транспортных средств. При скорости *** км/ч-472 м. На таком расстоянии С.А.Н., по габаритным огням не мог определить стоит ли транспортное средство или находится в движении, место расположения транспортных средств на обочине или на проезжей части. При проведении осмотра от (дата), местом расположения транспортных средств является обочина дороги. Хотя установлено, что при ДТП автомобили *** и *** располагались на проезжей части. Водители *** и *** *** нарушили ПДД и способствовали совершению ДТП, поскольку остановили транспортные средства на проезжей части и не включили аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности. Считает, что необходимо было провести следственный эксперимент в судебном заседании с целью определения расстояния видимости транспортных средств, стоящих на проезжей части, то есть в какой момент и с какого расстояния С.А.Н. мог обнаружить опасность, так как следователем при проведении автотехнической экспертизы, было неверно указано расстояние. Полагает, что ходатайство отклонено безосновательно. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Подсудимый С.А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в управлении автомобилем в нетрезвом виде и в перевозке пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Бузулукским районным судом (адрес) при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора от (дата) всесторонне, полно и объективно исследовались доказательства по делу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка о допустимости и относимости.
Показания С.А.Н., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что С.А.Н. управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Виновность С.А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупность следующих доказательств:
- показаниями потерпевших Д.Н.П., Д.В.И. и С.А.Н. данными в судебном заседании и показаниями потерпевшей Д.О.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на (дата) на 252 км. автодороги *** около (адрес) произошло ДТП;
- показаниями свидетеля Е.М.С. о том, что в ночь на (дата) он с Д.Д.В. распивал спиртные напитки. Затем поехали с Д.Д.В. на автомобиле под управлением С.А.Н. Он очнулся в больнице. Узнал, что в результате ДТП погибли Д.Д.В. и парень из (адрес). С.А.Н. ему рассказал, что они ехали по автодороге ***. С.А.Н. показалось, что за ними едет автомобиль сотрудников полиции. Он увеличил скорость движения автомобиля, чтобы скрыться, так как находился в нетрезвом виде. Потом произошло столкновение с автомобилями стоящими на дороге;
- показаниями свидетелей Д.Д.В., Ш.А.Н., Ш.А.Н. и Ш.А.Н. о том, что все вместе ночью (дата) на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Д.Д.В., передвигались по автодороге Бугульма - Уральск в сторону (адрес). Дорога была открыта, осадков не было, видимость хорошая. Водитель встречного автомобиля внезапно выехал на полосу их движения и автомобили задели друг друга зеркалами. Водитель встречного автомобиля не остановился и уехал с места происшествия. Они догнали автомобиль *** цвета, государственный регистрационный знак ***, который двигался со скоростью около *** км/ч. Д.Д.В. подавал сигналы светом фар, но водитель не реагировал и продолжал движение. Д.Д.В. обогнал данный автомобиль недалеко от въезда в населенный пункт (адрес), напротив бывшего поста ГИБДД и начал притормаживать. Д.Д.В. остановил свой автомобиль, частично съехав на правую обочину по ходу движения в сторону (адрес), а автомобиль, который они догнали, остановился на проезжей части, за их автомобилем на расстоянии 3-х метров. На автомобилях горели габаритные огни. Д.Д.В., Ш.А.Н., Ш.А.Н. и Ш.А.Н. вышли из салона автомобиля. Д.Д.В. подошел к водительской двери ***, в этот момент со стороны (адрес) к ним на высокой скорости приближался автомобиль, который, не сбавляя скорость, въехал в стоявшие автомобили. В результате ДТП они получили травмы различной степени тяжести, проходили лечение. В результате ДТП погибли два человека;
- показаниями свидетеля Ш.А.Н. инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» о том, что (дата) примерно в 05 часов 00 минут ему поступило сообщение от дежурного отделения полиции № МОМВД РФ «Бузулукский» о ДТП на ***-м километре автодороги ***. По прибытии со следственно - оперативной группой на место происшествия было установлено, что ДТП произошло недалеко от въезда в (адрес). На месте происшествия находились три легковых автомобиля с механическими повреждениями: на правой обочине по ходу движения из (адрес) стоял ***, которым управлял С.Н.Ю., на левой обочине стоял ***, которым управлял С.А.Н. и автомобиль «***» стоял на проезжей части. По окончанию осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств было проведено освидетельствование Д.Д.В. и С.А.Н. на состояние алкогольного опьянения. У С.А.Н. было установлено состояние опьянения;
- показаниями свидетеля А.Л.Н. о том, что она работает фельдшеров в МБУЗ «Курманаевская ЦРБ». (дата) в ночное время выезжала на место ДТП на автодорогу *** около (адрес). Пострадавших в результате ДТП было много и она им оказывала медицинскую помощь;
- показаниями свидетелей В.А.В. и М.М.А., о том, что (дата) примерно в *** часов 00 минут они участвовали понятыми при осмотре места происшествия на автодороге Бугульма-Уральск, недалеко от въезда в (адрес). Столкнулись три автомобиля, два ВАЗ-2114 и автомобиль «Калина». Водитель *** С.Н.Ю. и пассажир автомобиля *** - Д.Д.В. скончались на месте происшествия, остальные участники ДТП получили различные телесные повреждения. Погода была без осадков. Автодорога полностью открыта для движения, асфальт сухой. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия производились замеры и фотографирование.
Также виновность С.А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств по уголовному делу:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата), установлено, что на ***-м километре автодороги *** проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений шириной 6, 8 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, обозначение края проезжей части (т. 1 л.д. ***);
- протоколом от (дата) осмотра транспортного средства автомобиля LADA-111930 KALINA, государственный регистрационный знак Т883ХО56, принадлежащего Д.Д.В. следует, что автомобиль имеет механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего капота с правой стороны; разбиты: задний правый фонарь, заднее стекло (т. 1 л.д. ***);
- протоколом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.Н.Ю. от (дата) следует, что автомобиль имеет механические повреждения: деформирован кузов автомобиля (кроме передних правого и левого крыла, капота), разбиты все стекла кроме лобового. Задняя часть автомобиля находится в салоне (т. 1 л.д. ***);
- протоколом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего С.А.Н. от (дата) следует, что автомобиль имеет механические повреждения: переднего капота, переднего бампера, передних фары, передних крыльев, лобового стекла, передней панели, рулевого колеса, крыши, передней двери. Положение рычага переключения передач - включена 5-я передача (т. 1 л.д. ***).
- протоколом осмотра транспортных средств от (дата) следует, что осмотрены транспортные средства с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП (дата). Автомобиль *** государственный регистрационный знак Т883ХО56, имеет механические повреждения в задней части, поврежден задний бампер с правой стороны, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая часть заднего багажника, повреждено заднее стекло, разбит правый задний фонарь. Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, сине- черного цвета, имеет механические повреждения, кузов автомобиля деформирован, задняя часть автомобиля полностью смещена в салон автомобиля. Разбиты все стекла, кроме лобового. Автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, ***, имеет механические повреждения, повреждена передняя часть автомобиля, передний капот, передний бампер, передние фары, передние крылья, передняя панель, рулевое колесо, лобовое стекло. Задняя часть автомобиля без повреждений (т. 1 л.д. ***);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), установлено, что габаритные огни стоявших автомобилей на месте ДТП при движении заметны с расстояния 1 км. 100 м. (т. 1 л.д. ***);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от (дата) № следует, что у С.А.Н., (дата) года рождения, установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. ***);
- заключением эксперта № от (дата), согласно которому смерть Д.Д.В., (дата) г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, разрушением вещества головного мозга. Телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до наступления смерти. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшего (т. 1 л.д. ***);
- заключением эксперта № от (дата), согласно которой смерть С.Н.Ю., (дата) г.р., наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, позвоночника, грудной клетки и живота, сопровождавшейся контузией головного мозга, травматическим отеком вещества головного мозга, разрывом сочленения между основанием черепа и 1-2 шейными позвонками, разрывом сочленения между 8 и 9 грудными позвонками с разрывом связок, суставных сочленений и вещества спинного мозга на этих уровнях, двусторонними переломами ребер, разрывом обоих легких, двусторонним гемопневмотораксом, спадением обоих легких, разрывами печени, разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением. Полученные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями в ДТП и наступлением смерти потерпевшего (т. 1 л.д. ***);
- заключением автотехнической судебной экспертизы от (дата) из которой следует, что в рассматриваемом ДТП, первоначально автомобиль ***, регистрационный знак ***, под управлением С.А.Н., двигаясь по правой полосе проезжей части со стороны (адрес), передней правой частью кузова контактировал с задней правой частью кузова автомобиля ***, регистрационный знак №, стоявшего на правой полосе проезжей части автодороги. При этом продольные оси транспортных средств в момент начала контактирования располагались по отношению друг к другу под углом величиной около 5-100. Данное взаимодействие можно классифицировать как блокирующее эксцентричное. В результате такого взаимодействия, под действием возникших при этом сил и моментов, автомобиль *** начал разворачиваться и перемещаться вперед с вращением по ходу часовой стрелки относительно вертикальной оси проходящей через центр масс транспортного средства, а автомобиль *** продолжил движение вперед с разворотом и смещением влево в сторону левой обочины, заняв к моменту остановки положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. После взаимодействия с ***, автомобиль *** в процессе вращения по ходу часовой стрелки и перемещения вперед, своей левой боковой частью контактировал с задней правой частью, стоявшего впереди автомобиля ***. При этом, угол между продольными осями автомобиля *** *** и автомобиля ***, наиболее вероятно, составлял величину около 50-600, который в процессе взаимодействия транспортных средств изменялся. После указанного взаимодействия автомобили *** и *** стали расходиться, при этом автомобиль *** продолжая вращение со смещением вперед вправо занял свое конечное положение на правой (относительно направления движения со стороны (адрес)) обочине дороги, а автомобиль *** вращаясь и смещаясь вперед влево остановился в развернутом положении на левой полосе проезжей части.
Можно определить, что перед ДТП, автомобили *** регистрационный знак *** и *** регистрационный знак ***, наиболее вероятно, находились на правой полосе проезжей части дороги, относительно направления движения со стороны (адрес). При этом место наезда автомобиля *** на автомобиль ***, наиболее вероятно, располагалось на некотором расстоянии перед началом или в начале расположения царапин на асфальтовом покрытии проезжей части, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от (дата) (т. 1 л.д. 232-252);
- из записи камеры наружного видеонаблюдения, установленной на АЗС ООО «Трансойл», следует, что (дата) примерно в 03 часа 17 минут на автодороге Бугульма - Уральск остановились два автомобиля - один из них (под управлением Д.Д.В.) встал под углом к проезжей части, второй (под управлением С.Н.Ю.) остановился параллельно направлению движения по автодороге в сторону (адрес). На указанных автомобилях были включены габаритные огни. Через 17 секунд на них совершил наезд автомобиль (под управлением С.А.Н.), двигавшийся со стороны (адрес). Из видеозаписи следует, что в момент ДТП других автомобилей на месте происшествия и поблизости не было.
Положенные в основу приговора экспертные исследования проведены в уполномоченных на то экспертных учреждениях на основании постановления следователя, принятого им в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального законодательства при назначении и производстве судебных экспертиз по делу не допущено.
Оснований не доверять содержанию протоколов осмотра места происшествия, показаниям потерпевших, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно оценил критически версию осужденного С.А.Н., отрицавшего в судебном заседании свою виновность в совершении преступления. Указанная версия опровергается показаниями свидетелей и потерпевших, показания указанных лиц последовательны, стабильны, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда убедительными и верными.
Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка действиям других водителей является необоснованным. Судом правильно и полно установлены обстоятельства совершенного ДТП, расположение транспортных средств до столкновения. Установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением С.А.Н. п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП. Заключение автотехнической экспертизы от (дата) подтверждается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и заданном моменте возникновения опасности для движения водителю не требовалось экстренно выполнять те или иные нормы ПДД для предотвращения ДТП, поскольку водитель *** как минимум 12 раз (при максимально допустимой на данном участке дороги скорости 90 км/ч) и 5 раз (при максимальной, по техническим характеристикам автомобиля, скорости 158км/ч) мог остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на автомобиль ***. С учетом приведенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. Довод жалобы в указанной части является надуманным.
Довод жалобы о том, что следовало определять расстояние до видимости автомобилей, а не габаритных огней является несостоятельным, поскольку п. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от (дата), подтверждено, что габаритные огни стоявших автомобилей на месте ДТП при движении заметны с расстояния 1 км. 100 м. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что С.А.Н. не предпринимал меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.
Довод защитника, что С.А.Н. увидел автомобили на расстоянии 25 м. опровергается совокупность доказательств и не может быть принят во внимание.
В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Труфанов М.А. заявил довод о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту. Протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании исследовались доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения. Таким образом, ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Довод жалобы является необоснованным.
Назначая С.А.Н. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельства, смягчающие наказание судом первой инстанции учтены в полном объеме, других обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ нет.
Суд мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ закреплено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Разрешая довод апелляционной жалобы адвоката Труфанова М.А. об отсутствии сведений о скорости движения автомобиля под управлением С.А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный довод является обоснованным. Материалами уголовного дела не подтверждается скорость движения автомобиля под управлением С.А.Н., а показания свидетелей о скорости автомобиля более *** км/ч носят предположительный характер. Вывод суда о движении автомобиля под управлением С.А.Н. со скоростью более *** км/ч и о нарушении С.А.Н. п. 10.3 Правил дорожного движения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем исключение указанного вывода суда не влияет на объем предъявленного С.А.Н. обвинения, не изменяет квалификацию его действий, не влияет на вид и размер назначенного наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года в отношении С.А.Н. соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд
постановил:
приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года в отношении С.А.Н. в части квалификации действий и назначенного наказания - оставить без изменения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующий текст: «двигаясь со скоростью более 100 км/ч, при этом нарушая п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т со скоростью 90 км/ч».
Апелляционные жалобы адвоката Труфанова М.А. в интересах осужденного С.А.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: В.Ю. Авдеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка