Постановление Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2014 года №22-4216/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-4216/2014
от 18 декабря 2014 г. по делу N 22 - 4216/2014
г. Хабаровск
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: судьи Ермолаева А.А.
при секретаре Кочневой Е.О.
с участием
прокурора Журба И.Г.
адвоката Ковалева П.А.
осужденного Давыдова А.А.
рассмотрел в судебном заседании от 18 декабря 2014 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Уваровой А.А., апелляционной жалобе адвоката Ковалева П.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2014 г., которым
Давыдов А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 199.1 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.
На основании ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ Давыдов А.А. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Давыдова А.А., адвоката Ковалева П.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.А. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика, перечислению в соответствующий бюджет, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с 31.01.2009 г. по 31.01.2011 г. в г. Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Давыдов А.А. свою вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Уварова А.А. просит приговор изменить, считать суммой не перечисленного налога - 2 089591, 95 рубля, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает на то, что приговор является незаконным. Судом установлена сумма не перечисленного в бюджет налога в большем размере (2 237 178, 17 рубля) по сравнению с предъявленным обвинением (2 089591, 95 рубля).
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Ковалев П.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на то, что приговор является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не оценил должным образом своды по начислению и выплате заработной платы, акт налоговой проверки, решение по ее результатам, заключение эксперта N 28. Суд не принял во внимание, что неоформленные должным образом своды, содержание которых недостоверно, не могли быть приняты к экспертному исследованию. Нет ни одного первичного документа, который бы совпал с тем, что отражено в сводах. Не установлено где, когда и кто изготовил своды. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Не установлен факт выплаты заработной платы в конце 2010 г. Бухгалтерский учет за 2010 г. по вопросам выплаты заработной платы и начисления НДФЛ при проведении налоговой проверки в 2011 г. не был окончен. Свидетель ФИО14 пояснила, что подписи в сводах выполнила она. Не установлена обязанность ООО "Лес" по перечислению НДФЛ. Решение инспекции не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Заключение эксперта N 28 также не могло быть положено в основу обвинительного приговора. Эксперт проигнорировал методические рекомендации, не учел задолжность по заработной плате перед работниками предприятия. Эксперт не должным образом произвел исследование. Укстина не имела никакого отношения к выдаче зарплаты. Эксперт не располагал документами, достаточными для дачи заключения. ООО "Лес" не имело возможности перечислить НДФЛ. ООО "Лес" при наличии решения о приостановлении операций по счетам, не имело реальной возможности уплатить НДФЛ. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля ФИО15. Показания ФИО15 об обстоятельствах налоговой проверки противоречат сведениям из акта указанной проверки. Свидетель ФИО15 оговорила Давыдова А.А. Суд не оценил должным образом показания Укстиной в судебном заседании, показания ФИО14. Средств на выплату НДФЛ не было. Показания ФИО14 на предварительном следствии о том, что она ездила ежемесячно в поселок Джамку за первичными документами, не нашли своего подтверждения. Имела место неуплата НДФЛ в условиях крайней необходимости. Судом не было учтено то, что Давыдов А.А. в 2010 г. какое-то время не руководил работой предприятия. Нет доказательств тому, что Давыдов А.А. имел личную заинтересованность при неисполнении обязанностей налогового агента.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уварова А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора, о недоказанности вины Давыдова А.А., о его непричастности к совершению преступления опровергаются, а вина Давыдова А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний Давыдова А.А. в судебном заседании усматривается, что ООО "Лес" являлось налоговым агентом. Как руководитель ООО "Лес" в 2009 году, в 2010 году он единолично распоряжался финансовыми средствами общества, решал вопросы распределения прибыли, подписывал документы по налогам. Право первой подписи было только у него, кроме него никто не имел право подписывать финансовые документы. Он являлся распорядителем денежных средств ООО "Лес", указывал бухгалтерам, на какие нужды следует направлять поступающие денежные средства. В 2009 г., в 2010 г. заработная плата работникам общества выплачивалась, при этом велись расходные ордера, составлялись ведомости.
Приведенные показания Давыдова А.А. согласуются со сведениями из решений N 01, N 2, N 3 от 15.06.2007 г., 07.07.2008 г., 06.11.2009 г., со сведениями из устава ООО "Лес" о том, что Давыдовым А.А. учреждено ООО "Лес", утвержден устав общества, директором которого назначен Давыдов А.А. Цель общества - извлечение прибыли. Участник общества Давыдов А.А. полномочен участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли от деятельности общества. Органами управления общества являются общее собрание участников, единоличный исполнительный орган (директор), который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, принимает решения, обязательные для исполнения работниками общества. 07.07.2008 г. Давыдовым А.А. создан филиал общества с местонахождением филиала в п. Джамку Солнечного района Хабаровского края. Директором филиала назначен Давыдов А.А.
Из заключения эксперта N 28, с учетом показаний свидетелей ФИО15, ФИО14 усматривается, что за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. сумма налога на доходы физических лиц, удержанного обществом ООО "Лес" с фактически выплаченной заработной платы, составляет 2 759 934, 17 рубля. Указанная сумма подлежала перечислению в бюджет. В период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. общество ООО "Лес" перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 522 756 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников ООО "Лес", но не перечисленного в бюджет, составила 2 237 178, 17 рубля. Доля не перечисленного налога на доходы физических лиц, от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению обществом ООО "Лес" в период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. составляет 81,1 %.
Из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что только Давыдов А.А. единолично принимал решения о расходовании денежных средств ООО "Лес", только он давал указания об очередности платежей. В списках платежей, которые ей давал Давыдов А.А. в последнее время деятельности ООО "Лес", оплата НДФЛ не значилась. Удержанные из зарплаты суммы НДФЛ по личному указанию Давыдова А.А. в бюджет не перечислялись, а расходовались по указанию самого Давыдова А.А. на другие нужды.
Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии усматривается, что решения о расходовании денежных средств ООО "Лес", в том числе и на уплату налогов, принимал только Давыдов А.А., который откладывал выплату НДФЛ на неопределенный срок.
Вина осужденного Давыдова А.А. в совершении преступления подтверждается, наряду с другими доказательствами по делу, данными, зафиксированными в акте N 14-14/2 ДСП от 09.03.2011 г. выездной налоговой проверки, в решении N 13-19/05877 от 31.03.2011 г., вступившем в законную силу. Эти данные о том, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Лес", его подразделения в п. Джамку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. Была учтена фактически выданная заработная плата за проверяемый период. Сумма подлежащего уплате и не уплаченного ООО "Лес" налога на доходы физических лиц составила не менее 2 089 591, 95 рубля.
Об обстоятельствах проведения в офисе ООО "Лес" выездной налоговой проверки пояснила свидетель ФИО15
Версии стороны защиты о непричастности Давыдова А.А. к преступлению, об отсутствии у ООО "Лес" обязанности перечислять НДФЛ в бюджет, об отсутствии у ООО "Лес" возможности погасить задолжность по НДФЛ из-за ареста, наложенного на счета общества ООО "Лес", из-за отсутствия средств, версии стороны защиты об отсутствии у Давыдова А.А. личного интереса при неисполнении им обязанностей налогового агента, об отсутствии у Давыдова А.А. информации в отношении задолжности по НДФЛ за 2009 г. - 2010 г. вплоть до проведения выездной налоговой проверки, версии стороны защиты о том, что Давыдов А.А. не давал указания бухгалтерии общества о не перечислении в бюджет в установленные законом сроки в полном объеме сумм НДФЛ, версии стороны защиты о том, что в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. общество ООО "Лес" должно было перечислить в бюджет не более 1 600 000 - 1 700 000 рублей в качестве НДФЛ, показания свидетеля ФИО14 об отсутствии у ООО "Лес" возможности погасить задолжность по НДФЛ из-за отсутствия для этого средств, отвергнуты судом в соответствии со ст.307 п. 2 УПК РФ с приведением убедительных мотивов, связанных с доказанностью совершения Давыдовым А.А. неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика, перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере.
Опровергая версию стороны защиты об отсутствии у ООО "Лес" возможности погасить задолжность по НДФЛ из-за отсутствия для этого средств, показания свидетеля ФИО14 об отсутствии у ООО "Лес" возможности погасить задолжность по НДФЛ из-за отсутствия для этого средств, суд обоснованно учел сведения из заключения эксперта N 28 о том, что в исследуемый период общество ООО "Лес" израсходовало с расчетного счета 118 704 549, 48 рубля, в том числе: производилась оплата по договорам в сумме 58 498 967, 61 рубля, оплата по счетам - 30 471 988, 43 рубля. В исследуемый период общество ООО "Лес" выдало в подотчет 7 017 080, 28 рубля, получило на расчетный счет 118 806 372, 97 рубля, в том числе, поступила оплата по договорам, оплата по счетам. В исследуемый период общество ООО "Лес" получило в кассу 19 579 600 рублей, в том числе, поступило из банка наличными 18 232 000 рублей.
Признавая несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии у Давыдова А.А. информации в отношении задолжности по НДФЛ за 2009 г. - 2010 г. вплоть до проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции обоснованно учел показания свидетеля ФИО16 о том, что она докладывала Давыдову А.А., который знал обязанности налогового агента, о наличии задолжности перед бюджетом по налогам. Давыдов А.А. дал указание, что только после его личного распоряжения будут производиться выплаты по НДФЛ.
Версия стороны защиты об отсутствии у ООО "Лес" возможности погасить задолжность по НДФЛ из-за ареста, наложенного на счета общества ООО "Лес", рассмотрена судом и обоснованно отклонена. Эта версия основана на ошибочном толковании норм права, согласно которым арест имущества - способ обеспечения исполнения решения о взыскании налогов (ст.77 НК РФ), арест имущества, предполагает полный или частичный контроль налогового органа над правомочиями собственника, не может быть препятствием к погашению задолжности по налогам.
Суд первой инстанции правильно оценил (как не относимые) сведения из заключения эксперта Е.А. Шин, поскольку указанные сведения не могут быть основой для выводов о виновности или невиновности Давыдова А.А. в неисполнении обязанностей налогового агента.
Суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетелей ФИО14., ФИО15., обоснованно отверг сведения из заключения эксперта N 34, поскольку свои выводы эксперт основывал не только на сводах начислений и удержаний в отношении подразделения ООО "Лес" в г. Хабаровске, имеющихся в томе 1 на листах дела 143-167, но и на сводах начисления и удержания, имеющихся в томе 1 на листах дела 118-142, считая их финансовыми документами только подразделения ООО "Лес" в поселке Джамку. Между тем, как это усматривается из материалов дела, своды начислений и удержаний, имеющиеся в томе 1 на листах дела 118-142, относятся ко всему ООО "Лес" (и подразделение ООО "Лес" в поселке Джамку, и подразделение ООО "Лес" в г. Хабаровске).
Суд первой инстанции правильно оценил (как не относимые) сведения из показаний свидетеля ФИО14 о том, что у ООО "Лес" не было в наличии всех первичных документов по заработной плате. Она подписывала своды за главного бухгалтера.
Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения эксперта ФИО17 о том, что представленных на экспертное исследование документов было достаточно для дачи заключения. Отсутствие подписи в документе, подпись документа не уполномоченным на то лицом на содержание его заключения не могло повлиять.
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания Давыдова А.А. о задержках в выдаче заработной платы, о том, что при выплате работникам заработной платы ведомости не составлялись, а также о том, что зарплата работникам предприятия не выдавалась.
Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения эксперта ФИО17 о том, сумма задолжности по заработной плате при производстве расчетов суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ не подлежит учету, а также следующее:
- показания свидетеля ФИО18 о том, что она выдавала заработную плату работникам подразделения ООО "Лес" в п. Джамку по ведомости;
- показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что в период времени, соответствующий периоду с 31.01.2009 г. по 31.01.2011 г. они работали в ООО "Лес", получали зарплату по ведомостям, кассовым ордерам;
- показания свидетеля ФИО12 о том, что он в период времени с 15.07.2009 г. по 29.12.2010 г. работал в ООО "Лес", получал зарплату;
- показания свидетеля ФИО13 о том, что он в период времени с зимы 2010 г. до весны 2011 г. работал в ООО "Лес", получал зарплату.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт выплаты заработной платы в конце 2010 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.
Суд первой инстанции, признавая допустимыми сведения, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки, обоснованно отверг показания свидетеля ФИО14 об отсутствии всех необходимых первичных документов у налогового инспектора при проведении выездной налоговой проверки, обоснованно учел показания свидетеля ФИО15, из которых усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки были изучены документы в достаточном количестве, чтобы сделать однозначные и определенные выводы.
При этом суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что она ежемесячно ездила в п. Джамку, где находилось обособленное подразделение общества ООО "Лес", забирала там первичную бухгалтерскую документацию. На основе этой документации она начисляла заработную плату, иные выплаты, с которых исчислялся НДФЛ. Сведения о начисленной зарплате передавались по факсу в п. Джамку.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерский учет за 2010 г. по вопросам выплаты заработной платы и начисления НДФЛ при проведении налоговой проверки в 2011 г. не был окончен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору Давыдова А.А. свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно отвергнуты показания свидетеля ФИО14 о том, что выездная налоговая проверка фактически не проводилась, налоговый инспектор не проверяла фактически выплаченную зарплату, проверяла только начисленную заработную плату. Судом первой инстанции правильно отвергнуты показания Давыдова А.А. о том, что выездная налоговая проверка фактически не проводилась.
При этом суд обоснованно учел показания свидетеля ФИО14 об обстоятельствах проведения в ООО "Лес" налоговой проверки (сама ФИО14 предоставила налоговому инспектору документы по начислению заработной платы, своды, карточки на сотрудников), а также показания свидетелей:
- ФИО15 о том, что она проводила выездную налоговую проверку предприятия ООО "Лес" за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. Была проверена уплата НДФЛ, исходя из фактически выплаченной заработной платы;
- ФИО16 о проведении именно выездной налоговой проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких - либо объективных данных, ставящих под сомнение заключение N 28 эксперта ФИО17, не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, обладающим специальными познаниями в области произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы.
Обоснованно признавая указанное заключение допустимым, суд первой инстанции учел показания эксперта ФИО17 о том, что своды начислений и удержаний могли быть приняты к экспертному исследованию. Ведомости, которые на экспертное исследование были представлены частично, были учтены при даче заключения, соответствовали сводам. Карточка по счету 70 на экспертные выводы никак повлиять не могла. Представленных на экспертное исследование документов было достаточно для дачи заключения. Сумма задолжности по заработной плате при производстве расчетов суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ не подлежит учету.
Каких-либо противоречий между уличающими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Психическое состояние осужденного проверено, и он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88, 307 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления - неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика, перечислению в соответствующий бюджет, совершенного в крупном размере. Эти обстоятельства о том, что в период с 31.01.2009 г. по 31.01.2011 г. ООО "Лес" осуществляло свою уставную деятельность. Работники ООО "Лес", которым в период с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г., ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, при получении заработной платы являлись налогоплательщиками. ООО "Лес" в лице учредителя и директора общества Давыдова А.А., в силу закона, являлся налоговым агентом, обязанным перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленный и удержанный из средств, выплачиваемых налогоплательщикам. За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. обществом ООО "Лес" исчислено и удержано из заработной платы работников общества НДФЛ в размере 2 759 934, 17 рубля, который в период с 31.01.2009 г. по 31.01.2011 г. подлежал перечислению в бюджет. Давыдов А.А., обладая правом первой подписи и распределения финансовых средств общества ООО "Лес", обладая правом подписи налоговых документов, являясь ответственным за организацию бухгалтерского учета, своевременную уплату налогов, обязанный перечислять в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ, по крайней мере, не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплаченного обществом налогоплательщику в денежной форме, умышленно, желая оставить в распоряжении общества ООО "Лес", использовать суммы НДФЛ для осуществления уставной деятельности общества, направленной на извлечение прибыли, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. систематически давал указания бухгалтерии общества о неперечислении в бюджет в установленные законом сроки в полном объеме сумм НДФЛ. В результате указаний Давыдова А.А. в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. в бюджет был перечислен НДФЛ только в размере 522 756 рублей, НДФЛ в сумме 2 237 178, 17 рубля (2 759 934, 17 рубля - 522 756 рублей) в бюджет не был перечислен. Неперечисленными деньгами в сумме 2 237 178, 17 рубля Давыдов А.А. распорядился по своему усмотрению, указанные денежные средства по указанию Давыдова А.А. были использованы на уставную деятельность общества ООО "Лес", в личных целях Давыдова А.А. В период времени с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. общество ООО "Лес" имело средства, которые могли быть использованы для погашения задолжности перед бюджетом по НДФЛ в сумме 2 237 178, 17 рубля, то есть в сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 000 000 рублей, при том, что доля неуплаченного НДФЛ превысила 10 % суммы НДФЛ, подлежащего уплате, и составила 81,1 %.
Действия осужденного Давыдова А.А. правильно квалифицированы по ст.199.1 ч.1 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере).
Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Давыдову А.А. назначено в соответствии с общими правилами уголовного закона.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено состояние здоровья Давыдова А.А., совершение им преступления впервые.
При наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом, с учетом данных о личности осужденного, его имущественного положения, возможности получения им дохода, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принято справедливое решение о назначении основного наказания в виде штрафа в указанном размере.
Суд посчитал нецелесообразным назначение в отношении осужденного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, заниматься определенной деятельностью.
Принимая во внимание срок давности уголовного преследования, суд обоснованно применил в отношении Давыдова А.А. положения ст.78 УК РФ и освободил его от назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Во вводной части приговора судом допущены технические ошибки.
Так местом рождения Давыдова А.А. указано <адрес>, в то время как из имеющихся в деле документов следует, что он родился в <адрес>.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом технические ошибки в приговоре.
Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Данные требования закона судом надлежащим образом выполнены не были.
Из обвинительного заключения следует, что сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 2 089591, 95 рубля. Доля неуплаченных налогов составила 79,9 %.
Как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 2 237 178, 17 рубля. Кроме того, суд в приговоре вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что доля неуплаченных налогов составила 81,1 %.
При таких обстоятельствах приговор от 02.10.2014 г. в отношении Давыдова А.А. подлежит изменению в части указания на сумму неперечисленного в бюджет НДФЛ, а также в части указания на долю неуплаченного НДФЛ.
Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания, которое чрезмерно суровым не является.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.10.2014 г. в отношении ДАВЫДОВА А.А. изменить.
Считать указанным, что сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) равна 2 089591, 95 рубля, а не 2 237 178, 17 рубля. Доля неуплаченного НДФЛ составила 79,9%, а не 81,1 %.
Вводную часть приговора уточнить, считать, что Давыдов А.А. родился в <адрес>, а не в <адрес>, как это указано в приговоре.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Уваровой А.А. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу адвоката Ковалева П.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного года со дня вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ермолаев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка