Постановление Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года №22-4215/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-4215/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника-адвоката Косолаповой А.С., предоставившей удостоверение
№ 2119, ордер № 014627 от 9 августа 2014 г.,
представителя потерпевшего Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 18 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу защитника осужденного Залипаева А. П. - адвоката Косолаповой А. С. на приговор Краснооктябрьского районного суда ... от ... , в соответствии с которым
Залипаев А. П., родившийся ... в ... , гражданин РФ, судимый:
... Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;
... Волгоградским гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2010 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ... , окончательно назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
... мировым судьей судебного участка № ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден: по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... .
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... , назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
Исковые требования ФИО 1 к Злипаеву А.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Залипаева А.П. в пользу ФИО 1 в счет возмещения компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
Исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к Залипаеву А.П., удовлетворены. Постановлено взыскать с Залипаева А.П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 25174 рубля 30 копеек.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступление адвоката Косолаповой А.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителя потерпевшего ФИО 1 Стручалина А.С., прокурора Дмитриенко Д.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Залипаев А.П. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
... , примерно в ... Залипаев А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак № <...> двигаясь по ... в сторону ... , со скоростью 63 км/ч, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа РИО» государственный регистрационный знак № <...>, припаркованным напротив ... , после чего совершил наезд на водителя указанного автомобиля ФИО 1, стоявшего рядом с автомобилем, причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Залипаев А.П. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Залипаева А.П. - адвокат Косолапова А.С. считает приговор чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Залипаев А.П. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, пытался загладить причиненный вред. Кроме того, Залипаев юридически не судим на момент постановки приговора, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории ... , постоянный источник дохода.
Утверждает, что потерпевший отказался от предложения Залипаева о заключении соглашения о единовременной выплате в размере 50000 рублей и ежемесячного пожизненного содержания в размере 10 000 рублей.
Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств суд несправедливо пришел к выводу о возможности исправления Залипаева А.П. только в условиях изоляции от общества.
По мнению автора жалобы, иск потерпевшего ФИО 1 о возмещении компенсации морального вреда с учетом соразмерности, разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 100000-150000 рублей.
Указывает на то, что суд не проанализировал возможность или невозможность применения ст. 64 УК РФ, не отразил в приговоре мотивы принятого решения. Отмечает наличие по делу исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Утверждает, что судом первой инстанции не учтены заслуги Залипаева, как участника боевых действий на Северном Кавказе.
Просит приговор изменить, назначить Залипаеву А.П. наказание, не связанное с лишением свободы, размер компенсации морального вреда снизить до 150000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жупиков М.Ю. и представитель потерпевшего Стручалин А.С. просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор законным и обоснованным.
Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Залипаев А.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Залипаева А.П. по ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована, и не оспаривается автором апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о виде и размере наказания.
Утверждения о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Наказание Залипаеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе, то, что Залипаев А.П. ранее судим, совершил преступление в период срока условного осуждения по предыдущему приговору, работает, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Смягчающими обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции не учтены заслуги Залипаева как участника боевых действий, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в перечень обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств не входят, применение данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда, а не обязанностью.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обстоятельства, на которые ссылается их автор, судом учтены. При этом, суд первой инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым.
Вывод об отсутствии оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ судом мотивирован.
Режим исправительного учреждения, в котором Залипаеву А.П. надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно - в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания.
Исковые требования потерпевшего ФИО 1 правильно разрешены судом. При взыскании с Залипаева А.П. компенсации морального вреда, суд учел физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Залипева А.П. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2014 года в отношении Залипаева А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
справка: осужденный Залипаев А.П. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка