Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4214/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., законного представителя Илюхина С.А., в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера - Филипенковой О.П., защитника-адвоката Благовещенской А.Г., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2022 года апелляционные жалобы Илюхина С.А. и адвоката Виноградовой О.А., в защиту интересов лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера, поданные на апелляционные жалобы возражения государственного обвинителя Одинцовской городской прокуратуры Московской области Жуган И.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.03.2022 года, которым

Илюхин Сергей Алексеевич, 10.02.1959 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область Одинцовский г.о., г. Голицыно Западный проспект, д. 4 кв.79, инвалид второй группы, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и к нему применены в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. "а", 99 ч. 1 п. "б" и ч.2 ст.101 УК РФ принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав пояснения законного представителя Илюхина С.А. - Филипенковой О.П., защитника - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сердюка Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Илюхин С.А. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно - опасное деяние, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом признано доказанным совершение данного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении, согласно которым <данные изъяты> Илюхин С.А., не осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь у водоема по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, тайно похитил велосипед марки "Stels Challenger V 26", с тросовым замком, принадлежащий КАС, причинив последней значительный ущерб на сумму 14 970 рублей.

В своей апелляционной жалобе Илюхин С.А. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, мотивируя свою позицию пояснениями в судебном заседании лечащего врача-психиатра ТВЛ о том, что по состоянию здоровья он (Илюхин) не сможет находиться в стационаре, так как за последние 20 лет серьезной симптоматики не наблюдалось и по состоянию здоровья ему (Илюхину) достаточно амбулаторного лечения.

Полагает, что при принятии решения о назначении принудительного лечения необходимо руководствоваться показаниями лечащего врача, а не заключением экспертов, в связи с чем, просит постановление суда в части назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа изменить и принять постановление о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Виноградова О.А., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера, выдвигает аналогичные требования об изменении принудительной меры медицинского характера на принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В обосновании своих требований также приводит показания допрошенного в судебном заседании лечащего врача-психиатра ТВЛ, и указывает на то, что заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой не подтверждена и в достаточной мере не обоснована необходимость назначения Илюхину С.А. принудительной меры медицинского характера - в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

В возражениях на апелляционные жалобы Илюхина С.А. и адвоката Виноградовой О.А. государственный обвинитель Жуган И.В. находит решение суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении поданных апелляционных жалоб отказать, поскольку суд, руководствуясь заключением экспертов, правомерно применил к Илюхину принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Обжалуемое решение, по мнению прокурора, изменению не подлежит, поскольку оно надлежащим образом обоснованно и мотивированно, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и судом в нем дана верная оценка всем исследованным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению жалоб и изменению состоявшегося судебного решения не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не установлено.

Всем приведенным доказательством, судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

По заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы <данные изъяты>, проведенной в установленном законом порядке, Илюхин С.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, которое лишало его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний. По своему психическому состоянию здоровья в настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить, самостоятельно защищать свои права и интересы. Имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, он нуждается в применении к нему на основании ст.97 ч.1 п. "а", ст. 99 ч.1 п. "б", ст. 101 ч.2 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Каких-либо данных, порочащих приведенные в постановлении доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Таковых данных не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами данной экспертизы при принятии окончательного решения по делу, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Доводы защиты о возможности применения Илюхину С.А. амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения и правомерно были судом отвергнуты как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд в оспариваемом решении правомерно признал установленным факт совершения Илюхиным вышеуказанного, запрещенного уголовным законом деяния, и обоснованно принял решение об освобождении последнего от уголовной ответственности и о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

При таких обстоятельствах каких-либо данных, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Илюхина Сергея Алексеевича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы Илюхина С.А. и его защитника-адвоката Виноградовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а Илюхиным С.А. в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

Лицо, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка