Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-4214/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-4214/2021
Судья Кушниренко А.В. Дело N 22-4214/2021
50RS0031-01-2021-003224-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года
г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Лымаренко А.Э.,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2021 апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Л на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, которым
К, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, судимая
12.01.2021 года Никулинским районным судом г.Москвы по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года
осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года и возложением обязанностей согласно приговору.
Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
К признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в совершении указанного преступления К признала полностью.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления просит указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 21.01.2021 года и настоящего приговора, ссылаясь на то, что суд при вынесении указанного приговора в резолютивной части не указал о порядке отбывания наказания и исполнения приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 12.01.2021 года.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности К основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре: показаниях потерпевших АУ, АА, а также письменных материалах дела.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий осужденной К по ст.159 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильной.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении К наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.
Назначенное осужденной наказание суд считает справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Из материалов дела следует, что К осуждена 12 января 2021 года по приговору Никулинского районного суда г.Москвы по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст.73, с испытательным сроком на 2 года. Однако суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о самостоятельном исполнении двух приговоров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в отношении К изменить:
Указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 12 января 2021 года и настоящего приговора, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
