Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-4213/2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Лазуткиной Ю.А., с участием прокурора Степанова В.А., адвоката Полянской А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Натаревича Д.О. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2021 года, которым

Кучин Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Полянской А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Натаревич Д.О. указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного права и подлежит изменению. Указывает, что осужденный вину в судебном заседании не признал, каких-либо доказательств обвинением представлено не было, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии события преступления. Ссылается на то, что несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, положительные характеристики осужденного и <данные изъяты>, судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, без применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кучина Н.Ю. в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1- <данные изъяты>, пояснившего, что им был остановлен автомобиль под управлением Кучина Н.Ю., у которого имелись признаки опьянения, при этом Кучин Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере; показаниями самого Кучина Н.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Кучин Н.Ю. признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Кучина Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных, тщательно исследованных доказательств, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что при осмотре диска с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля Кучин Н.Ю. пояснил, что на видеозаписи изображен он, пройти освидетельствование по специальному прибору, а также пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере он отказался.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кучина Н.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оспариваемые показания Кучина Н.Ю. в ходе предварительного расследования правильно оценены судом как допустимые доказательства, а последующие показания об отрицании своей вины и об отсутствии события преступления обоснованно отвергнуты как недостоверные, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными. В апелляционной жалобе не содержится таких сведений, которые свидетельствуют об отсутствии события преступления либо непричастности к нему Кучина Н.Ю.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Кучину Н.Ю. наказания согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Кучину Н.Ю. судом первой инстанции выполнены.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания Кучину Н.Ю. учел положения ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который <данные изъяты>, правильно признав указанные обстоятельства смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также как и <данные изъяты>. <данные изъяты> правильно было признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Кучину Н.Ю. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом Кучину Н.Ю. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств. Каких-либо оснований для снижения назначенного Кучину Н.Ю. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.05.2021 года в отношении Кучина Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Натаревича Д.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Махаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка