Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-4213/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Нурмухаметовой Л.М., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Крючко А.Е. по системе видеоконференцсвязи,

адвоката Бикбаевой Э.С. в защиту его интересов,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам осужденного Крючко А.Е., адвоката ФИО13 на приговор ..., по которому

Крючко С.А.В., ... г.р., судимый:

...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по РБ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с дата до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено по месту отбывания наказания Крючко А.Е. организовать проведение его лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления, жалоб осужденного и адвоката, выступления прокурора Акмаловой А.Р., осужденного Крючко А.Е. и его адвоката Бикбаевой Э.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крючко А.Е. признан виновным в совершении дата в адрес незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Крючко А.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что Крючко А.Е. совершил аналогичное преступление в период непогашенной судимости, при этом должных выводов для себя не сделал. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является чрезмерно мягким и несправедливым. Предлагает приговор изменить, усилить Крючко А.Е. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что в нарушение требований закона во вводной части приговора указана судимость Крючко А.Е. по приговору от дата, которая на момент совершения преступления по последнему приговору погашена. Предлагает исключить из вводной части приговора указание на данную судимость, определить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Крючко А.Е. считает, что суд неправильно применил положения п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ. Мотивирует тем, что по приговору от дата он был осужден к ... часам обязательных работ и эта судимость погашена. Также считает, что поскольку условно - досрочное освобождение по приговору от дата окончилось дата, то в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору также погашена в связи с истечением 1 года после отбытия наказания. Указывает, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положения ст. 61 УК РФ. Просит исключить из приговора рецидив преступления, указать в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, изменить приговор и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ Крючко А.Е. полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указывает, что смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей, однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Крючко А.Е. исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Акмалова А.Р. поддержала апелляционное представление и дополнение к нему, осужденный Крючко А.Е. и адвокат Бикбаева Э.С. поддержали апелляционные жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Крючко А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В суде первой инстанции Крючко А.Е. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что дата через ... приобрел наркотическое средство под названием "..." с целью личного употребления, заказал по цене ... рублей за ... адрес перевода денежных средств пришло сообщение с координатами, в указанный район приехал на такси, нашел ..., наркотическое средство положил в левый передний карман своей куртки, пешком направился в сторону города. В пути был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре у него был изъят полимерный пакет с наркотиком, также изъяли сотовый телефон, смывы с рук, срез материи с кармана.

Приведенным выше показаниям осужденного суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами и мотивированно признал их достоверными.

Так, изложенные показания осужденного подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Свидетель N 1 и понятого Свидетель N 2 об обстоятельствах задержания, досмотра, обнаружения и изъятия у Крючко А.Е. пакетика с ... веществом, сотового телефона, смывов с рук, среза с кармана.

Вина осужденного также подтверждается протоколом личного досмотра Крючко А.Е. от дата, протоколами осмотра места происшествия от дата, протоколами осмотра предметов от 12 и дата.

Справкой об исследовании N... от дата и заключением эксперта N... от дата установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ... массой на момент проведения первоначального исследования ... грамм.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности получили в приговоре полную и мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости. Установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Крючко А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о наказании осужденному Крючко А.Е., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Крючко А.Е., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N..., Крючко А.Е. обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов первой стадии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

При назначении Крючко А.Е. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, трудовую занятость, оказание содействия сотрудникам полиции в выявлении и раскрытии связанных с незаконным оборотом наркотических средств преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы обусловливали смягчение наказания осужденному, но не были установлены или в достаточной степени учтены судом, в том числе оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством наказание Крючко А.Е. наличие рецидива преступлений, образованного наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору от дата, которым Крючко А.Е. был осужден за совершение тяжкого и покушения на особо тяжкое преступления к лишению свободы, что является основанием для признания в его действиях опасного рецидива.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Крючко А.Е. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Несмотря на рецидив преступлений, суд назначил Крючко А.Е. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом изложенного, оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется. Какие-либо убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении прокурора также не приведены.

Вид исправительного учреждения Крючко А.Е. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как верно указано в апелляционных представлении и жалобе, предыдущая судимость Крючко А.Е. по приговору от дата на момент совершения установленного приговором деяния являлась погашенной, в связи с чем ссылка на данную судимость подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Вместе с тем, оснований для снижения наказания в связи с вносимым в приговор изменением не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 3 до 10 лет, а Крючко А.Е. судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела также не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Крючко А.Е. преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Крючко С.А.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить указание о судимости Крючко А.Е. по приговору ....

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12, апелляционные жалобы осужденного Крючко А.Е., адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в ... суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения, с подачей жалобы через ... в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова

Судьи п/п Л.М Нурмухаметова

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья С.А.В.

дело N 22-4213/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка