Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4213/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Муртазалиева И.А., адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного

при помощнике судьи Эрдыниева В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкова К.В. в защиту осужденного на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым

Муртазалиев Ибрагим Абдуллаевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавшего до ареста по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, c зачетом времени содержания его под стражей с 20.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Муртазалиева И.А., адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Воронкова К.В., а также мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев И.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Согласно приговору суда преступления совершены 18.04.2020 года в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в нем.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Муртазалиев И.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228.1 УК РФ признал полностью, по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков К.В. считает, что приговор суда незаконным, поскольку в ходе предварительного следствия правоохранительными органами были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые были подтверждены неопровержимыми доказательствами со стороны защиты. Органы предварительного следствия сфальсифицировали обстоятельства проведения ОРМ "Контрольная закупка". Показания сотрудников полиции о том, что задержание подзащитного было в подъезде <данные изъяты> является ложью. Свидетель О. с гражданским мужем Ц. проживающие в одной из комнат квартиры, где также проживал подзащитный были очевидцами задержания Муртазалиева И.А. и обыска квартиры. Подзащитный указал, что закупщик Ш. зашел в квартиру, прошел в комнату, положил меченные деньги на сервант, а после впустил сотрудников полиции. Имеющиеся противоречия между показаниями свидетелей защиты и оперативных сотрудников являются не устранимыми, для их разрешения требуется проведение дополнительной проверки показаний всех свидетелей, а также уточнение предъявленного обвинения и составления нового обвинительного акта. Суд вопреки требованиям ст. 49 Конституции РФ и ходатайству защиты своим решением определилместо совершения преступления - площадку в подъезде <данные изъяты> На стадии предварительного следствия не были установлены существенные обстоятельства уголовного дела: время место, обстановка, орудие и средства совершения преступления. Фактический обыск квартиры проводился в день задержания Муртазалиева И.А., свидетелями были О. и Ц. однако данное обстоятельство не фиксировалось протоколом обыска в нарушение ст. 182 УПК РФ. Поэтому все доказательства со стороны обвинения связанные с ОРМ проведенные в подъезде дома на площадке между 1 и 2 этажами утрачивают признаки достоверности и относимости. Свидетели сотрудники полиции имеют личную заинтересованность в сокрытии огласки сведений о совершенном ими должностном преступлении, поскольку именно они предоставили для возбуждения уголовного дела фальсифицированные результаты ОРМ. 17.04.2020 года Ш. был задержан сотрудниками полиции, у него был обнаружен кокаин, поэтому он не принимал самостоятельных решений, а явился марионеткой в руках сотрудников полиции. В связи с указанным, суд сделал неправильные выводы. Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что Муртазалиев И.А, сообщал суду, что признает хранение наркотического средства, однако отрицает сбыт наркотического средства. Суд не принял во внимание тот факт, что между Ш, и подзащитным имелось наличие долга. Таким образом, предъявленное обвинение не соответствует действительности. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Муртазалиева И.А. вернуть Одинцовскому городскому прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражения государственный обвинитель помощник Одинцовского городского прокурора Давтян Э.С. на апелляционную жалобу адвоката Воронкова К.В. в защиту осужденного Муртазалиева И.А. считает, приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Воронкова К.В. в защиту осужденного, вывод суда о виновности Муртазалиева И.А. в незаконном сбыте психотропных веществ, в крупном размере, а также в незаконном хранении психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Муртазалиева И.А. в совершенных преступлениях подтверждается:

показаниями Ш. в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знает Ибрагима, как сбытчика наркотиков. В ходе ОРМ он созвонился с Ибрагимом и договорился о покупке наркотика. В подъезде дома, где тот живет они встретились, он передал подсудимому помеченные деньги, а тот ему сверток. После чего произошло задержание. Никаких финансовых обязательств и долгов у него перед Муртазалиевым И.А. не было. Он добровольно участвовал в ОРМ "проверочная закупка";

показаниями свидетелей, Д. К. Л. У. а также показаниями свидетелей Р. З. данными ими на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Муртазалиев И.А., причастен к совершенным им преступлениям, при обстоятельствах установленных судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда, нет. Свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Муртазалиева И.А., не имеется. При этом показания, данные в ходе судебного следствия и имеющиеся в них противоречия, были оценены судом.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными в соответствии с действующим законодательством письменными доказательствами: заявлением Ш, о добровольном желании изобличить Я, который проживает в г.Одинцово и занимается распространением наркотических средств; протоколом личного досмотра Ш. в ходе которого ничего запрещенного у него обнаружено не было; протоколом осмотра и пометки денежных средств, которые были переданы Ш, протоколом личного досмотра Муртузалиева И.А., в ходе которого у него, в правом боковом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят футляр для очков, внутри которого находились: два свертка из полимерного материала с веществом внутри, шприц с бурым веществом, одна металлическая трубка серебристого цвета, одна пластиковая трубка зеленого цвета; а в левом заднем кармане джинсовых брюк, обнаружены и изъяты две денежные купюры, достоинством по 5 000 рублей; актом добровольной выдачи, из которого следует, что Ш. добровольно выдал сотруднику полиции сверток из полимерного материала с веществом, приобретенный им в ходе проведения "проверочной закупки"; протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2020 года, из которого следует, что была осмотрена лестничная площадка 1-го этажа подъезда <данные изъяты>, где был задержан Муртузалиев И.А.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.04.2020 года, а именно осмотра комнаты, в которой проживал Муртазалиев И.А., где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты весы с остатками вещества; справками об исследовании N 12/12-83, 12/1-784; заключением судебной физико -химической экспертизы N 598, согласно выводам которой в веществе изъятом у Муртазалиева И.А. содержится психотропное вещество- амфетамин, массой объект N 1- 1. 56 г объект N 2-0, 27 г; в веществе выданном Ш. содержится психотропное вещество - амфетамин, массой 2,17 г, смыве с электронных весов изъятых по месту жительства Муртазалиева И.А. содержится психотропное вещество- амфетамин, количеством -0, 00005 г, а также другими приведенными в приговоре доказательствам, и следованными в ходе судебного следствия.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о допустимости, относимости и достаточности для разрешения настоящего дела исследованных в суде доказательств.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Муртазалиева И.А. по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Муртазалиева И.А. и выводы суда относительно квалификации его действий.

В суде первой инстанции было достоверно установлено, что Муртазалиев И.А. продал за 10 000 рублей, Ш. действующему в рамках ОРМ, психотропное вещество - амфетамин., массой 2,19 г, а также Муртазалиев И.А. хранил при себе два свертка с психотропным веществом - амфетамином общей массой 1,87 г.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Ш. был должен Муртазалиеву И.А. денежные средства, подлежат отклонению, поскольку являются голословными. Ш. в категоричной форме отрицал наличие долга, версия защиты о долге появилась только в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката, что суд необоснованно установил место совершения преступления, являются не состоятельными, при этом эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей Л. Д.., Ш.., оснований не доверять показания указанных свидетелей не имеется.

Данных свидетельствующих о том, что со стороны органов предварительного следствия имело место нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также сведений указывающие на не правомерность действий сотрудников полиции, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что наркотики ему были подкинуты, являются не состоятельными и голословными.

В жалобе адвоката Воронкова К.В. не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, либо иных способах фабрикации уголовного дела, а также имевшей по делу провокации, сведений о подстрекательстве к совершению преступления.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля О, считает ее объективной.

Проведение в отношении Муртазалиева И.А. оперативно-розыскного мероприятия соответствовало требованиям с законом РФ N 144 от 12.05.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт совершения осужденным преступлений, был установлен и зафиксирован результатами оперативно - розыскных и следственных мероприятий в установленном законом порядке. Оснований ставить под сомнение результаты ОРД, следственных действий, полученные в ходе ОРМ, не имеется.

Отсутствие ранее у правоохранительных органов сведений на Муртазалиева И.А., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, за которые он осужден.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Муртазалиеву И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, условия жизни его семьи и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Муртазалиевым И.А. преступлений, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При решении всех вопросов, связанных с назначением наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 либо ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно и соответствует требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Муртазалиев И.А. фактически был задержан 18.04.2020 года, а не 20.04.2020 года, как указано в протоколе задержания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать о зачете временив срок отбывания наказания время содержания Муртазалиева И.А. под стражей с 18.04.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие изменения, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в отношении Муртазалиева Ибрагима Абдуллаевича - изменить.

Срок отбытия наказания Муртазалиеву И.А. исчислять с 18 апреля 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И.Гориславская

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка