Определение Волгоградского областного суда от 26 октября 2020 года №22-4213/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-4213/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
судей Коноваловой Ж.А., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
защитника осужденного Лосева В.В. - адвоката Лапаевой Е.Г., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лосева В.В. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Лосев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 27 апреля 2006 года Нехаевским районным судом Волгоградской области (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;
- 28 апреля 2016 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 5 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;
- 29 марта 2018 года Нехаевским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания; решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет до 28 сентября 2027 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Лосеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания Лосеву В.В. зачтено время с момента задержания и время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ж.А., выслушав защитника осужденного - адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Лосев В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.
Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Лосев В.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Лосев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая его виновным, сослался на доказательства, представленные стороной обвинения, при этом оставил без какой-либо оценки его показания, данные в ходе судебного следствия, о его непричастности к инкриминируемым преступлениям. Считает, что судом не выполнены предписания Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 11 постановления от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".
Просит проверить в апелляционном порядке производство по уголовному делу в полном объеме, приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить и вынести по указанным эпизодам оправдательный приговор.
В письменных возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Кеврик В.Н. просит приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года в отношении Лосева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования судом первой инстанции соблюдены.
Выводы суда о виновности Лосева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности и необоснованности его осуждения по ч.1 ст.314.1, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Подсудимый Лосев В.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, пояснив, что после освобождения из мест лишения свободы, приехав к месту жительства в <адрес> и обнаружив, что родительский дом не пригоден для проживания, а также ввиду того, что изначально не был согласен с установлением в отношении него административного надзора, самовольно покинул место проживания, трудоустроившись в <адрес>, о чем по телефону сообщил участковому уполномоченному Свидетель N 11 Утверждал, что не причастен к краже продуктов из столовой и вещей из домовладения Потерпевший N 2, от дачи показаний в остальной части отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Вместе с тем, виновность Лосева В.В. в инкриминируемых ему деяниях объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ:
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 - начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым в ОМВД России по <адрес> поступили материалы об установлении в отношении Лосева В.В. административного надзора. В соответствии с предписанием Лосев В.В. обязан был прибыть не позднее 28 сентября 2019 г. к избранному месту жительства или пребывания и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки в ОМВД. В предписании Лосеву В.В. были разъяснены права, и он был предупрежден об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания). С целью установления места нахождения Лосева В.В. последний был проверен по адресу, указанному в предписании: <адрес> <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было заведено контрольно-наблюдательное дело. С целью установления места нахождения и возможного прибытия Лосева В.В. по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Свидетель N 11 была осуществлена проверка, однако Лосев В.В. по месту жительства отсутствовал. Со слов соседей по данному адресу Лосев В.В. не появлялся;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ Лосев В.В. был проверен по месту жительства, указанному в предписании, однако, по указанному адресу он отсутствовал;
- показаниями свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 14, согласно которым Лосев В.В. проживал с ними по соседству. В конце ДД.ММ.ГГГГ Лосева В.В. видели по месту жительства, затем его видно не было.
Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:
- справкой об освобождении N <...>, согласно которой Лосев В.В. освобожден из мест лишения свободы 27 сентября 2019 г. и следует к месту жительства по адресу: <адрес>;
- заявлением Лосева В.В. на имя начальника ФКУ <адрес>, в котором он собственноручно указал адрес пребывания;
- решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2019 г. об установлении в отношении Лосева В.В. административного надзора;
- копией предписания N <...>, согласно которому Лосев В.В. предупрежден об уголовной ответственности в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства;
в преступлении, предусмотренном п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, описавшей обстоятельства обнаружения ею кражи продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 4995 рублей: двух металлических банок консервированной кукурузы "Green Ray", объемом 425 мл, одной банки консервированного зеленого горошка "Моя цена", объемом 400 грамм, одной банки консервированного горошка "Фрау марта", объемом 310 грамм, двух банок оливок "Spainoli", фаршированных пастой из лосося, объемом 280 грамм, одной банки консервированных ананасов "Lorado", объемом 280 грамм, одного килограмма конфет "Чио рио", одного килограмма конфет "Варенька", одного килограмма апельсинов, двух бутылок шампанского "Российское", 7 литров водки "Наша марка", перелитой в 2 пластиковые пятилитровые бутылки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с супругой праздновали юбилей в помещении столовой ООО <.......>. ДД.ММ.ГГГГ, придя в столовую за оставшимися продуктами питания и спиртными напитками, они обнаружили разбитое стекло в оконном проеме и пропажу продуктов питания и спиртных напитков;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 - повара столовой ООО <.......>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 арендовала помещение столовой для празднования юбилея. Со слов Свидетель N 7 ей стало известно, что в помещении столовой разбито оконное стекло и похищены принадлежащие им продукты питания и спиртные напитки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9 - руководителя отделения ООО <.......>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ столовую предоставили для празднования юбилея Свидетель N 7;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретил в центре <адрес> знакомого Лосева В.В., который стоял недалеко от столовой и попросил его подождать. Вернувшись, Лосев В.В. принес с собой пластиковую бутылку с водкой объемом 5 литров и пакет, в котором находились продукты питания, после чего они распивали спиртные напитки до следующего дня;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась со своим сожителем Свидетель N 15, и он не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 15 пришел с Лосевым В.В., с собой у них был пакет с продуктами питания: конфетами, банками с кукурузой, горохом, оливками, мандаринами и 1,5 литра водки в пластиковой бутылке, которые они употребили. О происхождении продуктов питания она не знает;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 1 о том, что они проживают в одном доме с Свидетель N 15 и Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришли Свидетель N 15 и Лосев В.В., которые с собой принесли бутылку водки объемом 1,5 литра и продукты питания;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время Лосев В.В. и Свидетель N 15 предлагали ей купить консервированные продукты: горошек, кукурузу, фрукты, конфеты. Она согласилась купить у них банку консервированной кукурузы, которую они сказали, что принесут ночью, после чего ушли и больше не приходили. Со слов главы администрации ей известно о краже продуктов в столовой;
- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с участием свидетеля Свидетель N 15, пояснившего, что в указанном доме они с Лосевым В.В. распивали спиртные напитки, и указал на пустые бутылку из-под шампанского и пластиковую бутылку емкостью 5 литров.
Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым было смотрено здание столовой ООО <.......> по адресу: <адрес>, где изъят осколок стекла;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где изъяты две стеклянные бутылки с этикетками "Российское Шампанское" и одна пластиковая бутылка;
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, согласно которым осмотрено домовладение Свидетель N 3 по адресу: <адрес>, где изъяты 4 металлические банки, 3 этикетки от конфет "Чио Рио", одна этикетка от конфет "Варенька", полипропиленовый мешок белого цвета, пластиковая бутылка;
- данными протокола осмотра предметов от 3 марта 2020г. с фототаблицей, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.;
- заключением эксперта N 7 от 17 февраля 2020г., согласно которому на стекле, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации; данный след был оставлен безымянным пальцем правой руки Лосева В.В.;
в преступлении, предусмотренном п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, описавшей обстоятельства обнаружения кражи имущества из ее домовладения на общую сумму 13245 рублей: телевизора марки OLTO 3220R, конвектора электрического марки ENGY EN -2000, бриджей джинсовых, юбки черной бархатной, кофты сиреневой, кофты черной с бабочками и цветами, платья летнего сиреневого, кофты зеленой, джинсов, кофты с блестками, шлепок белых, бридж летних с цветами, свитера бирюзового, полусапожек осенних черного цвета, юбки сиреневой, босоножек золотистых, тонометра, крема для рук увлажняющего в количестве 2 штук, бюстгальтера, кипятильника, шарфа, бижутерии (бусы под жемчуг), крема для ног, тонального крема "DEKOR", геля "Фенистил", плечиков для одежды деревянных в количестве 4 шт., пчелиного бальзама, крема для тела "BUTTER MILK", мази "Цинокап", одеяла теплого, пульта от телевизора, туалетной воды для женщин UNIQUE AROME;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, согласно которым они совместно с Свидетель N 15 ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости к Свидетель N 16, проживающему по адресу: <адрес>, куда пришел также Лосев В.В. Через некоторое время Лосев В.В. предложил ей выйти с ним и пройти в сарай, где показал ей женские вещи, предложив их примерить, сказав, что дарит их ей, но при этом просил молчать об этом, так как он их украл. Также подарил флакон духов. Вещи остались в сарае;
- показаниями свидетеля Свидетель N 16, согласно которым с ним проживал Лосев В.В., который часто уходил по ночам. ДД.ММ.ГГГГг. к нему приехали сотрудники полиции, которые в сарае, расположенном на территории его домовладения, обнаружили женскую одежду и обувь. Кому принадлежат данные вещи, он не знает. Свидетель N 2, участвовавшая в осмотре места происшествия, пояснила, что вещи принес Лосев В.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, принимавшей участие при производстве обыска в хозяйственных постройках, расположенных по <адрес>, где ранее проживал Лосев В.В., и в ходе которого обнаружен и изъят электрический конвектор.
Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно:
- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрен жилой дом Потерпевший N 2 по адресу: <адрес>, где изъят след пальца руки на дактопленке, изъятый с поврежденной оконной рамы;
-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрено домовладение Свидетель N 16 по адресу: <адрес>, где изъяты бриджи джинсовые, юбка черная, кофта сиреневая, кофта черная, платье, кофта зеленая, джинсы, кофта с блестками, шлепки, свитер, полусапожки, юбка сиреневая, тонометр, крем для рук, бюстгальтер, шарф, бижутерия, крем для ног, тональный крем, гель "Фенистил", вешалки для одежды, пчелиный бальзам, крем для тела, мазь "Цинокап", одеяло, пульт от телевизора, духи, босоножки;
- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в хозяйственных постройках домовладения Лосева В.В. по адресу: <адрес> обнаружен и изъят конвектор электрический марки ENGY EN -2000;
- данными протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ и обыска 25 апреля 2020 г.;
- заключением эксперта N 16 от 11 марта 2020 г., согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. оставлен средним пальцем руки Лосева В.В.;
- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора ими осужденного судом не установлено, эти показания подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.
Стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 имущества установлена с учетом показаний потерпевших, сведений, содержащихся в справках, представленных ИП Лукъянсков Д.А.
Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, применении незаконных методов следствия.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Лосева В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1, п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Лосева В.В., и указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие осужденного с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Лосева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, а направлено на переоценку этих выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции была дана оценка показаниям Лосева В.В. о непричастности к совершению краж у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, и суд, опровергнув все доводы подсудимого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных доводов. Выводы суда первой инстанции мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
При назначении наказания Лосеву В.В. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), средней тяжести (п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.314.1 УК РФ); но и данные о личности виновного: его семейное положение, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих наказание Лосеву В.В., по всем преступлениям судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Лосеву В.В., суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.314.1 УК РФ и п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и особо опасный рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено. Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Указанные требования судом при назначении наказания Лосеву В.В. соблюдены. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Обоснованно не установлены судом первой инстанции по делу и основания для изменения категории совершенных Лосевым В.В. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное Лосеву В.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия назначенного наказания времени содержания Лосева В.В. под стражей судом первой инстанции в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2020 года в отношении Лосева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Лосев В.В. содержится под стражей в ПФРСИ ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Верно. Судья Ж.А.Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка