Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4212/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

судей Буглак Ю.А. и Флюкратова Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденного Пименова И.И.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кавказского района Кравцова Ф.А., апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Пименова И.И. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.04.2021года, которым

Пименов Илья Игоревич, <Адрес...> уроженец <Адрес...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Пименова И.И. оставлена прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Пименову И.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня его фактического расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., просившей отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденного Пименова И.И. и адвоката Балугину Т.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пименов И.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено Пименовым И.И. 29 июля 2020года в г.Кропоткине Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пименов И.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кавказского района Кравцов Ф.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Кропоткинский городской суд в ином составе суда, поскольку приговор постановлен с нарушением ч.4 ст. 302, п.2 ст.307 УПК РФ. Доводы мотивирует тем, что по приговору Пименов И.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, однако при описании преступного деяния от 29.07.2020 признанного судом доказанным, никаких конкретных действий, которые бы Пименов И.И. выполнил с помощью указанных средств связи, в приговоре не указаны. Ссылки на доказательства данного квалифицирующего признака преступления приговор не содержит. Кроме того, не приведено конкретных действий Пименова И.И. по использованию при совершении преступления 29.07.2020 средств массовой информации, электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и в обвинении, предъявленном ему. Между тем, протокол явки с повинной Пименова И.И. от 12.08.2020, в котором он указывал об осуществлении тайниковых закладок на территории г.Кропоткина с фиксацией мест закладок при помощи своего мобильного телефона с установленным в нём приложением для определения координат с целью последующих отправлений при помощи сети "Интернет" потенциальным покупателям, в качестве доказательства виновности Пименова И.И. в приговоре не приведен. Таким образом, приговор суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Пименов И.И. просит приговор суда отменить, его оправдать. Так, указывает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия. К.Н.А. и П.Д.А, в своих показаниях пояснили, что Пименов И.И. добровольно указывал места закладок, не прибегая к помощи вспомогательных приборов. Однако М.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 12.08.2020 при проведении следственных действий применялся мобильный телефон. По его мнению, в приговоре суда не в полном объёме указаны показания свидетеля Чепуренко. Кроме того, у Пименова И.И. не были отобраны смывы с рук и потожировые следы на предмет наличия их на изъятых свертках. Более того, в отношении осужденного не была проведена экспертиза наличия в организме запрещённых веществ и психологическая экспертиза. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют доказательства его вины, а именно: записи телефонных переговоров, переписка с потенциальными покупателями, следы передачи и распространения информации, связанной с наркотическими средствами. Полагает, доказательства обвинения получены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, приговор постановлен на предположениях. Между тем, явка с повинной была получена с нарушениями гражданских прав и требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены. При этом судом апелляционной инстанции по данному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Пименов И.И. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Оценив представленные органом предварительного расследования доказательства в их совокупности, суд согласился с вышеуказанной квалификацией действий Пименова И.И.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, конкретных действий, которые бы Пименов И.И. выполнил с помощью указанных средств связи, в приговоре не указано, при этом указание на конкретные действия по использованию при совершении преступления вышеуказанных средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), отсутствуют и в предъявленном Пименову И.И. обвинении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, надлежащим образом представленные доказательства в их совокупности не проанализировал, своих выводов относительно наличия в действиях Пименова И.И. незаконного сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в приговоре не привел, ни на одно из доказательств наличия квалифицирующих признаков преступления, не сослался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных судом в приговоре. Расхождение фабулы описанных преступных деяний с изложенной квалификацией недопустимо.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, Пименов И.И. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, пояснив, что показания на предварительном следствии давал под принуждением сотрудников полиции, в отношении него применялись незаконные методы ведения расследования, преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, от показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, отказался.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016года "О судебном приговоре", в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что с учетом положений части 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Учитывая изложенное в совокупности с вышеназванными требованиями закона, судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений в части обоснованными.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшими на исход дела, и являются основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Поскольку приговор суда отменяется на новое судебное разбирательство, остальные доводы подлежат проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Принимая решение об отмене приговора суда, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пименов И.И., данные о его личности, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до 31.08.2021года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.04.2021года в отношении Пименова Ильи Игоревича отменить.

Передать уголовное дело в отношении Пименова Ильи Игоревича на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Избрать в отношении Пименова Ильи Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31.08.2021года включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко

Судьи Ю.А. Буглак

Е.Б.Флюкратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка