Постановление Московского областного суда от 07 июля 2020 года №22-4212/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-4212/2020
<данные изъяты> 07 июля 2020 года
Судья Московского областного суда Матошкина С.В.,
с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю.
адвоката Кушнарева И.А., осужденного Зубкова И.В.,
при помощники судьи Кудрявцеве Д.Ю.
рассмотрел в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Кушнарева И.А. в защиту осужденного Зубкова И.В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Зубков И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
С возложением следующих ограничений и обязанностей: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <данные изъяты> ( Богородского городского округа) <данные изъяты> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев связанных с основным местом работы, регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С осужденного Зубкова И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Доложив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Кушнарева И.А. и осужденного Зубкова И.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю. полагавшего приговор оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Зубков И.В. признан виновным и осужден за то, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Кушнарев И.А. в защиту осужденного Зубкова И.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что потерпевшая Потерпевший N 1 сама создала опасную ситуации на дороге, побежав обратно на обочину, где и произошел наезд на неё автомобилем под управлением Зубкова И.В.
Кроме того, в жалобе выражает несогласие с приговором в части, касающейся гражданского иска. Указывает, что при определении размера морального вреда суд не учел сложившеюся практику по данным категориям дел, а дополнительное наказание назначено без учета требований ст. 6 УПК РФ.
Просит приговор в части гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением и не применять дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зубкова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Вывод суда о доказанности вины Зубкова И.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>;
- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты>
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>, схемой места ДТП и фототаблицей к нему, из которых следует, что <данные изъяты>;
- карточкой учета транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которой следует, что собственником указанного транспортного средства является Зубков И.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что у Потерпевший N 1 обнаружено: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети; закрытый перелом шейки левой плечевой кости; закрытый перелом средней трети правой плечевой кости, закрытый перелом средней трети правой локтевой кости; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева; сотрясение головного мозга, ушибленная рана спинки носа; ссадины лица, головы, конечностей (точные количество и локализация ссадин в медицинской документации не отражено). Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), по этому медицинскому критерию согласно п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>-Н, оцениваются как тяжкий вред здоровью;
- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты>
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: материала проверки, поступившего из ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>; автомобиля "<данные изъяты>
- а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Зубкова И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Зубкова И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Зубкова И.В. суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.
При назначении осужденному Зубкову И.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы-пенсионерки, принятие мер к возмещению компенсации морального вреда; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Зубкову И.В. наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Зубкову И.В. определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.
Учитывая допущенные Зубковым И.В. нарушения ПДД РФ, наступившие последствия, суд обоснованно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил ему, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Зубкову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения иного вида наказания, не связанного с ограничением свободы, а также для отмены дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, семейного, материального положения осужденного, требований разумности, соразмерности и справедливости и увеличению не подлежит, судебные расходы на представителя взысканы обосновано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Зубкова И. В. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кушнарева И.А.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка