Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4212/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 22-4212/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Шевцовой Е.Н.,
судей Сологубова О.Н., Ростовщиковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осуждённой Ожгибесова Е.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 ноября 2020 года апелляционную жалобу осуждённой Ожгибесова Е.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым
Ожгибесова Е.В., <.......>, ранее не судимая, <.......>
осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой Ожгибесова Е.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Цой М.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Ожгибесова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Преступление ею совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Ожгибесова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления органом предварительного следствия признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.
В апелляционной жалобе осуждённая Ожгибесова Е.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию ею содеянного, выражает несогласие с приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17.08.2020 года, считая его несправедливым, в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы, цитируя ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и подробно перечисляя учитываемые судом первой инстанции данные о её личности, а также обстоятельства смягчающие её наказания и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств считает, что при назначении вида и размера наказания суд первой инстанции назначил ей чрезмерно суровое наказание не соответствующее её личности, что по мнению автора апелляционной, жалобы является основанием для изменения приговора. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17.08.2020 года изменить, применив к ней требования ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Вина Ожгибесова Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, действия осуждённой Ожгибесова Е.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Ожгибесова Е.В., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ожгибесова Е.В. и квалификация её действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённой не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённой Ожгибесова Е.В. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.
При назначении наказания Ожгибесова Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, которая по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, к уголовной ответственности привлекается впервые, осуществляла уход за У.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ожгибесова Е.В., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, <.......>, активное способствование расследованию преступления, поскольку ею давались подробные, полные и правдивые показания в период всего предварительного следствия, а также в добровольном порядке показывала обстоятельства совершения ею преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ожгибесова Е.В., судом не установлено.
Таким образом, наказание Ожгибесова Е.В. назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, 60, 61-62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённой Ожгибесова Е.В. не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной строгости назначенного осуждённой наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Ожгибесова Е.В. наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности осуждённой и её отношение к содеянному, а также её поведение после совершения преступления.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания, в том числе и приведённые осуждённой в апелляционной жалобе судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционной жалобы о назначении Ожгибесова Е.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ей наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ожгибесова Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённой Ожгибесова Е.В. к лишению свободы вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2020 года в отношении Ожгибесова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ с момента его провозглашения в Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
