Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 22-421/2022
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-421/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,
с участием:
прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Мандрико С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мандрико С.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года, которым
осужденному Мандрико С.А., отбывающему наказание по приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Мандрико С.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года
Мандрико С.А., <данные изъяты>,
осужденному 29 июля 2020 года Коломенским городским судом Московской области по ч.1 ст.306, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Мандрико С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя мотивы отказа, указанные в постановления, полагает, что суд не учел, что в период с 01.04.2020 по 01.02.2021 во всех учреждениях ФСИН были введены ограничения по выводу на спортивные, массовые и воспитательные мероприятия, на работу, в связи с чем получать поощрения было невозможно.
Отмечает, что имеющееся одно взыскание было получено им до вступления приговора в законную силу, погашено по истечению срока давности и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание наличие у него трех профилактических бесед, которые были проведены без его участия, однако не учел, что согласно действующему законодательству они не являются мерой взыскания и не могут учитываться при рассмотрении его ходатайства.
Сообщает, что вопреки доводам суда, администрация исправительного учреждения в характеристике считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку он демонстрирует примерное поведение и доказал свое исправление. Просит учесть, что вину в совершении преступлений он признал полностью, в содеянном раскаивается, на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется положительно, цель исправления им достигнута и он не допустит совершения новых преступлений, поскольку сделал правильные выводы и встал на путь исправления. Указывает, что его исправление подтверждается наличием 6 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе.
Полагает, что описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части, а судом первой инстанции допущено ошибочное толкование уголовного закона. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.80 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований осужденного по следующим основаниям.
Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.
В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Мандрико С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда об отказе в его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Мандрико С.А. отбывает наказание с 01 октября 2019 года (с зачетом срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу), в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 23 ноября 2020 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока, необходимого для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, окончание срока отбывания наказания - 19 мая 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что Мандрико С.А. в настоящее время администрацией колонии характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с первых дней предпринимал попытки к трудоустройству, в настоящее время трудоустроен швеей, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, проходит обучение в профессиональном училище, посещает кружок пожарной безопасности, имеет 6 поощрений, полученных в 2021 году за хорошее поведение и добросовестный труд, активное участие в спартакиаде, с 17 марта 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера.
Между тем, за период отбывания наказания осужденный имеет 1 взыскание, которое получено им в октябре 2019 года, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей, в связи с чем в октябре 2019 года и в мае 2020 года с ним проводились беседы воспитательного характера, в 2020 году администрацией ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области характеризовался отрицательно.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку считает, что поведение осужденного в течение всего срока отбытой им части назначенного судом наказания нельзя признать правопослушным и стабильным: наряду с получением поощрений он допускал нарушения режимных требований исправительного учреждения. Срок, прошедший с момента последнего допущенного Мандрико С.А. нарушения, по поводу которого с ним была проведена воспитательная беседа, в течение которого он не допускал нарушений, суд апелляционной инстанции находит недостаточным для твердого убеждения в том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при отбывании им более мягкого наказания в виде принудительных работ.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что осужденный характеризовался как положительно, так и отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, обоснованно отказал осужденному Мандрико С.А.в удовлетворении заявленного им ходатайства, правомерно признав, что наличие у осужденного 6 поощрений и другие положительно характеризующие его сведения не являются достаточным основанием для признания возможным достижения установленных ст.43 УК РФ целей его наказания путем смягчения ему неотбытой части назначенного наказания и его замены на испрашиваемый им более мягкий вид наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание погашенное взыскание осужденного и проведенные с ним воспитательные беседы, поскольку их наличие хотя и не влечет для него правовых последствий, однако они характеризуют его поведение во время отбывания наказания наряду с другими данными; при этом судом учтены тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с последнего взыскания.
Ссылка осужденного на невозможность получения поощрений ввиду введенных в исправительной колонии ограничений ничем объективно не подтверждена и не ставит под сомнение обоснованность изложенных в постановлении выводов суда первой инстанции.
Все данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были предметом исследования суда и учтены им при принятии решения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного как заслуживающего замены неотбытой части наказания на принудительные работы, правильно учтено судом наряду с другими характеризующими поведение осужденного данными, поскольку оно не имеет перед ними преимущественного значения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного Мандрико С.А. о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного Мандрико С.А. о замене не отбытой части наказания на принудительные работы не усматривает.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мандрико С.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
