Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-421/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.

адвоката Акимова А.М.

осужденного Карандась М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Карандась М.Ю. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г., которым

Карандась М. Ю., <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденного Карандась М.Ю., адвоката Акимова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Карандась М.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: 2 сентября 2019 г.

Окончание срока: 28 января 2023 г.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, по тем основаниям, что Карандась М.Ю. своим поведением не доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный Карандась М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отрицает наличие у него двух взысканий за неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения, указывая, что материалы его личного дела таких сведений не содержат. Обращает внимание на отбывание им наказания в облегченных условиях, тогда как указанные выше нарушения в соответствии со ст. 116 УИК РФ являются злостными. Отмечает, что в 2021 году судом рассматривалось его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, при этом о соответствующих взысканиях администрацией исправительного учреждения не было указано. Несмотря на его пояснения в суде о том, что таких нарушений порядка отбывания наказания им не допускалось, суд данную информацию не проверил, учёл лишь мнение представителя администрации ФКУ ИК-N и прокурора. Изложенное, по мнению осужденного, свидетельствует о предвзятости суда, его формальном подходе к рассмотрению ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, подробно рассмотреть представленные материалы и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 г. Карандась М.Ю. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

За период отбывания наказания, как это следует из представленных материалов, Карандась М.Ю. 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 3 поощрения. С 9.04.2021 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение в ФКПОУ N <адрес> по профессии "повар". Трудоустроен на должность кухонного работника.

Законные требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает под контролем администрации, в разговоре с представителями администрации вежлив, тактичен. На меры воспитательного воздействия реагирует нейтрально, из проводимых с ним профилактических бесед не всегда делает для себя должные выводы.

По характеру спокойный, уравновешенный, в общей массе осужденных уживчив, конфликтов не создает. Поддерживает отношения с различными категориями осужденных.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, наказание считает справедливым. Имеет исполнительные листы, удержания по которым производятся с заработной платы осужденного.

Социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров.

Учитывая поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

По результатам психологического обследования у осужденного средняя вероятность девиации, психолог посчитал возможным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд, принимая решение, как того требует закон, обоснованно, учтя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Раннее освобождение от наказания предполагает в первую очередь достижение всех поставленных Уголовно-исполнительным кодексом РФ задач по исправлению осужденного.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таких обстоятельств не установил суд первой инстанции, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что осужденный Карандась М.Ю. не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного за последнее время, в то же время Карандась М.Ю. во время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые нельзя отнести к разряду малозначительных. В частности, осужденный Карандась М.Ю. нарушил форму одежды, дважды допустил неповиновение законным требованиям администрации учреждения.

Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, несмотря на то, что они являются погашенными, не может свидетельствовать о наличии стабильного и правопослушного поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, об уважительном отношении осужденного к нормам и правилам отбывания наказания, об исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии у него двух взысканий за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в представленной характеристике и в изложенных в ней сведениях не имеется, характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, является объективной, подтверждается представленными материалами.

Как следует из сведений, представленных суду апелляционной инстанции прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, решения администрации исправительного учреждения о наложении на Карандась М.Ю. взысканий в установленном порядке им не обжаловались.

Отсутствие у осужденного двух взысканий за невыполнение законных требований администрации исправительного учреждения при его предыдущем обращении в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, о чем указывает осужденный, представитель ФКУ ИК-N УФСИН России по Забайкальскому краю в судебном заседании объяснил его упущением.

Таким образом, оценив совокупность представленных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что социальная справедливость не достигнута и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку у суда нет сведений, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления.

С учетом изложенного, принимая во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что Карандась М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости суда, его формальном подходе к рассмотрению материала, не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что Карандась М.Ю. имеет 2 поощрения, в то время как согласно представленным материалам у осужденного имеется 3 поощрения, однако это обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения и не является основанием к отмене, поскольку при разрешении ходатайства осужденного суд в полной мере исследовал все значимые обстоятельства, истребовал повторно сведения о поощрениях и взысканиях, которым дал оценку в постановлении в совокупности с иными обстоятельствами, а данную неточность допустил вследствие технической ошибки.

В данной части постановление подлежит уточнению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карандась М. Ю. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления наличие у осужденного Карандась М.Ю. трех поощрений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда: Л.Е. Арефьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка