Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 22-421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 22-421/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сундуй М.С.,
при секретаре Соян Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ооржак А.Ю. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2021 года, которым
Ооржак А.Ю., **,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Ооржак А.Ю. и ее защитника Донгака О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выступления прокурора Иргит Р.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Ооржак А.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Из приговора следует, что 15 апреля 2020 года около 18 часов 30 минут, находясь в магазине "**", расположенном по адресу: **, работавшая в качестве продавца Ооржак А.Ю., увидев на прилавке магазина сотовый телефон марки "**", принадлежащий ранее ей неизвестной А. и, воспользовавшись отсутствием в магазине покупателей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила сотовый телефон марки "**", стоимостью ** рублей, взяв его с прилавка, выключив и спрятав, скрылась с места преступления с похищенным имуществом, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Ооржак А.Ю. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе Ооржак А.Ю. просит изменить приговор в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе расследования она явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возместила причиненный ущерб в полном объеме, имеет семью, ** ранее не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, что доказывает ее стремление встать на путь исправления, считает, что в настоящий момент перестала быть общественно-опасной и не представляет более угрозы интересам общества, в связи с чем считает возможным назначить ей наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, заменить назначенное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов на более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной Ооржак А.Ю. разъяснены.
В судебном заседании Ооржак А.Ю. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Ооржак А.Ю., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб на сумму ** рублей.
Между тем, материалы уголовного дела сведений, подтверждающих причинение значительного материального ущерба потерпевшей, не содержат. В судебном заседании вопрос об этом не исследовался.
Таким образом, суд, квалифицировав действия Ооржак А.Ю. по признаку причинения значительного ущерба потерпевшей, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о причинении потерпевшей действиями виновного лица значительного ущерба.
В связи с этим, с учетом того, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и указанное не влечет изменения фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным приговор изменить.
Действия Ооржак А.Ю. подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением из ее осуждения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, как и суд первой инстанции, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственную характеристику с места жительства и работы, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие семьи **, отсутствие судимости.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить Ооржак А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2021 года в отношении Ооржак А.Ю. изменить:
- переквалифицировать действия Ооржак А.Ю. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ;
- назначить Ооржак А.Ю. наказание в виде штрафа в размере ** рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 29 марта 2021 года. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
