Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-421/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Семенова А.О.,

потерпевшей

осужденного

защитника - адвоката

Смоленцевой Н.В.,

Ряскина В.Ю.,

Нусхинова Д.Д.,

при секретаре

Минькове А.Б.


рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ряскина В.Ю. и апелляционному представлению государственного обвинителя Бамбушевой С.И. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2021 года, которым

Ряскин В.Ю., ранее судимый:

- приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года по ст. 264_1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 7 месяцев 13 дней. Отбыто 88 часов основного наказания в виде обязательных работ и 1 месяц 27 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, выступления осужденного Ряскина В.Ю., его защитника - адвоката Нусхинова Д.Д. и потерпевшей С.Н.В., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ряскин В.Ю. признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ряскин В.Ю. вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бамбушева С.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 55 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указала, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку Ряскин В.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены им 13 мая 2021 года, считает, что подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел, что при совершении преступлений 13 мая 2021 года Ряскин В.Ю. имел непогашенную судимость по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года. Полагает, что в приговоре не в полной мере раскрыт протокол явки с повинной Ряскина В.Ю., где он указывает обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор суда от 03 августа 2021 года изменить, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 (эпизод от 13 мая 2021 года) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, затем присоединить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от 20 мая 2021 года, назначить наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 06 июня 2021 года), затем на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание. Внести в приговор сведения о наличии непогашенной судимости по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года, а также конкретные обстоятельства совершения кражи согласно протокола явки с повинной Ряскина В.Ю. от 13 мая 2021 года.

Осужденный Ряскин В.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что угрозу убийством высказал на почве ревности, а мобильный телефон потерпевшей забрал, чтобы она не позвонила в полицию, сожалеет о случившемся, раскаивается. Утверждает, что с потерпевшей С.Н.В. они помирились, хотят зарегистрировать брак, взаимоотношения в семье наладились, ради нее и ее детей, которых он планирует усыновить, он готов прекратить употребление спиртных напитков и пройти курс лечения от этой зависимости. Обращает внимание на позицию потерпевшей С.Н.В., которая просила суд проявить снисхождение и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Утверждает, что намерений обратить в свою пользу телефон потерпевшей у него не было. Полагает ошибочными выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они не нашли своего подтверждения, имел место семейно-бытовой конфликт на почве ревности. Считает, что имеются все основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бамбушева С.И. указывает на несостоятельность его доводов об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным этой статьей, назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Ряскина В.Ю. в инкриминируемых ему деяниях основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Признавая доказанной вину Ряскина В.Ю. в совершенных преступных деяниях, суд помимо его признательных показаний, сослался в приговоре также и на другие доказательства по делу, которыми полностью установлена и подтверждается вина осужденного в инкриминируемых деяниях.

В частности, из показаний потерпевшей С.Н.В. в судебном заседании следует, что 13 мая 2021 года примерно в 14 часов 15 минут она пришла домой и сделала замечание Ряскину В.Ю. из-за его алкогольного опьянения, вследствие чего между ними возникла ссора. Находясь в зальной комнате дома, Ряскин В.Ю. толкнул ее в спину, отчего она упала на диван и ударилась о подлокотник дивана, он же, сев ей на живот, схватил правой рукой за шею и начал душить, при этом кричал, что не даст ей житья, ей никто не поможет. Когда в комнату вошла ее дочь, Ряскин В.Ю. отвлекся, в этот момент ей удалось вырваться и выбежать во двор. Она реально воспринимала угрозу со стороны Ряскина В.Ю., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя и к тому же физически сильнее ее. Через 20 минут она зашла в дом, Ряскина В.Ю. уже не было. Осмотревшись, она обнаружила пропажу своего телефона марки "Хонор 8А Прайм", который она купила за 9000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она одна воспитывает двоих малолетних детей и другого источника дохода, кроме заработной платы в размере 20000 рублей, у нее не имеется. Со своего планшета она позвонила участковому полиции и сообщила о случившемся.

06 июня 2021 года примерно в 10 часов между ней и Ряскиным В.Ю. вновь возникла ссора, в ходе которой последний, находясь в зальной комнате, схватил ее за шею и начал душить со словами: "Убью, задушу". На ее просьбы прекратить, он не реагировал. Удерживая ее левой рукой за шею, Ряскин В.Ю. нанес ей правой рукой не менее двух ударов по голове и четыре удара по лицу, несколько ударов в шею и два удара в грудь. Затем он выбежал в коридор и вернулся с большим гаечным ключом, размахивал им и кричал: "Убью, забью до смерти". Она продолжала просить его прекратить избиение, после чего он вышел из дома и она его больше не видела. После случившегося она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем (т. 1 л.д. 162-164, т. 2 л.д. 1-3).

Согласно заявлению С.Н.В. от 13 мая 2021 года, она просит привлечь в уголовной ответственности Ряскина В.Ю., который в этот день, находясь у нее дома, душил ее и угрожал убийством, а после совершил кражу ее сотового телефона "Хонор 8А" (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр домовладения С.Н.В., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. *. В ходе осмотра была изъята коробка от сотового телефона марки "Хонор 8А Прайм" (т. 1 л.д. 13-20).

Из протокола явки Ряскина В.Ю. с повинной от 13 мая 2021 года следует, что он признал вину в угрозе убийством С.Н.М. и в краже ее телефона марки "Хонор 8А Прайм". Данные преступления совершены им 13 мая 2021 года в домовладении С.Н.М. (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 мая 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр мобильного телефона "Хонор 8А Прайм", который постановлением следователя от 20 мая 2021 года признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 166-169, 170).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы N 35 от 19 мая 2021 года, рыночная стоимость телефона марки "Хонор 8А Прайм" по состоянию на май 2021 года составляет 6500 рублей.

Из протокола устного принятия заявления С.Н.В. от 06 июня 2021 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Ряскина В.Ю., который в этот день, находясь в ее домовладении, душил ее, избил и угрожал убийством, используя металлический гаечный ключ (т. 1 л.д. 207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 июня 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр домовладения С.Н.В., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, *** район, с. ***, ул. ***, д. *. В ходе осмотра изъят металлический гаечный рожковый ключ 36х32 (т. 1 л.д. 212-218).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 09 июня 2021 года и фототаблицы к нему, произведен осмотр металлического гаечного рожкового ключа, который постановлением следователя от 09 июня 2021 года признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 240-243, 244).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 556 от 18 июня 2021 года следует, что у СН.В. имелись множественные телесные повреждения в области лица, шеи и грудной клетки, которые образовались от ударного воздействия тупого предмета в пределах 1-2 суток от момента осмотра экспертом (07 июня 2021 года) и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 228-231).

Кроме того, суд в приговоре привел также и другие доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, в частности, показания свидетеля М.В.О., акты медицинского освидетельствования Ряскина В.Ю. на состояние опьянения N 82 от 13 мая 2021 года и N 91 от 06 июня 2021 года, характеристику участкового уполномоченного полиции Дорджиева А.С. на имя Ряскина В.Ю.

Оценивая собранные доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемым Ряскину В.Ю. преступлениям, как отдельно, так и в их совокупности, согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания подсудимого Ряскина В.Ю., потерпевшей С.Н.В. и свидетеля М.В.О., суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинения, поскольку они объективны, логичны, последовательны и подробны.

При этом показания потерпевшей соотносятся с протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актами медицинского освидетельствования Ряскина В.Ю. на состояние опьянения и его показаниями в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, указывающих об оговоре потерпевшей и свидетелем осужденного Ряскина В.Ю., наличия заинтересованности в исходе дела не установлено и судебной коллегией не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда первой инстанции обоснованно не вызывали сомнений, так как они соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой.

Проведенные по делу и положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195, 196 УПК РФ и соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства преступлений и доказанность вины осужденного в содеянном и правовая оценка его действий, установленные судом первой инстанции, с учетом ст. 252 УПК РФ, сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что намерений обратить телефон потерпевшей в свою пользу он не имел, а забрал его с целью лишить С.Н.В. возможности позвонить в полицию, опровергаются материалами уголовного дела, подтвержденными в судебном заседании, в котором Ряскин В.Ю. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью.

Так, из показаний Ряскина В.Ю. следует, что после произошедшей 13 мая 2021 года ссоры между ним и С.Н.В. он, уезжая, совершил кражу телефона последней с целью его последующей продажи.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на кражу телефона признаются судебной коллегией несостоятельными и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения и попытка избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб в размере 6 500 рублей для потерпевшейС.Н.В. является незначительным.

В судебном заседании суда первой инстанции С.Н.В. пояснила, что ущерб, причиненный в результате кражи мобильного телефона, является для нее значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых не получает, ее заработная плата составляет в месяц примерно 20 000 рублей, иного источника дохода не имеет.

С учетом указанных обстоятельств, суд правильно указал, что причиненный ущерб для потерпевшейС.Н.В.является значительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Являются неубедительными и доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшая С.Н.В. не воспринимала угрозы убийством реально и дала такие показания под диктовку участкового уполномоченного полиции.

Как видно из показаний С.Н.В., она в обоих случаях (эпизоды от 13 мая и 06 июня 2021 года) реально воспринимала угрозу со стороны Ряскина В.Ю., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не контролировал себя и к тому же физически сильнее ее.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, свидетельствующих об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений и о его невиновности, не установлено и таковых стороной защиты не приведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ряскин В.Ю. дважды, не имея умысла на убийство потерпевшей С.Н.В., на почве возникших личных неприязненных отношений и желания запугать ее, применяя физическое насилие, своими действиями выразил угрозы убийства С.Н.В., которая восприняла их реально, поскольку Ряскин В.Ю. в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения и тому же физически сильнее.

Он же после угрозы убийством 13 мая 2021 года, понимая, что больше не вернется в дом С.Н.В., действуя из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению за счет других лиц, неправомерно завладел мобильным телефоном потерпевшей, чем причинил ей имущественный ущерб в значительном размере.

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о его прямом умысле на совершение преступлений, поскольку Ряскин В.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления.

При таких обстоятельствах вина Ряскина В.Ю. в совершенных преступлениях полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.