Постановление Пермского краевого суда от 21 января 2021 года №22-421/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22-421/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Каримова Ш.И. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года, которым
Каримову Шавкату Ирековичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Щербак Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,
установил:
Каримов Ш.И. осужден 14 ноября 2018 года Бардымским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом первой инстанции не приведено оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить и применить в отношении него положения ст. 79 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее половины назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Каримова Ш.И., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 14 ноября 2018 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах и общих собраниях осужденных, общается с осужденными нейтральной направленности, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен, взаимоотношения с родственниками поддерживает, имеет 2 поощрения.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Каримова Ш.И. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, в работе кружков по интересам не участвует, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием не занимается, поощрения получены им спустя длительный период времени с момента отбывания наказания и непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение, и даже после обращения с ходатайством в суд, и, более того, на него было наложено взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, тяжесть которого не позволяет считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Каримова Ш.И., гарантий места жительства, данных о наличии у осужденного близких родственников, нуждающихся в его поддержке, как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи было учтено судом при назначении наказания за совершенные преступления.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Каримова Ш.И. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2020 года в отношении Каримова Шавката Ирековича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка