Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 16 июня 2021 года №22-421/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 22-421/2021
16 июня 2021 года дело N 22-421/2021
Судья в 1-й инстанции - Норец В.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,
судей - Землюкова Д.С., Кожевникова И.В.,
с участием прокурора - Гукасян К.А.,
осужденного - Хлебнова М.Д.,
защитника - адвоката Фроловой З.В.,
при секретаре - Данилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хлебнова М.Д., апелляционной жалобе защитника - адвоката Фроловой З.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, которым
Хлебнов М. Д., <данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. "а" ч. 3 ст 286 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от 04 апреля 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года;
-п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности от 12 мая 2018 года), с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хлебнову М.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 48 УК РФ Хлебнову М.Д. назначено наказание в виде лишения специального звания "майор полиции".
Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года.
В срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Хлебнова М.Д. под стражей со 02 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года включительно.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Хлебнова М.Д. под стражей со 02 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В отношении Хлебнова М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Приговором постановлено: взыскать с Хлебнова М.Д., в счет компенсации морального вреда, в пользу Потерпевший N 3 - 50 000 рублей, в пользу Потерпевший N 1 - 50 000 рублей.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 марта 2021 года Хлебнов М.Д. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором, условно-досрочно освобожден на 1 год 6 месяцев 27 дней. На Хлебнова М.Д. в течение неотбытой части наказания возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту жительства, в дни, установленные данным органом.
Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Хлебнова М.Д. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Фроловой З.В., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда отменить по доводам жалоб; прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Хлебнов М.Д. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части судебного решения.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролова З.В., считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
Полагает необходимым постановить в отношении её подзащитного новый приговор, которым по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 3 - оправдать полностью, а по эпизоду в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 - переквалифицировать действия Хлебнова М.Д. на ч. 1 ст. 286 УК РФ или ст. 318 УК РФ.
В обоснование требований жалобы защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетеля Свидетель N 8 о времени возвращения потерпевшего домой 04 апреля 2018 года. Считает, что потерпевшим даны суду ложные показания о возвращении его домой в этот день около 18:00 часов.
Показания свидетеля Свидетель N 8 - жены потерпевшего Потерпевший N 3, о том, что она выдавала следователю свой мобильный телефон, на котором содержались фотографии с телесными повреждениями, имеющимися у её мужа, противоречат материалам уголовного дела, в которых отсутствует информация о производстве указанного процессуального действия.
Ссылаясь на показания свидетелей П.Д.П., Свидетель N 7 и Свидетель N 6 о непричастности подсудимого к совершению преступления в отношении Потерпевший N 3, считает безосновательным вывод суда о критической оценке показаний указанных свидетелей. Утверждение в приговоре о том, что свидетели являются коллегами обвиняемого по службе и давали показания в пользу обвиняемого с целью смягчить его ответственность, противоречит материалам дела.
Суд безосновательно поставил под сомнение правдивость показаний данных свидетелей, которые давали подробные, полные и объективные показания, согласующиеся с иными доказательствами, и по сути, завуалированно указал на обвинение в лжесвидетельстве, не предприняв никаких действий для наступления соответствующих юридических последствий, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне судебного разбирательства и о необъективности суда.
Свидетели П.Д.П., Свидетель N 7 и Свидетель N 6 не являются коллегами обвиняемого, поскольку последний с 2018 года был уволен со службы из органов внутренних дел.
Несмотря на то, что при допросе в суде первой инстанции свидетель Ф.И.Н. показал, что не видел у потерпевшего Потерпевший N 3 кровоподтек в области левой брови, суд принял во внимание показания, данные свидетелем на предварительном следствии.
Без достаточных оснований суд не принял во внимание показания свидетеля Ч.С.Н. о том, что он 04 апреля 2018 года около 18:00 часов встречался с Потерпевший N 3 по поводу возвращения долга и никаких телесных повреждений на потерпевшем не видел.
Справка ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Пирогова", на которую сослался суд в своем решении, является противоречивым доказательством, поскольку в ней зафиксированы повреждения в виде ушиба мягких тканей лба, грудной клетки и шейного отдела позвоночника, тогда как потерпевший Потерпевший N 3 и его жена указывают на наличие кровоподтека на левом веке.
Отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела распечаток с мессенджера "Фейсбук", в которых содержатся сведения о том, что потерпевший Потерпевший N 3, по мнению К.Н., является мошенником, суд ограничил сторону защиты в праве предоставления доказательств.
Без внимания оставлена версия стороны защиты о том, что в период с 18:00 до 20:00 часов Потерпевший N 3 мог встречаться с иными людьми и, соответственно, получить телесные повреждения от них.
У потерпевшего Потерпевший N 3 были причины оговаривать обвиняемого, поскольку именно Хлебнов М.Д. дал указание составить в отношении потерпевшего протоколы об административных правонарушениях за несвоевременную постановку на учет транспортного средства и вождение без страховки.
12 мая 2018 года Хлебнов М.Д. находился на выходном. В ГИБДД оказался случайно в гражданской одежде. У него отсутствовало служебное удостоверение. В этот день он никакими административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями, властными полномочиями не обладал, в связи с чем не может нести ответственность как должностное лицо.
Причиной инцидента с потерпевшим Потерпевший N 1 явилась личная неприязнь, а не тот факт, что Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 оставили без соответствующего присмотра служебный автомобиль.
Суд первой инстанции в качестве подтверждения позиции стороны защиты относительно личного мотива обязан был приобщить к материалам уголовного дела видеоролик, размещенный на интернет-ресурсе "Ютуб" о том, как Потерпевший N 1, проходя службу в городе Тольятти, в служебном авто немотивированно применил чрезмерную физическую силу в отношении водителя.
Наступление вредных последствий, которые должны быть реальными и существенными, в ходе судебного заседания не установлено.
Судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского эксперта, которым опровергнуты диагнозы, поставленные ГБУЗС "Городская больница N 1" (т. 3 л.д. 107-109).
Справка ГБУЗС "Городская больница N 1" не свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями Хлебнова М.Д. и повреждениями Потерпевший N 1, поскольку эти повреждения могли быть получены как до, так и после инцидента 12 мая 2018 года.
Преступление, инкриминируемое Хлебнову М.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, не нашло своего подтверждения, поскольку последний пояснил, что обвиняемый ему ударов не наносил, потерпевшим он себя не считает, никаких претензий не имеет.
В результате действий Хлебнова М.Д. общественно опасные последствия в виде существенного нарушения интересов общества и государства не наступили.
В приговоре отсутствует мотивировка того, в чем конкретно состоит причинение ущерба авторитету органов власти и какими доказательствами это подтверждается.
Суд не мотивировал, почему вред, якобы причиненный Хлебновым М.Д. потерпевшему Потерпевший N 3, является существенным, и в чем существенность вреда, причинённого Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, при отсутствии каких-либо телесных повреждений любой тяжести.
Действия Хлебнова М.Д. могут подпадать под признаки ч. 1 ст. 286 УК РФ, при условии доказанности исполнения обвиняемым 12 мая 2018 года служебных полномочий, либо по ст. 318 УК РФ, при условии, что обвиняемый в этот день не находился при исполнении служебных обязанностей.
В нарушение требований п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит указаний на конкретное место совершения преступления (почтовый адрес, наименование и предназначение здания, конкретное помещение в здании), не описано, какие конкретно нормы законов нарушены и в чем конкретно заключается их нарушение.
Поскольку при изъятии 12 сентября 2018 года нагрудного носимого регистратора "Дозор" не принимал участия специалист Копылов, то все произведенные в последующем действия, и оформленные процессуальные документы следует считать недопустимыми доказательствами.
Данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что приговор не соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному.
Приняв решение о лишении обвиняемого специального звания - "майор полиции", суд формально сослался на положения ст. 48 УК РФ.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе обвиняемого Хлебнова М.Д., который, считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, излагая свою версию произошедших событий, просит его отменить, и постановить в отношении него оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе Хлебнов М.Д. также обращает внимание на то, что на момент инкриминируемых ему событий он и потерпевший Потерпевший N 1 не находились друг с другом в служебных отношениях, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Обвинительное заключение представляет собой процессуальный акт, завершающий предварительное следствие по уголовному делу и формулирующий на основе собранных доказательств норм материального права обвинение в отношении конкретного лица. На основании обвинительного заключения суд в обозначенных законом пределах рассматривает уголовное дело и постановляет приговор.
Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных.
Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, обвинительное заключение, предъявленное Хлебнову М.Д., указанным требованиям УПК РФ не соответствует.
Как следует из обвинительного заключения и приговора суда Хлебнов М.Д., временно исполняющий обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями в государственном органе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия - причинил потерпевшему Потерпевший N 3 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; потерпевшему Потерпевший N 1 - побои и физическую боль.
Эти деяния органом предварительного следствия и судом были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по каждому эпизоду, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.
Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что согласуется с правовой позицией изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Таким образом, при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы - установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, то есть его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).
Между тем в ходе предварительного расследования не установлено и при изложении обвинения в данной части ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие именно действия Хлебнова М.Д. явно выходили за пределы его полномочий, в чем именно выразилось превышение Хлебновым М.Д. своих полномочий по отношению к потерпевшим.
В нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 73, части 2 статьи 171, пунктов 3, 4 статьи 220, части 1 статьи 307 УПК РФ органами предварительного следствия в постановлении о привлечении Хлебнова М.Д. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а судом - в приговоре, не указаны конкретные нормы (статья, часть, пункт) нормативных актов, которыми установлены права и обязанности временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Хлебнова М.Д., превышение которых ему вменяется.
При этом указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре положения ссылки на нормы, подтверждающие должностное положение Хлебнова М.Д., как временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю и наличие у него обязанностей по занимаемой должности, предусмотренные пунктами 1, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", свидетельствуют только о наделении его как должностного лица, осуществляющего полномочия представителя власти организационно-распорядительными функциями в государственном органе. Статья 12 Закона "О полиции" имеет название "Обязанности полиции", а статья 30 этого же Закона, указанная в обвинительном заключении, имеет название "Гарантии правовой защиты сотрудника полиции", то есть указанные статьи регулируют общие полномочия сотрудников полиции.
Иных сведений о том, превышение каких из прав и обязанностей Хлебнова М.Д., являющегося временно исполняющим обязанности заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю, вменяется ему в вину при совершении противоправных действий в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт) ни приговор суда, ни обвинительное заключение не содержат.
Признавая Хлебнова М.Д. виновным и квалифицируя его действия как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применения насилия, суд не раскрыл и не привел в приговоре, в чем именно состоит существенность этих нарушений.
Кроме того, инкриминируя Хлебнову М.Д., что его действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не было учтено, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с превышением должностным лицом своих служебных полномочий.
Указав на существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ни орган следствия, ни суд первой инстанции не конкретизировали виды этих интересов, не сославшись на законодательные акты, их охраняющие, и не разграничили данные действия осужденного с должностным проступком, то есть нарушили требования ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Квалифицируя содеянное Хлебновым М.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ни орган предварительного следствия, ни суд не учли, что объективная сторона данного преступления заключается в совершении должностным лицом таких действий по службе, которые, во-первых, явно выходят за пределы его полномочий, во-вторых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и, в-третьих, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, но не бездействия, и при этом таких действий, которые явно выходят за пределы его полномочий, а именно:
- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;
- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом,
- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Между тем указанные предусмотренные законом обстоятельства ни судом в приговоре, ни органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не указаны. В предъявленном Хлебнову М.Д. обвинении не определен объем и характер должностных полномочий, которыми он обладал и которые, по мнению следственных органов, он превысил, указанные, обязательные для правильной квалификации его действий, признаки не рассмотрены, не оговорены и не конкретизированы.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что органы предварительного следствия предъявили Хлебнову М.Д. неконкретное обвинение, в том числе в связи с не исследованностью в этом обвинении вопросов о том, являлся ли он должностным лицом применительно к совершению инкриминируемых ему действий; входили ли такие действия в круг его служебных (должностных) полномочий; причинен ли такими действиями какой-либо вред; повлекли ли эти действия существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций; имеется ли причинная связь между действиями Хлебнова М.Д. и допущенным им нарушением своих служебных полномочий.
Предъявление Хлебнову М.Д. неконкретного обвинения повлекло в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ нарушение его права на защиту, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется; при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.
Согласно ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства должны быть отражены в обвинительном заключении и не могут быть определены судом в ходе судебного разбирательства.
В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства являются существенными нарушениями, которые препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в законе, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а уголовное дело - подлежащим возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствовавшие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, привели к неправомерному ограничению конституционного права Хлебнова М.Д. на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению его процессуальных прав, что повлияло на законность и обоснованность итогового судебного решения.
Выявленные судебной коллегией обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного заключения и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору
Указанное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии с частью 3 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращению прокурору г. Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб по данному обвинению, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного расследования.
Поскольку в материалах дела имеются данные об условно-досрочном освобождении Хлебнова М.Д. от наказания, он освобожден из мест лишения свободы, то оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года в отношении Хлебнова М. Д. - отменить.
Уголовное дело в отношении Хлебнова М. Д. возвратить прокурору г. Севастополя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционные жалобы адвоката Фроловой З.В. и Хлебнова М.Д. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка