Постановление Костромского областного суда от 29 мая 2020 года №22-421/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2020 года Дело N 22-421/2020
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Сидорова С.В., осужденного Усика С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционную жалобу осужденного Усика С.М., поданную на постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года, которым
ходатайство адвоката Улыбиной О.А. в интересах осужденного Усика С.М. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Усика С.М., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, прокурора Сидорова С.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Усик С.М. выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что суд неправильно оценил тяжесть совершенного им нарушения, за которое ему было вынесено взыскание в виде выговора, так как выговор является самым мягким видом взыскания. Также суд не вправе был учитывать характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не в полной мере учел наличие трех поощрений, сославшись на отрицательную характеристику, которая в суде не оглашалась. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Усик С.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснив, что на сегодняшний день им получены еще два поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Усика С.М. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 июня 2019 года Усик С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Согласно материалу Усик С.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Усика С.М. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о том, что он имеет три поощрения и одно взыскание, которое до сих пор не снято, трудоустроен с 19 февраля 2020 года укладчиком пиломатериалов, к работе относится добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует, в коллективе уживчив, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.
Суд не согласился с мнением администрации учреждения, пришел к выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, свой вывод об этом, вопреки доводам жалобы, мотивировал.Суд, рассматривая ходатайство осужденного, правильно установил положительную динамику в его поведении, о чем свидетельствует наличие трех поощрений, положительная характеристика за последнее время. Данный вывод суда подтверждается дальнейшим поведением осужденного, получившим еще два поощрения уже после вынесения решения суда.
Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризует осужденного с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что хотя осужденный в настоящее время и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, между тем его поведение в течение всего периода отбывания наказания не всегда было положительным, а именно, он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (нарушение режима содержания), за что 18 июля 2019 года ему был объявлен выговор.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отказ расписываться в журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере, является нарушением требований ПВР СИЗО, где в пункте 2 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189, указаны обязанности дежурного по камере, в том числе, расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере. Законных оснований для признания данного нарушения мелким, как об этом говорит в своей жалобе осужденный, нет.
Выговор в устном виде является самым мягким видом дисциплинарного взыскания, Усику же выговор был объявлен в письменном виде.
Данное взыскание не является погашенным, поэтому ссылка на него в судебном постановлении, не противоречит требованиям закона, поскольку данные сведения оценены судом в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания, в который включается и время нахождения лица в следственном изоляторе, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Указание суда на тяжесть совершенного Усиком С.М. преступления, дана в контексте суждений исчисления срока отбытия наказания дающего право на условно - досрочное освобождение, что соответствует положениям ч.3 ст.79 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав характер полученных поощрений и взыскания, данные о личности осужденного, обоснованно не пришел к убеждению о том, что у осужденного выработалось стойкое законопослушное поведение, цели наказания достигнуты и социальная справедливость восстановлена.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости Усик С.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, и освобождение его условно-досрочно преждевременно. Выводы суда основаны на представленных материалах дела и их правильность не вызывает сомнений.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ, судебное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона. Так как сведения, о том, что Усик С.М. находясь в ИЗ -48\1 г. Липецка характеризовался отрицательно, содержатся в его характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, то доводы жалобы о том, что характеристика не оглашалась, действительности не соответствуют.
Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 16 марта 2020 года в отношении осужденного Усик С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Усик С.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шарьинский районный суд Костромской области.
Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка