Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 22-421/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Марченко Е.Г.,
судей Кириенко Ю.Ф., Хомутова А.А.,
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,
осужденного Коршунова А.В.,
защитника осужденного - адвоката Второй Магаданской коллегии адвокатов Козицыной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Козицыной И.В., поданной в интересах осужденного Коршунова А.В., а также дополнение к ней осужденного Коршунова А.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 августа 2020 года, которым
Коршунов А.В., <.......> не судимый,
осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.
На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ назначенное Коршунову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Коршунова А.В. возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением в течение испытательного срока условного осуждения, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за его поведением, один раз в месяц на регистрацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего отменена.
Исковые требования З. удовлетворены частично, в его пользу с Коршунова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Коршунова А.В. и его защитника - адвоката Козицыной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коршунов А.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Коршунова А.В., адвокат Козицына И.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что протокол предъявления для опознания от 11 декабря 2018 г., в ходе которого потерпевший З. опознал Коршунова А.В. по лицу, является недопустимым доказательством, поскольку опознание проведено с нарушением требований ст.193 УПК РФ.
Цитируя объяснения потерпевшего З., данные в ходе доследственной проверки, а также его показания в ходе предварительного и судебного следствия отмечает, что в них отсутствует конкретное описание лица, нанесшего ему удар.
Обращает внимание, что показания потерпевшего З. не соответствуют действительности. Так, будучи допрошенным 11 декабря 2018 г., З. пояснил, что видел Коршунова два раза, первый раз в момент нанесения ему удара, второй - при проведении опознания. Однако в ходе судебного следствия установлено, что З. также видел Коршунова А.В. за металлической дверью первого этажа Ольского отделения полиции при нормальном освещении, что ставит под сомнение правдивость всех показаний потерпевшего.
Считает, что показания свидетеля В., положенные судом в основу приговора, также не соответствуют действительности, поскольку при допросе 20 ноября 2018 г. В. пояснил, что именно он на третьем этаже ОМВД России по Ольскому району нанес удар в область лица З., однако после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве он дал показания, изобличающие Коршунова А.В., продемонстрировав в ходе проверки показаний на месте свои и Коршунова А.В. действия, однако потерпевший З. при ознакомлении в суде с фототаблицей, выполненной в ходе проверки показаний на месте, опроверг показания В. о том, что он лежал на спине и заявил, что показанный им удар ему никто не наносил.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника, изложенном в прениях, осужденный Коршунов А.В. указал, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля О. о том, что со слов З. тому известно о причинении ему телесных повреждений двумя сотрудниками полиции, показаниям потерпевшего З. об обстоятельствах нанесения ему удара в область правого глаза и открывшегося в связи с этим кровотечения, которые противоречат показаниям эксперта Ш., исключившей возможность кровотечения у З. от этого удара.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшего З. об обстоятельствах нанесения им (Коршуновым) удара в область правого глаза, который сделан без учета данных о материальной заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела, что подтверждается результатами ОРМ - прослушиванием переговоров З. и Я., без учета ложных показаний потерпевшего в суде о том, что ему не предъявлялись фотографии избивших его полицейских, которые опровергаются показаниями свидетеля - следователя Ф., согласно которым он показывал З. фотографию Ж., размещенную в соцсетях.
Утверждает, что он (Коршунов) не подпадает под описание сотрудников полиции, применивших насилие к З., данное потерпевшим в своих объяснениях в ходе доследственной проверки 8 и 9 августа 2018 г., которые считает единственными доказательствами, содержащими подробное описание потерпевшим сотрудников полиции и их действий в отношении него.
Не согласен с оценкой этих объяснений, приведенной судом первой инстанции в приговоре.
Считает, что его опознание потерпевшим З. проведено с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку участвующие в опознании статисты значительно отличались от него по цвету и длине волос, росту, кроме того, один из статистов и понятых являлись сотрудниками полиции, что недопустимо, а потерпевший З. не указал по каким приметам он опознал его (Коршунова), пояснив, что узнал его "по лицу".
Полагает, что в ходе проведения опознания З. опознал его как сотрудника полиции, ударившего в область правого глаза, лишь потому, что видел его до опознания - перед зданием полиции, непосредственно в здании полиции на первом этаже в ночь с 13 на 14 июля 2018 г., где имелось хорошее освещение, а также перед входом в здание следственного комитета.
Считает, что показания З. о том, что тот только при опознании увидел, какой "Коршунов большой", свидетельствуют о его (Коршунова) непричастности к преступлению, поскольку он явно выделялся крупным телосложением среди других сотрудников полиции.
Оспаривает оценку показаний свидетелей Ж. и В. о его (Коршунова) роли в причинении телесных повреждений З., считает показания Ж. и В. о нанесении им (Коршуновым) удара в лицо З. ложными, обусловленными стремлением уменьшить меру своей ответственности за совершенное преступление, что подтверждается фактом заключения ими досудебного соглашения о сотрудничестве.
Не исключает возможность случайного нанесения им (Коршуновым) удара З. в лицо в тот момент, когда пытался оттащить Ж. от З. во время применения удушающего приема в отношении потерпевшего и в подтверждение этого обстоятельства ссылается на показания эксперта Ш., которая не исключила отсутствие следов удушения у потерпевшего в случае применения к нему такого приема.
Считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции необъективно, с обвинительным уклоном, поскольку судом приняты во внимание лишь выборочные доказательства, а другие необоснованно отвергнуты.
Суд не принял во внимание полиграфологической экспертизы, которое получено адвокатом в пределах его адвокатских полномочий и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также необоснованно отказал в привлечении по делу специалиста - полиграфолога, что нарушило его (Коршунова) право на защиту.
Просит приговор Ольского районного суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с невиновностью в совершенном преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Игумнов А.Г. находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы противоречащими исследованным судом доказательствам, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно приговору, Коршунов А.В. осужден за то, что, будучи старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Ольскому району, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут 14 июля 2018 г., договорившись с двумя сотрудниками полиции, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, а также с сотрудником полиции С. установить лиц, причинивших телесные повреждения одному из сотрудников полиции, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вместе с указанными лицами прибыл на проезжую часть улиц Каширина и Советской в пос.Ола Ольского района Магаданской области, где они предприняли действия по доставлению в Отделение полиции для разбирательства Я., Б. и З., в отношении которого законных оснований для задержания и доставления не имелось.
После доставления З. в здание ОМВД России по Ольскому району, Коршунов А.В., видя как двое других сотрудников полиции, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, применяют к З. насилие на почве ошибочного вывода о причастности З. к причинению телесных повреждений одному из них, присоединился к их действиям, и, превышая свои полномочия сотрудника полиции, подошел к лежащему на полу в коридоре третьего этажа здания полиции З., которому умышленно с силой нанес кулаком руки не менее одного удара в область правого глаза.
В результате совместных действий Коршунова А.В. и двух сотрудников полиции, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, потерпевшему З. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, ссадин на слизистой оболочке верхней губы справа, 9 ссадин в области левой нижней конечности, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, существенно нарушены права и законные интересы З. и охраняемые законом интересы общества и государства, совершенные с применением насилия.
Приговорами Ольского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2019 г. и 12 апреля 2019 г. за указанные действия в отношении З. осуждены Ж. и В. по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ (т.7 л.д. 169-181).
Осужденный Коршунов А.В. в судебном заседании настаивал на своей невиновности, утверждал, что не наносил умышленного удара З., не исключает, что мог ударить его по лицу случайно в тот момент, когда оттаскивал от него Ж., который применил к потерпевшему удушающий прием.
Вопреки доводам жалобы адвоката Козицыной И.В., а также доводам осужденного в суде апелляционной инстанции выводы суда о виновности Коршунова А.В. в совершении превышения своих должностных полномочий при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В частности, суд верно сослался на показания потерпевшего З., который последовательно на всех этапах предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве потерпевшего, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании утверждал, что после неожиданного для него и необоснованного доставления в ОМВД по Ольскому району 14 июля 2018 г. к нему, помимо Ж. и В., применил насилие Коршунов А.В. в тот момент, когда его на третьем этаже ОМВД избивали Ж. и В., поясняя, что Коршунов А.В. подошел к нему, лежащему на полу, поднял его голову и со словами: "Это ты меня ударил", нанес ему кулаком удар в область правого глаза, отчего у него образовался синяк (т. 1 л.д. 214-218, 219-227, т. 2 л.д. 1-22, 29-34).
Показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N.../ж от 6 ноября 2018 года, которой установлено, что на момент медицинского освидетельствования 18 июля 2018 года у З. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области век правого глаза, ссадина на слизистой оболочке верхней губы справа, ссадины (9) в области левой нижней конечности, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, в том числе от ударов кулаками рук и обутыми ногами. Количество травматических воздействий по области лица было не менее двух, по области левой нижней конечности не менее трех. Не исключается их образование в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 14 июля 2018 года (т.4 л.д.161-162).
Согласно протоколам предъявления лица для опознания от 30 октября 2018 года и 11 декабря 2018 года, потерпевший З. опознал Ж., как мужчину в коричневой куртке с синяком под глазом, задержавшего его в июле 2018 года в пос.Ола и причинившего ему телесные повреждения (т.3 л.д. 4-7); В., как мужчину избивавшего его в отделении полиции (т.3 л.д.190-194); Коршунова А.В., как мужчину, ударившего его в глаз в здании полиции (т.4 л.д.18-22).
В ходе очных ставок с осужденными Ж. и Коршуновым А.В. потерпевший З. также утверждал, что именно Коршунов А.В. ударил его кулаком в область правого глаза, когда он лежал на полу в коридоре третьего этажа здания полиции (т.3 л.д.83-86, т.4 л.д.23-28).
Приведенные показания потерпевшего З. обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ж. и В.
Так, из показаний свидетеля Ж., состоявшего на момент рассматриваемых событий в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ольскому району, следует, что вечером 13 июля 2018 года с целью установления лиц, причинивших в этот вечер ему телесные повреждения возле магазина "<.......>", он совместно с Коршуновым А.В. направился пешком по ул.Каширина в сторону перекрестка. Когда они подошли к перекрестку, там уже находилось два служебных автомобиля. Он помог задержать худого мужчину. Прибыв в отделение полиции, он завел З., который как он был уверен причинил ему телесные повреждения, за металлическую дверь, где они стали подниматься вверх по лестнице. С целью преодоления сопротивления со стороны З. он (Ж.) нанес тому не менее двух ударов ладонью по плечам, однако З. вырвался и побежал вниз к запасной двери, в которую со стороны улицы зашел Коршунов А.В. Догнав З., он (Ж.) нанес тому удар кулаком в область лица в районе губы, а также ногой в область левой ноги. Затем он отвел З. на третий этаж, куда пришел В., который толкнул З. в область тела, отчего тот упал на пол, после этого нанес З. удары ногой по ногам. В это время к ним подошел Коршунов А.В., который склонился над лицом З., удара он не видел, но предполагает, что именно в этот момент Коршунов А.В. нанес З. удар в лицо. Затем кто-то предложил досмотреть З., но кто именно досматривал карманы его одежды, сказать не может. Впоследствии он (Ж.) выяснил, что ударивший его возле магазина человек был не З., поэтому он перед ним извинился и вывел из здания полиции.
В ходе очной ставки с потерпевшим З., а также в ходе проверки показаний на месте свидетель Ж. давал аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего (т.3 л.д.69-82, 87-89).
Согласно показаниям свидетеля В., данным при допросах в качестве обвиняемого 5, 11 и 19 декабря 2018 г., состоявшего на момент рассматриваемых событий в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ольскому району, вечером 13 июля 2018 года с целью задержания лиц, причинивших Ж. телесные повреждения возле магазина "<.......>", он (В.), С., Коршунов А.В. и Ж. направились к перекрестку улиц Каширина и Советской, куда подъехал вызванный им наряд полиции. Ж. первый догнал толпу людей и показал ему (В.) и С. на двоих мужчин, которых нужно задержать, ими оказались Я. и З., который попытался убежать, но Ж. его догнал и сопроводил к служебному автомобилю. Находясь в здании полиции, он поднялся на третий этаж и увидел, как Ж., держа за шею З., наносит ему удары по корпусу сбоку. В результате сопротивления З. они упали, при этом Ж. оказался сверху. Коршунов А.В. пытался оттащить Ж., он (В.) стал ему помогать. Когда у них это получилось, он (В.) наступил ногой на спину З., придавливая его к полу. Затем Ж. стал стаскивать с З. штаны, чтобы осмотреть их, а он (В.) в этот момент нанес несколько ударов по ногам З. После этого они втроем отошли от потерпевшего. Когда он (В.) с Ж. стояли в стороне, к лежавшему на полу З. подошел Коршунов А.В., присел на корточки и сказал: "Лежи спокойно, сейчас тебя отпустят", после чего нанес тому один удар кулаком в область лица, отчего у З. пошла кровь. Когда все закончилось, Коршунов А.В. вытер кровь с пола. Впоследствии Ж. выяснил, что З. не причастен к причинению ему телесных повреждений и его отпустили.
Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего В. давал в ходе очных ставок с потерпевшим З. и свидетелем Ж., а также в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.195-197, 154-160, 202-211).
Из показаний свидетеля Я. следует, что около 24 часов 13 июля 2018 г. после нанесения Б. возле магазина "<.......>" телесного повреждения сотруднику уголовного розыска Ж. он (Я.) со знакомым З. ночью 14 июля 2018 г. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции пос. Ола. Находясь на первом этаже здания, он слышал доносившиеся из-за металлической двери, ведущей к лестнице, громкие крики З., а также голоса не менее двух мужчин.
Свидетель Б. в суде показал, что в ночь с 13 на 14 июля 2018 г., после того, как у него произошел конфликт с находившимся в алкогольном опьянении Ж., он был задержан и доставлен в отделение полиции, где, находясь у дежурной части, он слышал доносившиеся из-за металлической двери, ведущей на лестницу, крики мужчины, который кричал кому-то, что его с кем-то перепутали, и звуки от ударов. Через несколько минут из-за металлической двери вышел Ж., который вел под руки З., за ними шел мужчина по имени Антон. За дверью остался мужчина высокого роста и плотного телосложения. Он видел, что З. сильно избит, его лицо было в крови. До задержания у З. видимых телесных повреждений не имелось.
О том, что до задержания у потерпевшего З. не имелось на лице телесных повреждений, также показали свидетели О., И. и П.
Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что он являлся очевидцем задержания З. сотрудниками полиции, видел, как они схватили того за куртку, нанесли несколько ударов в область спины и увезли на служебном автомобиле. Через час ему позвонил З. и попросил встретить его возле отделения полиции. Когда он встретил З., того шатало, его лицо было опухшим и в крови, губа разбита, он жаловался на головокружение и пояснил, что его избили сотрудники полиции.
Помимо этого, виновность осужденного Коршунова А.В. подтверждается и иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- приказом начальника ОМВД России по Ольскому району от 8 февраля 2018 г. N...л/с, согласно которому Коршунов А.В. с 9 февраля 2018 г. переведен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения МВД России по Ольскому району (т.1 л.д.166);
- должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Ольскому району, утвержденным 9 февраля 2018 г. начальником ОМВД России по Ольскому району, из которого следует, что Коршунов А.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации и Магаданской области, нормативно-правовыми актами МВД России, УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по Ольскому району. На сотрудника полиции и должностное лицо возложены обязанности по соблюдению служебной дисциплины и законности, запретов и ограничений, установленных ФЗ "О полиции" (т.1 л.д.167-170);
- положением об отделении уголовного розыска ОМВД России по Ольскому району, утвержденным приказом начальника ОМВД России по Ольскому району от 9 марта 2016 г. N 64, согласно которому на оперуполномоченного, как сотрудника отделения уголовного розыска, возложены функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечению безопасности общества и государства от преступных посягательств, борьбе с преступлениями общеуголовной направленности (т.5 л.д.174-178);
- письмом начальника ОМВД России по Ольскому району от 18 декабря 2018 г., из которого следует, что сотрудники ОМВД России по Ольскому району Ж., В. и Коршунов А.В. 13 и 14 июля 2018 г. находились при исполнении служебных обязанностей (т.5 л.д.144), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коршунова А.В. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий Коршунова А.В. и двух лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговора, с учетом специфики преступления повлек существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего З., а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Одновременно суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактические обстоятельства дела, имеющиеся исследованные судом первой инстанции доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что 14 июля 2018 г. каких-либо законных оснований у сотрудников полиции, в том числе у Коршунова А.В., для задержания и доставления З. в отделение полиции и применения к нему физической силы не имелось.
Несмотря на это, Коршунов А.В., являясь сотрудником полиции, обязанным руководствоваться в своей деятельности в том числе, Конституцией Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, запрещено применение пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание, и обязанный в силу ст. ст. 14 и 20 ФЗ "О полиции", а также своих должностных полномочий защищать право каждого на свободу и личную неприкосновенность, нанося безосновательно доставленному в отдел полиции потерпевшему З. удар в область правого глаза, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему Законом "О полиции", как представителю власти, полномочий, существенно нарушающие гарантированные статьями 21, 22 и 27 Конституции РФ права граждан на уважение достоинства личности и запрет применения насилия, чем дискредитировал авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, в целом, и Отделения МВД России по Ольскому району, в частности, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица правоохранительного органа, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия.
Должностное положение и служебные полномочия осужденного судом первой инстанции изучены в судебном заседании суда первой инстанции и приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и утверждениям осужденного Коршунова А.В. в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего З., поскольку они являлись последовательными на всех этапах предварительного и судебного следствия об обстоятельствах его задержания и доставления в отдел полиции и избиения его сотрудниками полиции в отделе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются с доказательствами, приведенными выше.
Не ставят под сомнение правдивость показаний З. и его объяснения, полученные в ходе доследственной проверки 8 и 9 августа 2018 г., на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, поскольку содержание этих объяснений явно свидетельствует о том, что его избивало трое полицейских: "..мужчина в куртке постоянно наносил мне удары по различным частям тела, причиняя мне физическую боль..., толкнул меня рукой в спину, я лег на пол..., также мне стал наносить удары человек худощавого телосложения..., далее к нам подошли еще несколько человек, скорее всего двое..., ...ко мне наклонился один из тех людей, которые подошли последними, посмотрел на меня..., сказал, что я его бил и ударил рукой в район правого глаза..." (т.1 л.д. 48-54).
При этом, описание З. в объяснении от 9 августа 2018 г. полицейского, нанесшего ему удар в область правого глаза, как человека, у которого "волосы светлого цвета, с челкой, направленной в сторону, рост около 180 см", не свидетельствует о непричастности Коршунова А.В. к нанесению данного удара, поскольку такое восприятие потерпевшим Коршунова А.В. в момент нанесения осужденным удара, по мнению судебной коллегии, в конкретной ситуации обусловлено сложившейся в момент избиения З. обстановкой, в которой оказался потерпевший, а именно избиением его, лежащего на полу в коридоре третьего этажа отделения полиции, тремя сотрудниками полиции в ночное время при "не очень хорошем освещении", о чем указал в своих показаниях Ж. (т.3 л.д. 63).
Вместе с тем, в своем заявлении и первоначальном объяснении от 17 июля 2018 г., которые исследованы судом первой инстанции, З. утверждал, что сможет узнать "по лицу" всех троих полицейских, избивших его в отделении полиции пос. Ола (т. 1 л.д. 30-32), о чем он и указал при опознании этих лиц в ходе предварительного следствия.
Учитывая, что опознание потерпевшим З. всех троих избивших его полицейских, в том числе и Коршунова А.В., проведено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых и защитников обвиняемых, в том числе в присутствии защитника Коршунова А.В. - адвоката Козициной И.В., и это обстоятельство исключает возможность воздействия на потерпевшего, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недостоверности опознания и признания протокола данного следственного действия недопустимым доказательством.
Равным образом с учетом этих обстоятельств не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства утверждение осужденного и его защитника о том, что З. до опознания видел Коршунова А.В. в ночь с 13 на 14 июля 2018 г. и перед входом в здание следственного комитета, пояснения З. в момент опознания о том, что он "только сейчас увидел, какой Коршунов А.В. большой", а также просмотр потерпевшим фотографии Ж., о чем сообщил свидетель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает предъявление лица для опознания с лицами, по возможности внешне схожими с ним, поэтому некоторые различия во внешности статистов и Коршунова А.В. при проведении его опознания, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия и не влекут признание протокола опознания недопустимым доказательством, о чем поставлен вопрос осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции.
Ссылка осужденного и его защитника на проведенное 9 октября 2018 г. оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении З., в ходе которого прослушан его разговор с Я., а также на материальную заинтересованность потерпевшего как на основание для оговора Коршунова А.В., является несостоятельной, поскольку опровергается исследованной в судебном заседании аудиозаписью данного разговора, из содержания которой следует, что Я. настойчиво советует З. договориться с сотрудниками полиции и забрать свое заявление за 30000 рублей, однако З. твердо отказывается от этого предложения Я., поскольку, как он указал "они так поступили..., как будто им положено так, ... если бы он так сделал, то его уже посадили бы..., ...такие действия сотрудников полиции нужно пресекать".
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что З., являясь потерпевшим по делу в связи с совершением в отношении него сотрудниками полиции преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, безусловно, в силу закона имеет право на возмещение ему морального вреда, причиненного преступлением, которое он и реализовал путем предъявления иска к Коршунову А.В., что не может быть расценено как основание для оговора осужденного.
Доводы осужденного, что потерпевший З. сообщил свидетелю О. о том, что его избили двое полицейских, опровергаются показаниями самого О., из которых следует, что З. ему лишь сообщил о том, что его избили полицейские, без указания количества лиц, совершивших эти действия.
Является несостоятельной ссылка осужденного и его защитника на первоначальные показания осужденных Ж. и В., как на доказательство своей невиновности и оговора ими Коршунова А.В. в своих дальнейших показаниях по следующим основаниям.
Так, из материалов уголовного дела следует, что первоначально при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответственно 30 октября 2018 г. и 31 октября 2018 г., Ж. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и подробности происшедшего сообщил лишь при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 19 ноября 2018 г. после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, где утверждал, что Коршунов А.В. находился вместе с ним и В. в момент избиения З. на третьем этаже отделения полиции, присаживался к лежавшему на полу З., однако нанесения удара тому в область правого глаза не видел, не исключает что в этот момент Коршунов А.В. и ударил З. Такие же показания Ж. давал в ходе дальнейшего расследования уголовного дела и в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Согласно показаниям подозреваемого В. от 20 ноября 2018 г., он сообщил лишь о том, что, находясь вместе с Ж. и Коршуновым А.В. в коридоре третьего этажа отдела полиции пос. Ола, нанес лежавшему на полу З. удар в область лица, отрицал нанесение ударов по ногам потерпевшего, и умолчал о действиях Коршунова А.В., указав, что не видел, чтобы Коршунова А.В. наносил тому удары (т. 3 л.д. 151).
При проведении очной ставки с Ж. 21 ноября 2018 г. подозреваемый В. указал, что на третьем этаже отдела полиции он вместе с Коршуновым А.В. оттаскивал Ж. от З., по ногам З. не бил (т.3 л.д. 156).
При допросе в качестве обвиняемого 29 ноября 2018 г. В. показал, что признает свою вину, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 167-170).
После заключения 5 декабря 2018 г. соглашения о сотрудничестве В. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого показал не только об обстоятельствах избиения им и Ж. потерпевшего З., но и о том, что видел, как Коршунов А.В. присел к лежащему на полу З. и нанес тому один удар кулаком в область лица, отчего у потерпевшего потекла кровь, как он (В.) понял, тот рассек З. бровь. После того, как З. отпустили, Коршунов А.В. вытер кровь с пола полотенцем. Свои предыдущие показания, в которых он сообщил, что это он нанес удар в лицо З., объяснил тем, что хотел выгородить своего сослуживца Коршунова А.В. (т.3 л.д. 186-189).
Аналогичные показания В. дал на очной ставке с З. 11 декабря 2018 г. и при проверке показаний на месте 19 декабря 2018 г. (т. 3 л.д. 195-211).
Учитывая, что показания В. от 5 декабря 2018 г., 11 декабря 2018 г. и 19 декабря 2018 г. о том, что именно Коршунов А.В., а не он либо иное лицо, нанес удар в область правого глаза З., согласуются с последовательными показаниями самого потерпевшего, частично с показаниями Ж., который утверждал, что именно Коршунов А.В. "присел к лежащему на полу З.", а свои первоначальные показания от 20 ноября 2018 г. В. объяснил желанием выгородить Коршунова А.В., как сослуживца, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правдивость показаний В., данных при допросах в качестве обвиняемого 5, 11 и 19 декабря 2018 г.
Ссылка осужденного и его защитника на показания В. от 20 и 21 ноября 2018 г., как на доказательство своей невиновности и оговора в последующих показаниях, не может быть принята во внимание поскольку, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что эти показания В. дал на первоначальном этапе предварительного расследования, однако они противоречат последовательным показаниям потерпевшего, свидетеля Ж., и собственным последующим показаниям В., в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает его показания от 20 и 21 ноября 2018 г. как стремление помочь избежать уголовной ответственности своему сослуживцу Коршунову А.В., о чем указал и сам В. в своих показаниях 5 декабря 2018 г.
То обстоятельство, что Ж. и В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не свидетельствует о ложности показаний В. от 5, 11 и 19 декабря 2018 г. и показаний Ж., и не является основанием для вывода об оговоре ими Коршунова А.В., на что обращено внимание осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно этим показаниям В. и Ж. свою вину и роль в совершенном преступлении не умаляли.
Более того, Ж. и В. за указанные действия в отношении З. осуждены приговорами суда по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, что нельзя расценить как стремление указанных лиц при даче ими изобличающих Коршунова А.В. показаний уменьшить меру своей ответственности за совершенное совместно с Коршуновым А.В. преступление.
Поскольку признанные судом первой инстанции достоверные показания Ж. и В., а также показания потерпевшего свидетельствуют об умышленном целенаправленном нанесении Коршуновым А.А. удара в область правого глаза З., лежащему на полу третьего этажа отделения полиции пос. Ола, доводы осужденного о случайном характере нанесенного им З. удара, в том числе в связи с оттаскиванием от него Ж., являются несостоятельными.
Не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Коршунова А.А. представленное в суд первой инстанции его защитником заключение специалиста полиграфолога, поскольку из данного заключения следует, что оно лишь указывает о наличии осведомленности Коршунова А.В. о происшедших событиях в отношении З., и не содержит каких-либо данных, которые способны поставить под сомнение правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для однозначного вывода о совершении Коршуновым А.В. преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, и оснований сомневаться в правильности их установления судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие либо отсутствие кровотечения у З. после нанесенного ему Коршуновым А.В. удара, а также положение потерпевшего на полу "на животе" или "на спине", на что обращено внимание Коршуновым А.В. в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения как для оценки показаний потерпевшего, который оказался в стрессовой ситуации, оценки показаний В., данных им 5, 11 и 19 декабря, являющиеся достоверными и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о его, Ж. и Коршунова А.В. фактических действиях, не ставит под сомнение правильность установления этих обстоятельств судом первой инстанции и юридической оценки действий Коршунова А.В., превысившего свои полномочия сотрудника полиции при необоснованном задержании и доставлении в отделении полиции З. и его совместном избиении с двумя другими сотрудниками полиции, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, выразившимся в нанесении умышленного не менее одного удара в лицо в тот момент, когда потерпевший лежал на полу в коридоре третьего этажа ОМВД России по Ольскому району.
Вопреки доводам осужденного и его защитника все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста полиграфолога не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено, как об этом утверждается осужденным и его защитником.
Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, в жалобах не содержится.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Коршунова А.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.
Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности виновности Коршунова А.В., несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора апелляционной жалобы и осужденного Коршунова А.В., не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Наказание Коршунову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, наличия обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц.
По мнению судебной коллегии все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Коршунову А.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, наказания, и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, о чем мотивированно указано в приговоре.
Суд мотивировал необходимость назначения Коршунову А.В. наказания в виде лишения свободы и применение ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все значимые для этого обстоятельства, в т.ч., возраст, исключительно положительную характеристику по прежнему месту работы и месту проживания, семейное положение осужденного, наличие у него работы.
Назначение дополнительного наказания осужденному в виде лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления натри года, по убеждению судебной коллегии, отвечает целям исправления осужденного и соответственно защиты интересов граждан и общества. Таким образом, назначенное Коршунову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение о компенсации морального вреда принято судом в строгом соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, отсутствие вреда для здоровья, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Свои выводы относительно гражданского иска потерпевшего суд надлежаще мотивировал. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону уменьшения, не имеется.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, и дополнениям к ней, представленным осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 31 августа 2020 г. в отношении Коршунова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Козицыной И.В. и дополнения к ней осужденного Коршунова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
