Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22-421/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,
судей Кривоносова Д.В., Мартынова Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
осужденной Б. при помощи систем видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Кулакова А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Б. и адвоката Кулакова А.Ф. в ее интересах на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 2020 года, которым
Б., родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснение осужденной, выступление адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствовал умысел на причинение смерти Ф., в связи с чем просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 108 УК РФ. При этом отмечает, что удары ножом она нанесла потерпевшему в процессе ссоры и в ответ на его насильственные действия, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. Утверждает, что ранее она неоднократно подвергалась побоям и насилию со стороны Ф. на протяжении трех лет совместной с ним жизни. Обращает внимание на то, что первоначальные показания давала, находясь в состоянии сильного душевного волнения, потеряв много крови после избиения Ф., и под давлением сотрудников полиции.
Просит учесть признание ею своей вины, оказание содействия в расследовании дела, пенсионный возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей и сведений о привлечении к административной ответственности, а также положительные характеристики.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Кулаков А.Ф. также считает, что приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости и несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению защитника, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не мотивировал свои выводы в этой части. В обоснование ссылается на показания осужденной, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что ее действия не зависели от состояния опьянения.
Кроме того, ссылаясь на показания Б. о систематическом избиении ее Ф., в том числе и в момент инкриминируемого ей деяния, а также на заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждениях, считает, что в силу сложившейся обстановки, возраста осужденной, имеющихся у нее заболеваний и систематического избиения со стороны потерпевшего, иного способа защитить себя у Б. не имелось, в связи с чем считает необходимым квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Отмечает, что суд указал в приговоре не все телесные повреждения, которые зафиксированы экспертом у Б.. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и иных данных, установленных судом, к Б. следовало применить положения статей 62 и 64 УК РФ. Просит изменить приговор по изложенным выше доводам.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Швецов С.А., мотивируя несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Б. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, вина Б. подтверждается ее собственными показаниями о нанесении ножевых ранений Ф.; показаниями свидетеля Т., которой Б. рассказала о совершенном преступлении; показаниями свидетеля Ф., согласно которым Ф. и Б. часто совместно употребляли спиртные напитки и на этой почве между ними происходили ссоры; протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, из которых следует, что на участке местности, указанном Б., обнаружен нож со следами крови Ф. и этот нож мог быть орудием убийства; другими доказательствами.
Перечисленные доказательства, а также иные материалы дела, исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой, получили в судебном акте надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для выводов о виновности Б. в совершении преступления.
Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств прямо опровергает позицию осужденной и ее защитника о причинении ранений Ф. в состоянии необходимой обороны. Эти доводы приводились стороной защиты и в судебном заседании, вследствие чего подвергнуты тщательному анализу в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке имеющихся доказательств, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией не установлено.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оказании на кого-нибудь из них давления по делу также не усматривается.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Б., данные ею в судебном заседании, о наличии непосредственной угрозы ее жизни и здоровью в момент нанесения ножевых ранений Ф..
В силу указанных оснований судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наличие у Б. прямого умысла на лишение жизни Ф. подробно мотивировано в приговоре и выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей правильности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку при квалификации действий осужденной по ч. 1 ст.105 УК РФ.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление.
При этом суд надлежаще учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе.
Вопреки позиции адвоката, суд обоснованно признал в действиях осужденной наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приведя соответствующую мотивировку. При правильно установленных судом обстоятельствах показания осужденной, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения.
Надлежаще приняв во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные сведения, влияющие на его вид и размер, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое по своему размеру судебная коллегия также находит справедливым.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Б. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок наказания времени предварительного содержания осужденной под стражей, а также периода применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий, произведен согласно требованиям ст. 72УК РФ.
Вопросы гражданского иска и распределения процессуальных издержек разрешены судом правильно.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 февраля 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Кулакова А.Ф. в ее интересах - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Венедиктов
Судьи Д.В. Кривоносов
Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
