Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-421/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осужденной Турец-Афуды К.С.,
защитника - адвоката Фризюк И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Южно-Сахалинска К.А.Н., апелляционным жалобам осужденной Турец-Афуды К.С. и ее защитника - адвоката Фризюк И.М. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым
Турец-Афуды К.С., родившаяся <личные данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 09 месяцев;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 04 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 05 годам лишения свободы;
- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 05 годам 06 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Турец-Афуде К.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с ограничением свободы на срок 09 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Турец-Афуде К.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Турец-Афуде К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Турец-Афуды К.С. под стражей с 05 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
она же оправдана:
по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления;
в порядке гл. 18 УПК РФ за оправданной Турец-Афудой К.С. признано право на реабилитацию.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Абрамец О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденной Турец-Афуды К.С. и ее защитника - адвоката Фризюк И.М., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, а доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Турец-Афуда К.С. признана виновной и осуждена за: участие в преступном сообществе (преступной организации); приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления ею совершены в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором Турец-Афуда К.С. оправдана по обвинению в совершении незаконного сбыта наркотических средств Л.К.Г., организованной группой, в особо крупном размере.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Южно-Сахалинска К.А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, назначенного осужденной наказания.
В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд, огласив в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ показания Турец-Афуды К.С., изложенные в протоколе допроса в качестве свидетеля, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал им надлежащей оценки в приговоре.
Кроме того, судом в полной мере не принято во внимание, что Турец-Афуда К.С. совершила ряд преступлений в составе преступного сообщества (преступной организации), относящихся к категории тяжких и особо тяжких, имеющих высокую степень общественной опасности и направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые бы осужденная продолжала совершать, если бы ее действия по сбыту наркотических средств не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, при этом Турец-Афуда К.С. длительное время скрывалась от органов следствия и суда, в том числе и за пределами территории Российской Федерации, чем воспрепятствовала осуществлению правосудия, что, учитывая необоснованное применение судом при назначении Турец-Афуде К.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, привело к назначению ей чрезмерно мягкого наказания.
Просит приговор суда изменить и назначить Турец-Афуде К.С. наказание:
- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - 06 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ - 08 лет 07 месяцев лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ - 09 лет лишения свободы;
- по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ - 08 лет 06 месяцев лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Турец-Афуде К.С. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет без штрафа с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фризюк И.М., действующая в интересах осужденной Турец-Афуды К.С., считает приговор несправедливым, поскольку суд при назначении наказания должным образом не учел обстоятельства, характеризующие личность осужденной, условия ее жизни, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и судебную практику, указывает, что основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в возможности сохранения семьи, в целях обеспечения малолетнего ребенка надлежащим родительским уходом и воспитанием, при этом суду при решении данного вопроса надлежит учитывать ряд факторов, таких как характер и степень тяжести совершенного преступления, роль виновной в совершении преступления, срок наказания, данные о личности виновной, ее поведении и отношении к детям, а также условия ее жизни на свободе, наличие жилья и возможности создать условия для нормального развития ребенка.
В этой связи, учитывая, что Турец-Афуда К.С. не относится к кругу лиц, на которых распространяются установленные ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничения по применению данной нормы закона, адвокат Фризюк И.М., обращая внимание на незначительность роли Турец-Афуды К.С. в преступном сообществе, отсутствие у нее корыстного умысла и совершение ею преступлений по мотиву сострадания к Б.В.Ю. вследствие его тяжелого материального положения, поведение ее подзащитной после совершения преступлений, добровольно явившейся к следователю и давшей показания, изобличающие известных ей участников преступного сообщества по обстоятельствам совершенных преступлений, признавшей свою вину и активно содействовавшей органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, не изменившей своей позиции и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ссылаясь на положительную характеризацию личности осужденной, совершение ею преступлений в молодом возрасте и наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что в своей совокупности данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенных Турец-Афудой К.С. преступлений и позволяют сделать вывод о том, что в случае предоставлении отсрочки отбывания определенного судом наказания последняя, занимаясь исключительно воспитанием своего ребенка, будет вести законопослушный образ жизни, что в свою очередь давало суду возможность применить в отношении осужденной положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Между тем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не опровергнув приведенные доводы стороны защиты о наличии оснований и необходимости применения в отношении Турец-Афуды К.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не мотивировал надлежащим образом свое решение об обратном.
Ссылаясь на заключение специалиста-психолога Ф.Е.Г. от 22 октября 2019 года, проводившей психологическое исследование в отношении дочери осужденной - А.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитник отмечает, что длительный период проживания без матери будет способствовать развитию невротического симптомокомплекса у дочери Турец-Афуды К.С., являющегося признаком стресса и психотравмы, деперсонализации ее личности, а также может повлиять на трудности адаптации к другим людям, в связи с чем автор жалобы полагает, что судом не принято во внимание влияние назначенного осужденной наказания на условия жизни ее семьи.
Кроме того, в приговоре не отражено мнение суда относительно наличия либо отсутствия в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления по мотиву сострадания, тогда как Турец-Афуда К.С. объяснила свои действия именно состраданием к Б.В.Ю., сообщившему ей о своих проблемах, возникших из-за его долга перед другим лицом, при этом сам Б.В.Ю. данное обстоятельство не оспаривал, а, наоборот, подтвердил.
Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание Турец-Афуде К.С. обстоятельством - совершение преступления по мотиву сострадания, снизив размер определенного судом наказания, и, применив в отношении Турец-Афуды К.С. положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Турец-Афуда К.С., приводя аналогичные доводы, изложенные в жалобе своего защитника, просит суд оказать ей доверие и применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Обещает, что в период предоставления отсрочки отбывания наказания будет вести законопослушный образ жизни и заниматься, как и до ее задержания, воспитанием своей дочери. При этом осужденная отмечает, что условия жизни на свободе, наличие у нее жилья позволяют ей создать все необходимые условия для нормального развития ребенка, являющегося смыслом ее жизни, отсутствие возможности видеть которого такой длительный период времени - самое тяжелое наказание для нее.
Ознакомившись с апелляционным представлением помощника прокурора г. Южно-Сахалинска К.А.Н., адвокат Фризюк И.М. подала возражения, в которых утверждает о несостоятельности представления, поскольку указанные в нем обстоятельства, которые, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствуют о необходимости усиления назначенного судом Турец-Афуде К.С. наказания, были судом учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, при этом сведения о розыске осужденной не являются в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ обстоятельством, подлежащим учету судом при назначении наказания, кроме того, мнение автора представления о том, что осужденная продолжила бы заниматься преступной деятельностью, если бы ее действия не были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, является предположением и не подтверждается материалами уголовного дела, в соответствии с которыми задержание и личный досмотр Турец-Афуды К.С. не производились, осужденная добровольно явилась к следователю, и, признав свою вину, дала подробные, изобличающие известных ей участников совершенных преступлений, показания, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, вопреки мнению автора апелляционного представления, обоснованно позволило суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, защитник отмечает, что указанное в апелляционном представлении нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, по мнению помощника прокурора г. Южно-Сахалинска К.А.Н., в отсутствии в приговоре оценки показаний Турец-Афуды К.С., изложенных в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, таковым не является, при этом автор представления не указал, каким именно образом, принимая во внимание отсутствие противоречий в показаниях осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия по уголовному делу, данное нарушение повлияло на выводы суда. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Турец-Афуды К.С. в участии в преступном сообществе и умышленном совершении вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств являются правильными, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Виновность осужденной Турец-Афуды К.С. в совершенных преступлениях материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами: показаниями осужденной Турец-Афуды К.С., показаниями лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Г.И.А. и Р.А.А., показаниями осужденных К.А.И., П.В.С.., Г.Р.А., М.Е.С.., Т.Т.С.., показаниями свидетелей Ж.В.П., С.С.А., С.И.С., Ф.М.Л., Т.А.В., Е.Е.М., П.К.Ю., Г.Е.М., М.К.А., Б.Н.В., В.В.В., С.А.А., С.А.И., Д.С.Б., Р.А.А., В.А.А., К.Е.С., Б.В.В., С.М.Н., Л.К.Г., П.Д.В., Б.Р.В., В.Ю.В., Е.Ю.М., К.М.А., И.А.А., К.Д.А., М.А.С., П.Д.П., Д.Ю.В., Ж.К.М., П.А.В., П.С.И., Г.А.В., У.С.С., Б.В.В., Т.К.С., С.Р.А., Р.С.С. и К.В.В., а также актами проверочных закупок, протоколами осмотров предметов, выемок, досмотров, обысков, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями эксперта и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда о достаточности их совокупности для признания осужденной Турец-Афуды К.С. виновной в содеянном подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их состоятельности судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре оценки показаний Турец-Афуды К.С., изложенных в протоколе ее допроса в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку показаниям осужденной, данным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые полностью идентичны показаниям осужденной, приведенным в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Совокупность собранных по данному делу доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную юридическую оценку действиям Турец-Афуды К.С., квалифицировав их по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ и п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ).
Все имеющие значение для квалификации обстоятельства оценены верно, и данная правовая оценка соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".
Кроме того, принятое судом решение об оправдании Турец-Афуды К.С. по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств Л.К.Г.) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, также является верным и основанным на исследованных доказательствах.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не выявлено.
Наказание в виде реального лишения свободы за совершение Турец-Афудой К.С. тяжкого и особо тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, судом назначено осужденной в полном соответствии с требованиями норм Общей части Уголовного кодекса РФ: соразмерно содеянному ей, в пределах санкций уголовного закона, установленных в том числе для неоконченного преступного деяния на стадии приготовления и покушения, с учетом данных о ее личности, влияния назначаемого наказания на исправление Турец-Афуды К.С. и условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание.
Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений суд признал активное способствование расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также учел ее молодой возраст и состояние здоровья в связи с имеющимся у нее заболеванием.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений по мотиву сострадания, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.
Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных как с личностью Турец-Афуды К.С., так и с ее поведением после совершения преступлений, выразившегося в активном содействии расследованию преступлений, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал исключительной и применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и о не назначении Турец-Афуде К.С. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 210 и ч.3 ст. 228_1 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.
Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.
Турец-Афуда К.С. привлечена к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, характеризующихся высокой степенью общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно учтена ее роль, имеющая существенное значение для достижения преступного результата.
Суд, при назначении Турец-Афуде К.С. наказания, учитывал положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и не нашел оснований для ее применения, о чем мотивированно указал в приговоре.
Приведенные в апелляционных жалобах осужденной и защитника доводы, обосновывающие необходимость применения положений ст. 82 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают.
Требования ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении Турец-Афуде К.С. наказания соблюдены, окончательное наказание верно определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Турец-Афудой К.С. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначенное Турец-Афуде К.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389_15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, при определении размера наказания Турец-Афуде К.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года N 215-ФЗ), суд, признав исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, применение ст. 64 УК РФ ограничено рядом обстоятельств, при наличии которых данная норма задействованию не подлежит.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 34 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет). Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Учитывая, что наказание осужденной по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ было определено по правилам ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым максимальный размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то в соответствии с вышеназванными требованиями закона оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось, поскольку применение правил ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ привело к назначению наказания ниже предела, установленного минимальными границами санкции указанной статьи, в виде 8 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении наказания Турец-Афуде К.С. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ.
В то же время, в связи с внесением в приговор суда соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для усиления назначенного осужденной Турец-Афуде К.С. наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных ею преступлений не изменились, а назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27 ноября 2019 года в отношении Турец-Афуды К.С. изменить:
исключить из приговора указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении Турец-Афуде К.С. наказания по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Турец-Афуды К.С. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска К.А.Н., апелляционные жалобы осужденной Турец-Афуды К.С. и ее защитника - адвоката Фризюк И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
Судьи: Петрова Л.А.
Чемис Е.В.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
