Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 22-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 22-421/2020
Судья Рудакова О.Г. Дело N 22-421/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Тюмень 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего судьи Шипецовой И.А.,
судей Тельцова А.Л. и Сысолятина В.В.,
с участием прокурора Ващенко О.М.,
осужденного Иванова Т.А.,
адвоката Беридзе Г.М.,
при помощнике судьи Будниченко Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова Т.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года, которым Иванову Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, и апелляционную жалобу осужденного Иванова Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года, которым
Иванов Т.А., <.......>
осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, просившей оставить приговор и постановление без изменения, мнение осужденного и выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства и наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление Ивановым совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Иванов, не соглашаясь с приговором, отмечает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела нарушены требования УПК РФ. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В жалобе оспаривает показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, так как они даны им в состоянии наркотического опьянения, под давлением сотрудников следствия и дознания. Весы, изъятые в квартире, не использовались им в целях сбыта наркотических средств, так как на них отсутствуют следы наркотиков. Не использовал для заказа наркотических средств сотовый телефон <.......>, который у него отсутствовал с <.......>, не было у него ваккуматора и полиэтиленовых пакетиков. Считает, что с сотовыми телефонами проведены незаконные манипуляции. По мнению осужденного, сотрудники полиции А., В., Е. приобрели у неустановленного лица наркотическое средство, массой примерно 4, 37 грамма, по телефону, который они у него забрали при задержании. После этого они поместили гашиш под трубами теплотрассы по <.......>, а затем привлекли понятых, в присутствии которых они изъяли это наркотическое средство. В дальнейшем сотрудники полиции А., В., Е. стали принуждать его к даче показаний, применяя угрозы в его адрес. Транзакции по банковским картам не могут подтверждать факта покупки-продажи наркотического средства, так как не установлено поступление денежных средств от покупателей наркотических средств. Считает, что суд незаконно указал дату совершения преступления <.......>, тогда как в обвинительном заключении указана дата совершения преступления - <.......>. Указывает на незаконность обыска, проведенного в его жилище без уведомления суда и прокуратуры. Отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания. Не учел суд наличие у него на иждивении престарелых отца и матери, а также малолетней дочери сожительницы Н., тяжелое материальное положение в виду временной нетрудоспособности, отсутствие вредных последствий от его действий. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, или изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ, либо отменить приговор и производство по уголовному делу прекратить. Просит отменить приговор, в том числе в части обращения сотового телефона <.......> в пользу государства и вернуть владельцу по принадлежности.
В возражениях государственный обвинитель Кабанькова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, осужденный Иванов в апелляционной жалобе не согласился с постановлением суда от 21 ноября 2019 года, которым его ходатайство об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. Отмечает, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, так как заболевание <.......> входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание на то, что зарегистрирован в <.......>, не привлекался к административной и уголовной ответственности, его личность документально установлена, у суда нет оснований полагать, что он намерен скрываться от суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Иванова в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в его основу, и указаны убедительные аргументы принятого решения.
Вина Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами: первоначальными показаниями свидетеля А. на предварительном следствии, которому Иванов сообщил о приобретении им наркотических средств, которые в дальнейшем сбывал, делая закладки по разным адресам при помощи сотового телефона <.......>; показаниями свидетелей В., Е., которые осуществляли задержание Иванова, выбросившего в этот момент наркотическое средство; показаниями свидетелей Ш., который участвовал в качестве понятого при обыске квартиры, где Иванов сообщил о принадлежности ему наркотического средства - марихуаны; показаниями свидетелей К. и К., которые участвовали в качестве понятых при задержании Иванова около теплотрассы, напротив <.......>, где последний сообщил, что выбросил наркотические средства - гашиш и марихуану; показаниями свидетеля Ю., который заказывал наркотическое средство у Иванова; протоколом осмотра места происшествия, составленного с участием понятых К. и К., согласно которого на участке местности, расположенного напротив <.......> обнаружены пакет с веществом растительного происхождения и два свертка с веществом растительного происхождения, в которых согласно заключениям экспертов находятся наркотические средства - гашиш и марихуана; протоколом обыска, согласно которого в квартире Иванова обнаружены сотовый телефон марки <.......>, 74 полиэтиленовых пакета для фасовки, весы, а также вещества растительного происхождения, которые по заключению экспертов являются наркотическим средством - марихуаной; заключением эксперта <.......>, согласно которого в ходе исследования содержимого сотового телефона <.......> установлены фотографии местности и помещений с отметками расположения закладок, переписка о закупке наркотических средств у неустановленного следствием лица с <.......>, переписка о приобретении наркотического средства Ю. у Иванова; детализацией денежных средств банковских карт и Киви-кошельков, открытых на имя Иванова, согласно которым имеются поступления денежных средств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между Ивановым и неустановленным лицом нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился, как правильно установил суд, в предварительной договоренности, распределении ролей, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. При этом Иванов выполнил отведенную ему роль, а именно, посредством программного обеспечения сети Интернет, получив от неустановленного лица адрес месторасположения тайника с наркотическим средством, взял закладку с партией наркотического средства, для последующего распространения, путем оборудования тайников и помещения в них наркотических средств, адреса которых должен направить неустановленному лицу в сети Интернет с целью дальнейшего сбыта.
Наличие квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), "в значительном размере" также нашли свое подтверждение.
В связи с чем, оснований для переквалификации действий Иванова с ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ у Судебной коллегии не имеется.
Довод Иванова о том, что он не использовал сотовый телефон <.......> для заказа наркотических средств, является несостоятельным, так как противоречит совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Как следует из материалов дела указанный телефон был изъят <.......> в присутствии понятых в ходе обыска квартиры, в которой проживал Иванов. При исследовании содержимого телефона установлена переписка с <.......> Иванова с неустановленным лицом по сбыту наркотических средств. В связи с чем, довод Иванова о проведении сотрудниками полиции незаконных манипуляций с его телефоном, при помощи которого они приобрели у неустановленного лица наркотическое средство, является голословным и ничем не подтвержден.
Версия Иванова о принуждении его к даче признательных показаний судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверена, но не нашла своего подтверждения.
С учетом информации, содержащейся в изъятом сотовом телефоне, суд правильно уточнил дату совершения преступления. При этом, вопреки утверждениям осужденного, нарушений требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
Довод осужденного Иванова о нарушении требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела является несостоятельным, так как Судебной коллегией таких нарушений не установлено. Вопреки утверждениям осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, правильно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания данного свидетеля, приведены в приговоре, с которыми Судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что на весах, обнаруженных в квартире Иванова, не выявлены следы наркотических средств, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки утверждениям осужденного, обыск проведен в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждено постановлением суда, имеющимся в уголовном деле.
Довод осужденного о том, что суд не учел наличие у него на иждивении престарелых отца и матери, а также малолетней дочери сожительницы Н., его тяжелое материальное положение, отсутствие вредных последствий от его действий, является необоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Иванов не представлял сведения о своих родителях, об оказании им материальной поддержки. Между тем из показаний свидетеля И. следует, что они приобрели своему сыну квартиру в <.......> и помогали ему материально.
Других каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, Судебной коллегией не установлено.
По мнению Судебной коллегии, является правильным решение суда об обращении в доход государства сотового телефона <.......>, который был средством совершения преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов просил об исследовании в заседании суда апелляционной инстанции сотового телефона <.......> и имеющейся на нем переписки. Однако, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данный телефон осмотрен как на предварительном, так и в ходе судебного следствия. Оснований для запроса сведений из ломбарда по данному телефону у Судебной коллегии не имелось, так как установлено, что телефон был изъят в ходе обыска в квартире, в которой проживал Иванов. По тем же основаниям не имелось у Судебной коллегии причин для приглашения специалиста, для запроса сведений от оператора <.......> и извлечения данных с сервиса <.......>.
Оснований для исследования наркотических средств в суде апелляционной инстанции у Судебной коллегии не имелось, так как по всем наркотическим средствам проведены экспертизы, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Соответственно, для проведения повторной комплексной судебной экспертизы наркотических средств оснований не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции обсуждалось ходатайство Иванова о назначении дактилоскопической экспертизы, которое обоснованно отвергнуто, о чем свидетельствует постановление суда. Оснований для назначения данной экспертизы у Судебной коллегии также не имеется.
В апелляционной жалобе осужденный Иванов просил в заседании суда апелляционной инстанции повторно допросить свидетелей А., А.2, В., Е., которые допрашивались сторонами в суде первой инстанции, а также допросить свидетелей К., К.2, Ю., которые не допрашивались в суде первой инстанции, однако их показания, данные ими на предварительном следствии, с согласия Иванова оглашены в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ (том 3 л.д. 110). Для проведения повторного допроса вышеуказанных свидетелей Судебная коллегия не находит оснований, так как показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований для повторного исследования детализации по банковским счетам и электронным кошелькам у Судебной коллегии не имелось, так как данные письменные документы исследованы в судебном заседании и им дана в приговоре надлежащая правовая оценка.
Оснований для предоставления Иванову справок и заключений экспертов у Судебной коллегии не имелось, так как последний ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и ему предоставлены все документы, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, обязательные для вручения.
При таком положении оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора или прекращения производства по делу у Судебной коллегии не имеется.
Постановление суда от 21 ноября 2019 года, которым Иванову отказано в изменении избранной меры пресечения, является законным, обоснованным и мотивированным.
Оснований для изменения Иванову меры пресечения у суда первой инстанции не имелось, так как постановлением от 14 октября 2019 года, вступившим в законную силу, был продлен ему срок содержания под стражей по 21 декабря 2019 года включительно. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Между тем в ходе судебного разбирательства необходимость в применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала и оснований для ее изменения суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Довод осужденного Иванова о наличии заболевания, препятствующего его нахождению в следственном изоляторе, является несостоятельным, так как заболевания Иванова, сведения о которых имеются в материалах дела, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания. Кроме того, медицинского освидетельствования по Правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года, в отношении Иванова не проводилось. Между тем осужденный Иванов не лишен возможности заявить ходатайство о проведении такого медицинского освидетельствования. Между тем согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд при назначении наказания правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым преступления, которое относятся к категории особо тяжких, все данные о личности осужденного.
При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно назначил отбывание наказания Иванову в виде лишения свободы, и связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного, вывод суда в этой части мотивирован.
Назначенное Иванову судом наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Основания для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, таковых не усматривает и Судебная коллегия.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену судебных решений, Судебной коллегией не установлено.
При таком положении апелляционные жалобы осужденного Иванова на постановление и приговор суда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года в отношении Иванова Т.А. и постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
