Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 08 июля 2020 года №22-421/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 22-421/2020







г.Петропавловск-Камчатский


7 июля 2020 года




Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Урбана Д.Е.,
судей Алексеевой О.В. и Масловой О.Б.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Смоляченко Е.В.,
осуждённого Крыслова А.В.,
его защитника - адвоката Рубанниковой Т.С.,
представившей удостоверение N 289 и ордер N 015759 от 7 июля 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Крыслова А.В. и его защитника - адвоката Рубанниковой Т.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2020 года, которым
Крыслов Алексей Валерьевич, родившийся <данные изъяты>
осуждён по:
- ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., объяснения осуждённого Крыслова А.В. и его защитника - адвоката Рубанникову Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
установила:
По приговору, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Крыслов признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и за сбыт наркотических средств.
Преступления совершены 7 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Рубанникова Т.С., выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает на то, что Крыслов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по окончании предварительного расследования, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.
Полагает, что судом не в полной мере учтены вышеуказанные обстоятельства, данные о личности осуждённого, который на медицинских учётах не состоит, наркоманией не страдает, социально обустроен и характеризуется только положительно.
Обращает внимание на то, что Крыслов сбыл наркотическое средство лицу, являющемуся их постоянным потребителем. При этом корыстную цель или иную выгоду от сбыта он не преследовал, а угостил данное лицо, имеющимся в его распоряжении наркотическим средством. Тяжких последствий от совершённых Крысловым преступлений не наступило.
Считает, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Крыслов не представляет опасности для общества и просит применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Крыслов А.В. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает на то, что ранее не привлекался к уголовной ответственности, работал, после смерти жены у него осталась дочь, 2008 года рождения, вину в совершённых преступлениях он признал, раскаялся, активно способствовал их раскрытию и расследованию. Просит учесть состояние его здоровья.
Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.82 УК РФ, поскольку он является единственным родителем своей дочери, которая в настоящее время проживает с бабушкой в <адрес>. Просит применить положения ст.82 УК РФ или ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зуева М.Г., считает назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Крысловым добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Согласно ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Крыслову, вопреки доводам жалобы, требования уголовного закона судом были выполнены.
Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, отсутствие тяжких последствий, суд обоснованно признал их исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ.
При назначении наказания по ч.1 ст.228.1 УК РФ судом учтены положения ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в результате применения которых наказание назначено ниже санкции, предусмотренной за данное преступление.
Определяя срок лишения свободы по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Таким образом, все необходимые данные были учтены судом, что нашло отражение в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ учитывая установленные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории тяжких, сведений о склонности Крыслова к их потреблению.
Отсутствие тяжких последствий от преступлений, наряду с признанием вины и ходатайством осуждённого об особом порядке принятия судебного решения, не являются вопреки мнению защитника и осуждённого обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применения положений ст.73 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учётом всех обстоятельств по делу и при полном соблюдении требований закона.
Вид исправительного учреждения судом правильно определён в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для применения к осуждённой ч.1 ст.82 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений и данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает.
В силу уголовного закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённого в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Вместе с тем, Крыслов признан виновным в двух тяжких преступлениях, направленных против здоровья населения, является потребителем наркотических средств. Из материалов уголовного дела следует, что Крыслов отношения с дочерью не поддерживает, проживал отдельно от семьи, а после смерти матери его дочь длительное время проживает с бабушкой за пределами Камчатского края. Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Крыслов до постановления приговора занимался воспитанием ребёнка. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не предоставлены.
С учётом указанных выше обстоятельств, применение положений ст.82 УК РФ, как об этом ставится вопрос дополнении к апелляционной жалобе осуждённого, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать его исправлению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2020 года в отношении Крыслова Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Крыслова А.В. и его защитника - адвоката Рубанниковой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка