Дата принятия: 20 марта 2015г.
Номер документа: 22-421/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 года Дело N 22-421/2015
г. Тверь 20 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Чеботаевой Е.И.,
судей Голищевой Л.И. и Булавкина А.А.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
осужденного Попова С.В., посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Деянова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хвойко А.С. и Деянова Д.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 января 2015 года, которым
Попов С.В., родившийся ... в ... , ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 января 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 03 сентября 2014 года по 19 января 2015 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
По данному уголовному делу также осужден Бабаков В.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Попова С.В. и адвоката Деянова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов С.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление имело место в июле 2014 года в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Деянов Д.А. считает, что при постановлении приговора судом не учтено в полной мере состояние здоровья Попова С.В. После избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осужденный дважды направлялся для лечения в ФКЛПУ Областная больница УФСИН по Тверской области. В 2013 году перенес ... , страдает ... , ... , имеет склонность к ... . В связи с наличием у осужденного ... , а также учитывая, что он впервые совершил преступление, считает необходимым уменьшить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хвойко А.С. просит приговор суда изменить, назначить Попову С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что избрание столь сурового наказания в виде лишения свободы необоснованно, негуманно, несправедливо, и не соответствует нормам уголовного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Деянова Д.А. государственный обвинитель Дмитриева Л.С. считает, что смягчение наказания Попову С.В. не будет соответствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Потерпевший В. в своем заявлении поддержал доводы апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, возражения на жалобу государственного обвинителя, заявление потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Попова С.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Правильным является и вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного описанию преступного деяния по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он в присутствии защитника согласился.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
При назначении Попову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в должной мере учел сведения о личности Попова С.В., а также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и что он является опекуном ... .
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Изучив совокупность установленных обстоятельств, а также сведения, характеризирующие осужденного, данные о его личности, суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, обоснованно не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как совершенного преступления, так и самого осужденного, и позволили бы назначить более мягкое наказание, а также не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Из медицинских справок, приобщенных в суде апелляционной инстанции, следует, что Попов С.В. с 2012 года наблюдался у ... с диагнозом ... и ... , проходил лечение у травматолога с диагнозом: ... , ... , перелом ... . С 22 сентября по 20 октября 2014 года находился на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом: ... , ... , ... ( ... ) с выраженным нарушением в ... . Выписан в удовлетворительном состоянии. Трудоспособен без ограничений.
Суд апелляционной инстанции учитывает эти сведения при рассмотрении жалобы, однако они не являются достаточным основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания.
Данных о том, что Попов С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.
Кроме того, вопросы о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы ввиду наличия у него тяжких заболеваний могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 398 УПК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» по месту отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 января 2015 года в отношении Попова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хвойко А.С. и Деянова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
