Постановление Самарского областного суда от 12 февраля 2014 года №22-421/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2014 года Дело N 22-421/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Самара 12 февраля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего Колодиной Л.В.
при секретаре Дубровой А.С.
с участием прокурора Свиридовой Ю.А., осужденного Юсупова Р.С., адвоката Копьёва В.В. и потерпевшей ФИО1
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Юсупова Р.С. и потерпевшей ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, по которому
ЮСУПОВ Р.С., ... года рождения, уроженец ... зарегистрированный по адресу: ... несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции
и
апелляционную жалобу осужденного Юсупова Р.С. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Копьёва В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ.
Заслушав осужденного Юсупова Р.С., адвоката Копьёва В.В. и потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую приговор и постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Юсупов Р.С. в апелляционной жалобе считает приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору незаконными и необоснованными, просит их отменить. Утверждает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку ДТП произошло не по его вине, а по вине водителя автомобиля ... . Указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела и необоснованный отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 также ставит вопрос об отмене судебного решения и постановлении в отношении Юсупова Р.С. оправдательного приговора. Указывает, что судебное следствие было проведено односторонне, и суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, ссылается на нарушения судом ее прав.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности Юсупова Р.С. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО2 показала, что ... , днем, когда она ехала за рулем автомобиля по дороге в ... , с второстепенной дороги на проезжую часть выехала автомашина ... , которая перегородила ей путь. Она пыталась затормозить, но ей не удалось предотвратить столкновения на ее полосе движения. В результате чего была повреждена передняя правая часть машины, а ей были причинены переломы щиколоток, левого плеча и сотрясение головного мозга.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, дополнительно сообщив суду, что после столкновения у автомашины открылся капот, и она съехала в кювет. После ДТП он вызвал МЧС и пожарных. Схема ДТП была составлена с учетом места осыпи грунта и стекла.
Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС) показал, что при выезде на место ДТП он обнаружил, что автомашина ... стоит на перекрестке дорог от села ... , а автомашина ... находится в кювете на левой стороне дороги. Он составил схему ДТП, место столкновения автомобилей определил по осыпи, повреждениям асфальта, по месту разлива масла или тосола. Водитель автомашины ... пояснил, что ДТП произошло из-за того, что движению его автомашины помешал автомобиль ... , водитель которого неожиданно выехал со стороны второстепенной дороги и перегородил движение.
Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что водитель и пассажир автомашины ... на месте ДТП не были опрошены, поскольку они были отправлены в реанимацию. Исходя из осмотра места происшествия, он пришел к выводу, что в ДТП виноват водитель «девятки», который не предоставил возможности проехать транспортному средству пользующемуся преимуществом движения на дороге.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили правильность определения места столкновения автомашин и составления схемы ДТП.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 (пожарные) сообщили суду, что они помыли асфальтовое покрытие только после того, как сотрудники ГИБДД произвели замеры.
Оснований не доверять перечисленным свидетелям у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела не установлено, а показания соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Версия стороны защиты о том, что за рулем автомобиля ... находился ФИО3, а не его жена ФИО2 и они ехали не по своей полосе движения, а по разделительной полосе, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Механизм дорожно - транспортного происшествия судом с достоверностью установлен. По заключениям автотехнических экспертиз водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, учитывая при этом дорожный знак «Уступи дорогу». Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Правильность определения места столкновения транспортных средств и составления схемы ДТП была подтверждена свидетелями и не опровергнута результатами следственных экспериментов.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов: переломы 1V, V, V1, V11 правых ребер, перелом левой бедренной кости, правой малоберцовой кости, правых лучевой и локтевой костей, травматический разрыв левой доли печени, тонкого кишечника с кровоизлияниями в брыжейку, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, осложнившихся развитием травматического шока. Никаких оснований считать, что смерть потерпевшей наступила в результате некачественной медицинской помощи, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется.
Виновность Юсупова Р.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и других, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО10 и ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.
Суд разрешил все ходатайства сторон обвинения и защиты, дал оценку всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты ФИО13, экспертов ФИО14 и ФИО15, в приговоре привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие.
Также суд правильно учел, что показания Юсупова Р.С. на предварительном следствии и в суде были непоследовательными. Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката он показывал, что, находясь на разделительной полосе, сначала пропустил автомашину ... «но налево не посмотрел и неожиданно почувствовал удар и отключился», через некоторое время очнулся в больнице. Суду же он сообщил, что, после того как проехал ... он увидел, как на него по разделительной полосе летит автомашина « ... за рулем которой сидит крупный мужчина. После чего последовал удар, и он потерял сознание.
Суд не усмотрел оснований для проведения комплексной ситуационной медико - автотехнической экспертизы, поскольку все необходимые для установления фактических обстоятельств уголовного дела экспертизы и исследования по уголовному делу были проведены, не находит их и апелляционная инстанция.
Таким образом, считать, что Юсупов Р.С. был осужден незаконно и необоснованно, оснований не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о необоснованном отказе суда возвратить уголовное дело прокурору.
Согласно ст.237 УПК РФ суд вправе вернуть прокурору дело для устранения препятствий его рассмотрения в суде
Таких оснований у суда не имелось.
Дополнительное указание в обвинительном заключении на признаки развития у погибшей ФИО10 травматического шока, на которые не имелось ссылки в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, перечисление показаний обвиняемого Юсупова Р.С. и свидетеля ФИО13 в обвинительном заключении без ссылки на то, что они являются доказательствами защиты, отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд экспертов ФИО15, ФИО14, свидетеля ФИО11, нарушение прокурором срока утверждения обвинительного заключения и другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не являлись таким нарушениями, при которых суд не мог принять итоговое решение. Поэтому он правильно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.
Являются необоснованными и доводы жалоб о нарушении судом прав на защиту.
В протоколе судебного заседания данных о том, что суд лишал подсудимого и потерпевшую возможности задавать вопросы свидетелям, не имеется.
О продолжении судебного заседания ... потерпевшая ФИО1 была уведомлена (т.2 л.д.68). Официальных документов подтверждающих невозможность участия в суде не представила, о том, чтобы отложить слушание дела не заявляла. Впоследствии об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ... или о повторном допросе свидетеля ФИО6, не ходатайствовала.
Согласно ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.
Эти требования закона судом были выполнены.
Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон помимо государственного обвинителя участвовал адвокат Копьёв В.В. и потерпевшая ФИО1 Ходатайство об участии в прениях подсудимого не заявлялось.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления, судом не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.60 - 63 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Юсупов Р.С. ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также его состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил с применением правил ст.73 УК РФ наказание, которое является справедливым.
Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1 - 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года в отношении Юсупова Р.С. и постановление Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Юсупова Р.С. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Л.В.Колодина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка