Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-4211/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-4211/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Павловой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осуждённого Кондаурова С.В., принимающего участие посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Кондаурова С.В. - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Касумовой Ф.С. (основной и дополнительной), осуждённого Кондаурова С.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года, в соответствии с которым
Кондауров С. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, неработающий, инвалидности неимеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимый:
- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 29 ноября 2017 года из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскана с Кондаурова С. В. в пользу потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
Заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения её представителю, удовлетворено в полном объеме. Выплачены потерпевшей Потерпевший N 1 процессуальные издержки за оказание ей юридической помощи в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей из средств Федерального бюджета
Приговором решены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечении, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшей Потерпевший N 1 (основной и дополнительной) - адвоката Касумовой Ф.С., осуждённого Кондаурова С.В., выслушав осуждённого Кондаурова С.В. и его защитника - адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшей, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года Кондауров С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено Кондауровым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
19 декабря 2020 года, в период с 18 часов 00 минут по 21 час 50 минут, между Кондауровым С.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей Ш.О.Ф. в коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, из-за взаимных оскорблений возникла ссора, в ходе которой у Кондаурова С.В., на почве внезапно возникшей личной неприязни к Ш.О.Ф. возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.О.Ф.
Реализуя свой преступный умысел, Кондауров С.В., действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.О.Ф., и желая их наступления, испытывая к Ш.О.Ф. личные неприязненные отношения, обхватил её своей левой рукой, прижал Ш.О.Ф. к себе, а затем правой рукой вытащил осколок стекла из ранее разбитого стеклянного проёма межкомнатной двери, и, используя указанный осколок стекла в качестве оружия, нанёс им Ш.О.Ф. не менее одного удара в область шеи, причинив колото-резаную рану на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), правой доли щитовидной железы, с развитием обильного наружного кровотечения, в результате чего Ш.О.Ф. умерла 19 декабря 2020 года на месте происшествия через непродолжительное время из-за острой кровопотери, геморрагического шока.
В судебном заседании суда первой инстанции Кондауров С.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Касумова Ф.С. считает постановленный приговор несправедливым вследствие его мягкости.
Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года изменить, с учётом тяжести совершённого преступления, его обстоятельств, личности осуждённого, отягчающих наказание обстоятельств, назначить более строгое наказание.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Касумова Ф.С. указывает, что суд не в полной мере принял во внимание отягчающие вину обстоятельства, обстоятельства, смягчающие вину, агрессивное поведение осуждённого по отношению к потерпевшей Ш.О.Ф., мнение потерпевшей Потерпевший N 1 о назначении более строгого наказания.
Не согласна с признанием судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, частичное признание Кондауровым С.В. вины, который отрицал преднамеренное умышленное убийство Ш.О.Ф., утверждая о совершении преступления по неосторожности.
Указывает, что Кондауров С.В. более двух лет проживал с Ш.О.Ф., она неоднократно жаловалась на его агрессивное поведение, конфликтные ситуации, в результате которых он её неоднократно избивал. В день совершения преступления Ш.О.Ф. хотела уйти, однако не успела одеться, так как Кондауров С.В. приставил к её горлу осколок стекла, Ш.О.Ф. неожиданно дёрнулась, в результате осуждённый зарезал её осколком стекла. Полагает, что Кондауров С.В. умышленно убил Ш.О.Ф.
Суд не учёл как отягчающее обстоятельство тот факт, что Кондауров С.В. после совершения преступления не принял мер для оказания первой помощи потерпевшей.
С целью скрыть преступление, осуждённый положил на тело Ш.О.Ф. тряпьё, поджёг его, после чего вышел из дома. В результате у жертвы обнаружены посмертные телесные повреждения в виде ожогов. Это является глумлением над жертвой, что также является отягчающим обстоятельством, что судом не оценено.
Также отягчающим обстоятельством является тот факт, что осуждённый не принёс извинений потерпевшей, не пытался загладить свою вину, судя по всему, не намерен компенсировать моральный вред.
Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, поскольку он пытался убедить сотрудников ППС о совершении преступления иным лицом.
Также судом не учтено мнение потерпевшей относительно срока наказания, которое является основополагающим для суда.
Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года изменить, назначить Кондаурову С.В. более строгое наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.105 УК РФ; исключить из мотивировочной части приговора указание на частичное признание вины и явку с повинной как на смягчающее наказание обстоятельства; исключить из мотивировочной части приговора указание на конфликтное поведение Ш.О.Ф.
В апелляционной жалобе осуждённый Кондауров С.В. считает постановленный приговор несправедливым вследствие его суровости. Полагает, что к нему необоснованно не применены положения п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельство. Суд необоснованно не взял за основу его показания, хотя изначально он давал пояснения, в том числе и при проверке показаний на месте, о том, что не хотел убивать и не желал смерти Ш.О.Ф. Считает, что чтобы попасть в сонную артерию, нужно обладать навыками обороны, чем он не владеет.
Показания потерпевшей Потерпевший N 1 основаны лишь на догадках, старается очернить его и в лучшем свете выставить свою мать.
Суд необоснованно не принял во внимание показания Свидетель N 2, находившегося в квартире, который видел, что там происходило.
Свидетели полицейский и пожарный путались в показаниях относительно обнаружения ножа, который считался орудием убийства, пока он не сказал про осколок стекла
Вызывает сомнение в глубине раневого канала - 6 см., хотя осколок стекла был со спичечный коробок.
Ссылаясь на ст.26, 28 УК РФ, указывает, что умысла на убийство Ш.О.Ф. у него не было, хотел лишь напугать её, но она дёрнулась, получилось так, что он воткнул осколок стекла ей в шею.
Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года изменить, назначить более мягкое наказание.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кондаурова С.В. в убийстве Ш.О.Ф. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям осуждённого Кондаурова С.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтвердил, что 19 декабря 2020 года, в процессе ссоры с Ш.О.Ф. осколком стекла нанёс ей умышленно, с силой удар в область шеи. Ш.О.Ф. сразу упала на пол, на спину. Он пошёл в ванную, помыл руки, переоделся, после чего решилинсценировать поджог квартиры, кинул одежду на Ш.О.Ф. и другие вещи, после чего поджог, и выбежал из квартиры. Через некоторое время вернулся, решив сознаться.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии, следует, что он совместно с Кондауровым С.В. в квартире последнего распивали спиртное, когда пришла Ш.О.Ф. Между Ш.О.Ф. и Кондауровым С.В. начался скандал, в связи с чем он ушел из квартиры.
Свидетель Свидетель N 5, командир отделения 28 ПСЧ 9 отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, подтвердил обстоятельства выезда на место пожара - <адрес>. В квартире они обнаружили женщину, которая не подавала признаков жизни. В ходе осмотра квартиры установлено, что тлел шкаф, находящиеся в нём вещи. После ликвидации горения они отравились по месту дислокации.
Свидетель К.Д.Ю., инспектор <.......> области, показал, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что причиной пожара стал источник искусственного зажигания (поджог).
Из показаний свидетеля Свидетель N 7, врача ГБУЗ КССМП филиала N 2, следует, что по приезду на место происшествия, на лестничной площадке лежала Ш.О.Ф., которая не подавала признаков жизни, в связи с чем они констатировали биологическую смерть.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 декабря 2020 года, осмотрена лестничная площадка 5-го этажа и <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра на лестничной площадке 5-го этажа обнаружен труп Ш.О.Ф., имеющий телесные повреждения.
В ходе дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, от 20 декабря 2020 года, были изъяты смыв вещества бурого цвета с жалюзи, смыв вещества бурого цвета с пола ванной комнаты, три фрагмента одного осколка с веществом бурого цвета, отпечаток следов рук с поверхности оконной рамы в комнате N <...>, ведущей на лоджию, размерами 48х99 мм.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) N 1208 от 29 января 2021 года причиной смерти Ш.О.Ф. явилась острая кровопотеря, геморрагический шок, развившиеся вследствие колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), правой доли щитовидной железы.
При судебно-медицинской экспертизы Ш.О.Ф. были выявлены телесные повреждения:
колото-резаная рана на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети, в 2,5 см. правее срединной линии шеи и в 134 см. от подошвенной поверхности стоп, с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), правой доли щитовидной железы, с развитием обильного наружного кровотечения;
мелкие поверхностные резаные ранки на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети (3);
поверхностная резаная рана на передней поверхности грудной клетки в нижней трети с переходом на переднюю поверхность живота - в эпигастральную область;
ссадина на подбородке слева, с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи;
термический ожог кожи 2 степени на левой переднебоковой поверхности грудной клетки - в проекции рёберной дуги с переходом на левую переднебоковую поверхность живота.
Выявленное повреждение у Ш.О.Ф. в виде колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи, с повреждением магистральных сосудов шеи (внутренней сонной артерии, наружной яремной вены), правой доли щитовидной железы, с развитием обильного наружного кровотечения было причинено в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей. Данное повреждение образовалось от нескольких минут до 3-6 часов до момента наступления смерти Ш.О.Ф.
Выявленные телесные повреждения у Ш.О.Ф. в виде мелких поверхностных резаных ранок на правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети (3 шт.), поверхностной резаной раны на передней поверхности грудной клетки в нижней трети с переходом на переднюю поверхность живота - в эпигастральную область образовались в результате неоднократного воздействия предметами, обладающими выраженными режущими свойствами. При жизни данные повреждения расценивались бы, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей не состоят. Они образовались незадолго (в пределах 24 часов) до момента наступления смерти Ш.О.Ф.
Выявленное телесное повреждение у Ш.О.Ф. в виде ссадины на подбородке слева, с переходом на левую переднебоковую поверхность шеи образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом, либо при соударении с таковым. При жизни данное повреждение расценивалось бы, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Данное телесное повреждение в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшей не состоит. Оно образовалось незадолго (в пределах 24 часов) до момента наступления смерти Ш.О.Ф.
Выявленное телесное повреждение у Ш.О.Ф. в виде термического ожога кожи 2 степени на левой переднебоковой поверхности грудной клетки - в проекции реберной дуги с переходом на левую переднебоковую поверхность живота образовалось в результате термического воздействия высокой температуры, возможно пламенем при пожаре. Данное повреждение образовалось посмертно.
Повреждение в виде колото-резаной раны на правой переднебоковой поверхности шеи, с повреждением магистральных сосудов шеи, щитовидной железы образовалось в результате однократного ударного воздействия предметом, обладающим выраженными колюще-режущими свойствами, возможно осколком стекла, что подтверждается линейной формой раны, с ровными краями и стенками, одним М-образным (в виде "ласточкиного хвоста") и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной.
Кроме того, виновность осуждённого Кондаурова С.В. в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
На основе исследованных судом доказательств, действиям осуждённого Кондаурова С.В. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку. Соответствующие выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, надлежаще мотивированы в приговоре.
Доводы стороны защиты об отсутствии у Кондаурова С.В. умысла на убийство Ш.О.Ф., о наступлении смерти наступила в результате неосторожных действий, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.
Согласно заключению эксперта, раневой канал от раны шеи справа идёт в направлении спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, по своему ходу повреждая мягкие ткани шеи, правую внутреннюю сонную артерию, правую наружную яремную вену, правую долю щитовидной железы и заканчивается на уровне тела 3-го шейного позвонка. Глубина раневого канала составила около 6 см. Изложенное в апелляционной жалобе осуждённым сомнение в глубине раневого канала, является субъективным мнением, не ставящим под сомнение достоверность экспертного исследования.
Таким образом, характер применённого Кондауровым С.В. насилия по отношению к потерпевшей Ш.О.Ф., способ убийства, нанесение осколком стекла удара в жизненно-важную часть тела, со всей очевидностью подтверждают наличие прямого умысла у Кондаурова С.В. на убийство Ш.О.Ф., в связи с чем оснований для иной квалификации действий виновного, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, о чём указывает сторона защиты, не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения Кондауровым С.В. преступления явились личные неприязненные отношение, вызванные произошедшим словесным конфликтом с потерпевшей. Данный вывод сделан на основе материалов дела и является достаточно убедительным.
Доводы осуждённого о том, что в показаниях свидетелей, обнаруживших труп Ш.О.Ф., имелись противоречия в части местонахождения ножа, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, на правовую оценку его действий не влияют, поскольку нож не являлся орудием убийства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины Кондаурова С.В. в инкриминируемом деянии. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания полагать о причастности к совершению преступления иных лиц.
Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.
Согласно заключению комиссии экспертов <.......> от 20 января 2021 года Кондауров С.В. <.......> <.......>
С учётом выводов указанной экспертизы, поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Кондаурова С.В. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности.
При назначении наказания Кондаурову С.В. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, преступление, совершённое Кондауровым С.В., отнесено законодателем к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека.
Преступление Кондауровым С.В. совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающими наказание Кондаурову С.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, <.......>
Обстоятельством, отягчающим наказание Кондаурову С.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.
Доводы представителя потерпевшего о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств - признание Кондауровым С.В. своей вины и явки с повинной не состоятельны.
В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подлежит обязательному учёту. Из материалов дела следует, что явка с повинной дана Кондауровым С.В. до его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признана судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Кондауров С.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, выразил раскаяние в содеянном. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство, смягчающим наказание.
Доводы представителя потерпевшей, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кондаурову С.В., необходимо признать: непринятие мер для оказания помощи пострадавшей, поджог вещей на теле погибшей, не принесение извинений, противоречат положениям ст.63 УК РФ, согласно которым перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим.
Вопреки изложенным в суде апелляционной инстанции защитником осуждённого - адвокатом Мошняковым М.В. доводам, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондаурову С.В. - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, не имеется.
По смыслу уголовного закона смягчающим наказание обстоятельством является такое аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, то есть действия потерпевшего должны обуславливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. При этом поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе. Какие именно нормы морали, правила поведения в обществе нарушены потерпевшей, защитником осуждённого не указано.
Каких-либо действий Ш.О.Ф., свидетельствующих об их противоправности или аморальности, не совершалось, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам, изложенным в судебном заседании адвокатом Мошняковым М.В., имеющееся у Кондаурова С.В. <.......>, обстоятельством, смягчающим его наказание не является, поскольку она выражена не столь значительно, что в момент совершения преступления не лишало способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
<.......>, учтено судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
Таким образом, судом учтены все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора. Каких-либо новых данных, в том числе дающих основания для смягчения наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а значит исправление Кондаурова С.В. невозможно без реальной изоляции его от общества, с учётом положений <.......>. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого Кондаурова С.В. опасного рецидива преступлений. Также, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Дунаеву А.Н. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Дунаевым А.Н. преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.
Назначенное осуждённому Кондаурову С.В. наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, назначено в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, а также с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и чрезмерно суровым или мягким не является. Мнение потерпевшей о необходимости назначения осуждённому более строгого наказания не может являться для суда определяющим и не служит безусловным основанием для усиления назначенного наказания.
В соответствии с п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кондаурова С.В. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Касумовой Ф.С. (основной и дополнительной), осуждённого Кондаурова С.В. не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года в отношении Кондаурова С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший N 1 (основную и дополнительную) - адвоката Касумовой Ф.С., осуждённого Кондаурова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
