Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 22-4211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 22-4211/2020
Санкт-Петербург 29 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Каширина В.Г., Третьяковой Я.Ю.
при секретаре Стрельниковой Д.Л.
с участием помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Исаченко В.Г., осужденной Бабаевой С.Р., её защитника - адвоката Юдина Д.В.
переводчика Алиева И.И.
рассмотрев в судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.В. в защиту интересов осужденной Бабаевой С.Р. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, которым
Бабаева С.Р.к., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, разведенная, трудоустроенная в ООО "<...>" курьером, зарегистрирована и проживает: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни;
принято решение об обращении в собственность государства в соответствии с п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ колье с маркировкой "BVLGARI", "Au750", "*2337AL" MADE IN ITALIA, FY45ZN, массой 89,27 г. из сплава золота 750 пробы с вставками драгоценных камней - бриллиантов в количестве 276 штук и перламутра в количестве 32 штук.
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступления осужденной Бабаевой С.Р. и её защитника - адвоката Юдина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших смягчить назначенное наказание, изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применив положения ст. 64 УК РФ, а также принять решение о возращении осужденной изъятого колье после надлежащего таможенного оформления; мнение прокурора Исаченко В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению
УСТАНОВИЛА:
Бабаева С.Р. признана виновной в совершении 21.12.2019 года находясь в павильоне "Прибытие" Централизованного пассажирского терминала международного аэропорта Санкт-Петербург (Пулково) (д. 41 литера 3А по Пулковскому шоссе) контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров - ювелирного изделия колье с маркировкой "BVLGARI", "Au750", "*2337AL" MADE IN ITALIA, FY45ZN, массой 89,27 г. из сплава золота 750 пробы с вставками драгоценных камней - бриллиантов в количестве 276 штук и перламутра в количестве 32 штуки, таможенной стоимостью 3163578,8 рублей - в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.В., действующий в защиту интересов осужденной Бабаевой С.Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Бабаевой С.Р., изменив категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ применив положения ст. 64 УК РФ, а также принять решение о возращении осужденной изъятого колье после надлежащего таможенного оформления.
Защитник указывает, что суд при наличии совокупности смягчающих наказание осужденной обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание, необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.
Защитник полагает, что суд не в должной степени учел данные, характеризующие личность Бабаевой С.Р., а именно то, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, оказывает помощь родственникам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Вывод суда о виновности осужденного Бабаевой С.Р. в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Бабаевой С.Р. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимой с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась Бабаева С.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.
Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Бабаевой С.Р. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.
При назначении осужденному Бабаевой С.Р. наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности, состоянии здоровья ее и ее близких, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
При назначении Бабаевой С.Р. наказания суд учел то, что она вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, оформила явку с повинной, положительно характеризуется по месту работы, без замечаний характеризуется по месту жительства, страдает тяжелыми заболеваниями, оказывает помощь внукам, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.
Суд также учел то, что осужденная на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, трудоустроена, в браке не состоит, лица, находящиеся на ее иждивении отсутствуют.
Вместе с тем, при назначении наказания Бабаевой С.Р. суд принял во внимание то, что ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против общественной безопасности, обстоятельства при которых оно было совершено.
Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, данные о ее личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ее ролью, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (изложенных в описательно-мотивировочной части приговора), способа совершения преступления, степени реализации осужденной преступных намерений, наличия у нее умысла на совершение инкриминируемого преступления, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания с учетом тяжести и общественной опасности, обстоятельств совершенного Бабаевой С.Р. преступления, данных, характеризующих её личность, данных о её семейном положении, о роде её занятий, о состоянии ее здоровья, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, не усмотрев оснований, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденной Бабаевой С.Р. с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с учетом положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания, а также пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденной Бабаевой С.Р. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного ею преступления, её личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Сведения о личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе защитника надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, оснований полагать что обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, данные характеризующие ее личность не достаточно приняты во внимание судом, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции и также не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной Бабаевой С.Р., исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления. При этом полагает, что фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Решение об обращении в собственность государства (конфискации) ювелирного изделия - колье с маркировкой "BVLGARI", "Au750", "*2337AL" MADE IN ITALIA, FY45ZN, массой 89,27 г. из сплава золота 750 пробы с вставками драгоценных камней - бриллиантов в количестве 276 штук и перламутра в количестве 32 штук, незаконно перемещенного Бабаевой С.Р. через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, принято судом в соответствии с положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, на основании п. А ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Доводы защитника о том, что колье было приобретено не осужденной Бабаевой С.Р., а ее сестрой, а также о том, что колье не было приобретено на денежные средства полученные незаконным способом, не ставят под сомнение законность принятого судом решения о конфискации.
Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, доводы защитника о том, что осужденная не знала о необходимости декларирования изъятого у нее ювелирного изделия, поскольку в аэропорту отсутствовали указатели на азербайджанском языке, из которых она могла бы получить указанную информацию, не могут являться предметом судебного разбирательства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку они сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года в отношении Бабаевой С.Р.к. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.В., в защиту интересов осужденной Бабаевой С.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
