Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-4210/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Курдакова Г.Л., Луневой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Калинина Д.Ю. и его защитника - адвоката Николенко Т.Н., а также осуждённого Малюкова А.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым

Калинин Дмитрий Юрьевич, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2019 года в отношении <ФИО>7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года в отношении <ФИО>8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2019 года в отношении <ФИО>9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 151 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>37) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2019 года в отношении <ФИО>10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 21 июня 2019 года в отношении <ФИО>11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 11 августа 2019 года в отношении <ФИО>12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30 августа 2019 года в отношении <ФИО>13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 25 августа 2019 года в отношении <ФИО>14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 06 октября 2019 года в отношении <ФИО>15) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду от 01 сентября 2019 года в отношении <ФИО>16) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Калинину Д.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Малюков Александр Владимирович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02 февраля 2019 года в отношении <ФИО>17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 февраля 2019 года в отношении <ФИО>7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 февраля 2019 года в отношении <ФИО>18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года в отношении <ФИО>8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 февраля 2019 года в отношении <ФИО>19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 09 марта 2019 года в отношении <ФИО>9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2019 года в отношении <ФИО>20) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19 марта 2019 года в отношении <ФИО>21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 марта 2019 года в отношении <ФИО>22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 05 апреля 2019 года в отношении <ФИО>10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 11 апреля 2019 года в отношении <ФИО>23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 18 апреля 2019 года в отношении <ФИО>24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 23 ноября 2019 года в отношении <ФИО>25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Малюкову А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания Калинину Д.Ю. и Малюкову А.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Малюкова А.В. под домашним арестом с 24 апреля 2019 года по 24 ноября 2019 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания Малюкова А.В. под стражей с 25 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, время содержания Калинина Д.Ю. под стражей с 04 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданских исках и о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Сорокин С.Я., Двали Д.К., Иноземцев Д.С., Неманов Д.А., Скоробогатов В.А., в отношении которых приговор не обжалуется, и в отношении которых уголовное дело не передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменено в отношении осуждённых Калинина Д.Ю. и Малюкова А.В., уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных Калинина Д.Ю. и Малюкова А.В., а также их защитников - адвокатов Ломака С.И. и Николенко Т.Н., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.Ю. признан виновным в совершении пяти эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в вовлечении несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков; в совершении трёх эпизодов неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Малюков А.В. признан виновным в совершении 11 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Калинин Д.Ю. и Малюков А.В. совершили в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Малюков А.В. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что на момент совершения преступления он не достиг совершеннолетия.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Т.Н. в защиту интересов осуждённого Калинина Д.Ю. просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом наказание, мотивируя тем, что действия Калинина Д.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подлежали переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку имеющаяся квалификация действий осуждённого не нашла своего подтверждения представленными доказательствами. Кроме того, в действиях Калинина Д.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 151 УК РФ, в связи с чем осуждённый подлежит оправданию по данному эпизоду. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, при этом вынесенный приговор суда является немотивированным.

В апелляционной жалобе осуждённый Калинин Д.Ю. просит смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 158, 166 и 151 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивируя тем, что судом при вынесении приговора не учтено возмещение материального ущерба всем потерпевшим. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения умышленного вреда здоровью <ФИО>40

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Малюков А.В. признан виновным, в том числе, в совершении 23 ноября 2019 года кражи мопеда, принадлежащего потерпевшему <ФИО>25

Как на доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, суд сослался на заявление о преступлении Авдаляна C.К. от 13 ноября 2019 года, протокол осмотра места происшествия от 13 ноября 2019 года, показания потерпевшего <ФИО>25 в судебном заседании о совершении у него кражи мопеда 13 ноября 2019 года, протоколы проверки показаний на месте от 10 декабря 2019 года и явки с повинной от 18 ноября 2019 года, согласно которым Малюков А.В. сообщил о совершенной краже мопеда <ФИО>25

Несмотря на явные противоречия между инкриминированной органами следствия и указанной судом датой совершения кражи мопеда <ФИО>25 - 23 ноября 2019 года и датой её фактического совершения - 13 ноября 2019 года, суд первой инстанции данные противоречия не устранил.

Указывая о законности постановленного по делу приговора от 12 марта 2020 года в отношении Малюкова А.В., суд первой инстанции вынес постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 17 апреля 2020 года об исправлении допущенной описки в резолютивной части приговора, а именно о назначении наказания Малюкову А.В. (по эпизоду от 23 ноября 2019 года в отношении <ФИО>25) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не как ошибочно указано по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления от 17 апреля 2020 года, при его вынесении суд руководствовался положениями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ, однако на момент вынесения постановления приговор от 12 марта 2020 года не вступил в законную силу, поэтому суд не вправе был принимать решение в порядке главы 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, усматривается, что адвокат Николенко Т.Н. указывала о том, что её подзащитным Калининым Д.Ю. причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возмещен, расписки потерпевших <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>28, <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>29, <ФИО>15, <ФИО>12, подтверждающие это, исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре не высказал своего суждения относительно указанных обстоятельств.

Согласно вынесенному приговору, признавая Калинина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, при описании преступного деяния суд указал, что Калинин Д.Ю. трижды - 25 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года и 01 сентября 2019 года вовлек несовершеннолетнего Неманова Д.А. в употребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом за действия, совершенные 25 марта 2019 года и 16 апреля 2019 года, был привлечен 02 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года соответственно к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Калинина Д.Ю. в совершении указанного преступления суд сослался на заявление Неманова А.В., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2761 от 01 сентября 2019 года, протокол об административном правонарушении N 15- 522085 от 17 апреля 2019 года, постановление о назначении административного наказания от 18 июня 2019 года, протокол об административном правонарушении N 14-046453 от 16 апреля 2019 года, показания свидетеля Неманова А.В.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о привлечении Калинина Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ 02 апреля 2019 года и 17 апреля 2019 года.

Как следует из материалов дела, за вовлечение Неманова Д.А. в употребление спиртных напитков 25 марта 2019 года Калинин Д.Ю. был привлечен к административной ответственности 18 июня 2019 года (постановления о назначении административного наказания от 18 июля 2019 года N 18/3), а не 02 апреля 2019 года, как это указано в приговоре.

Сведений о привлечении Калинина Д.Ю. 17 апреля 2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.10 КоАП РФ материалы дела не содержат.

За вовлечение Неманова Д.А. в употребление спиртных напитков 06 апреля 2019 года Калинин Д.Ю. привлечен к административной ответственности 18 июня 2019 года (постановление от 18 июня 2019 года N 18/2), а не 17 апреля 2019 года, как указано в приговоре.

Несмотря на непризнание Калининым Д.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, показаний о том, что он не вовлекал Неманова Д.А. в систематическое употребление алкоголя, и Неманов Д.А. по собственной инициативе употреблял алкоголь, суд не принял мер к проверке данной версии.

Кроме того, несовершеннолетний Неманов Д.А., являющийся подсудимым по настоящему уголовному делу, по фактическим обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, в которых он сообщил, что 01 сентября 2019 года по собственной инициативе налил себе спиртное и потом употреблял его совместно с Калининым Д.Ю., в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, судом первой инстанции не были проверены доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Калинина Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 УК РФ, чем нарушены требования статьи 5 УК РФ, статей 7, 73, 297, 299 УПК РФ.

Признавая Калинина Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд указал в приговоре, что Калинин Д.Ю., осознавая противоправный характер своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <ФИО>40, желая наступления тяжких последствий, с целью причинения телесных повреждений, взял находившийся в комнате нож- бабочку с рукоятками перламутрового цвета и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО>40 5 ударов в область груди справа, в результате чего последнему были причинены множественные колото- резаные раны, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из исследованных судом доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы N 425-М от 07 июня 2019 года и N 38/19- мк усматривается, что у потерпевшего <ФИО>40 обнаружено 5 колото- резаных ран, повлекших тяжкий вред здоровью, а также колото-резаная рана области гребня подвздошной кости справа, являющаяся легким вредом здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы N 38/19-мк, на которое суд сослался в приговоре как на одно из доказательств виновности осужденного Калинина Д.Ю., образование ранений груди <ФИО>40 в условиях травматизации и обстоятельств, воспроизведенных Калининым Д.Ю., невозможно, а образование зафиксированной в представленных медицинских документах непроникающей раны правой переднебоковой стенки живота при указанных Калининым Д.Ю. обстоятельствах возможно. При этом сам потерпевший <ФИО>41 не смог в ходе эксперимента воспроизвести точный механизм и динамику травматизации.

Указанные противоречия не получили надлежащей оценки в приговоре суда.

Кроме того, свидетель <ФИО>31, показания которой также приведены в приговоре в подтверждение доказанности виновности Калинина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поясняла в судебном заседании о неприязненных отношениях между Калининым Д.Ю. и <ФИО>40, а также о том, что последний неоднократно применял в отношении ее сына физическую силу, и когда она, спустя несколько минут после случившегося, пришла домой 03 июня 2019 года, увидела у сына опухшее горло, и тот рассказал, что отбивался от <ФИО>40, поэтому схватил первое, что попалось ему под руку.

Противоречия, имеющиеся в приведенных в приговоре доказательствах, в том числе, результатах следственного эксперимента, заключении ситуационной медицинской экспертизы, обстоятельствах установления предмета, используемого в качестве оружия, а также взаимоотношений между потерпевшим <ФИО>40 и осужденным Калининым Д.Ю., не получили надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор законным и обоснованным ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

При этом судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств возможно только посредством проведения нового судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы суда анализом доводов о правильной либо неправильной оценке доказательств.

Данные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением норм УПК РФ.

Возвращая уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия