Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-4210/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-4210/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Ахмадиева С.Б., Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденного Тимашева Т.Б., его защитника адвоката Тимашева К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Тимашева К.К. в защиту интересов осужденного Тимашева Т.Б., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Буздякского района РБ Э.Ф. Федоровой на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, которым
Тимашев Т.Б., дата года рождения, уроженец адрес, житель д. адрес, не судимый,
осужден по ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления, сроком на один год шесть месяцев, по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления, сроком на один год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления, сроком на 2 года.
Действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранено до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав председательствующего о существе приговора, доводах апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тимашев Т.Б. признан виновным в том, что, являясь главой органа местного самоуправления СП ... адрес РБ, из корыстной и иной личной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог, договорившись с ФИО25, отбывающим под его контролем уголовное наказание, пасти дата вместо него домашний скот на безвозмездной основе. В свою очередь Тимашев внес в табель учета рабочего времени сведения, не соответствующие действительности, об исполнении ФИО25 назначенного приговором наказания в виде 40 часов обязательных работ, которые он не отбывал. Действия Тимашева повлекли существенное нарушение интересов общества и государства.
Преступления совершены в дата года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает назначенное осужденному наказание. Ввиду немотивированности предлагает исключить из числа смягчающих наказание совершение ФИО23 преступления впервые. Также указывает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.47, ч.2 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ немотивированно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку при назначении штрафа применение дополнительного наказания не предусмотрено. Учитывая обстоятельства преступления, применение дополнительного наказания находит необходимым. При этом просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления впервые), назначить более строгое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Тимашев К.К. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Отмечает, что вопреки указанию в протоколе судебного заседания допрошенным свидетелям не были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, 51 Конституции РФ. В протоколе судебного заседания от дата не отражены наводящие вопросы государственного обвинителя, заданные свидетелям в начале допроса.
Считает нарушенным судом требование о состязательности процесса, поскольку ходатайства стороны защиты отклонялись. В частности, не было приобщено письменное ходатайство к делу, и не была истребована детализация телефонных переговоров, которая бы позволила установить местонахождение ФИО25 с дата по дата.
В нарушение требований ч.6 ст.65 УПК РФ судья одновременно разрешилазаявленные отводы ей и государственному обвинителю, что указывает на незаконность приговора.
Критикуя обвинение, указывает, что согласно распоряжению N 16 от дата года работу ФИО25 должна была контролировать Свидетель N 8, управляющая делами сельсовета, а не Тимашев. В этой связи показания свидетеля Свидетель N 8 считает недостоверными. Поскольку в обвинении указано, что ФИО23 с 28 апреля по дата предложил ФИО25 пасти скот, а также в тексте обвинения указано о совершении преступления с 3 по дата и с 3 по дата, считает время и день совершения преступления не установленными. В первом обвинении указано на служебный подлог, а вменяют злоупотребление должностными полномочиями.
Приведя письменные доказательства, приходит к выводу, что они не подтверждают обвинение. Анализируя показания свидетелей Свидетель N 1, ФИО55, ФИО24, Свидетель N 4, ФИО57, ФИО25, ФИО25, Свидетель N 6 приходит к выводу, что они неконкретны, надуманны, противоречивы. Суд отразил в приговоре только те части показаний, которые подтверждают обвинение. Кроме того усматривает личную неприязнь свидетелей к Тимашеву.
Показания свидетеля Свидетель N 14 в суде и данные на предварительном следствии, которые были оглашены без согласия стороны защиты, считает недопустимым доказательством, поскольку он был допрошен судом с нарушением установленной законом процедуры. Признав, что свидетель плохо владеет русским языком, суд отложил его допрос, вызвал переводчика. В последующем суд по собственной инициативе, не дав допросить свидетеля сторонам, огласил его показания на предварительном следствии, которые получены без участия переводчика.
Показания свидетеля Свидетель N 9, а также ФИО25 находит подтверждающими доводы стороны защиты, а не обвинения, поскольку, по их мнению, ФИО25 полностью отбыл наказание.
Считает, что показания свидетелей защиты Свидетель N 15, Свидетель N 16, ФИО27, ФИО23, Сабитовой, Свидетель N 18, ФИО8 являются достоверными и полностью опровергают предъявленное обвинение. Суд необоснованно не принял показания этих свидетелей. Показания свидетелей ФИО24, Свидетель N 16, ФИО27, данные на предварительном следствии, не противоречат их показаниям, данным суду, так как они подтвердили прежние показания и дополнили их новыми данными, ответив на поставленные вопросы.
Полагает доводы суда о достоверности показаний свидетелей со стороны обвинения неубедительными и сомнительными. Вывод суда о расследовании уголовного дела органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необоснованным, поскольку следователем не проводились дополнительные допросы свидетелей, очные ставки, не устранялись противоречия в показаниях. Ввиду недоказанности предъявленного обвинения просит приговор отменить, Тимашева оправдать.
Государственный обвинитель представил возражения доводам апелляционной жалобы. Приведя противоречия в показаниях свидетелей защиты, считает их недостоверными, предлагает приговор оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
прокурор, не согласившись с доводами стороны защиты, предложила назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, привели суждения относительно сфабрикованности уголовного дела, просят приговор отменить, Тимашева оправдать.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.
В судебном заседании Тимашев вину не признал. Полностью отрицал инкриминируемые обстоятельства договоренности с ФИО25, привел сведения о том, что в эти дни пасли стадо другие владельцы скота.
Между тем виновность осужденного подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель ФИО25, отбывавший наказание в виде обязательных работ под контролем Тимашева, суду показал, что по просьбе Тимашева пас за него скот вместе с Свидетель N 14 дата. За это Тимашев составил документы, что он отбыл оставшиеся 40 часов обязательных работ. С дата он строил баню ФИО24 вместе с Свидетель N 1, наказание более не отбывал. Также показал, что Тимашев обращался к нему с просьбой пересмотреть показания, он отказался.
Свои показания ФИО25 подтвердил на очной ставке с Тимашевым.
Свидетель Свидетель N 1 подтвердил показания ФИО25.
Свидетель Свидетель N 5 показал, что видел дата ФИО25, пасущего скот. С его слов пас скот за Тимашева за счет отработки часов.
Свидетель Свидетель N 4 показал суду, что видел ФИО25, который ходил в сельсовет. С его слов он ходил отбывать наказание. дата вечером ФИО25 ему сказал, что за Тимашева пас стадо, на работу больше ходить не будет. Затем видел ФИО25, работающего у ФИО24.
Допрошенные судом свидетели ФИО24 и ФИО24 также показали, что ФИО25 с Свидетель N 1 стали заниматься постройкой бани с дата, после того как ФИО25 за Тимашева пас стадо и перестал отбывать наказание.
Свидетель Свидетель N 6, ухаживавший за скотиной у ФИО24, показал, что ФИО25 и Свидетель N 1 до конца мая 2018 года строили баню Гизатуллину.
Показания данных свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются друг с другом и вкупе с другими приведенными в обоснование обвинения в приговоре доказательствами достаточно изобличают Тимашева в совершении инкриминируемых деяний.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом поверки и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре. Не согласиться с доводами суда причин не имеется.
Вопреки суждениям адвоката в показаниях свидетелей со стороны обвинения не усматриваются значимые противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Также в жалобе не приведены убедительные доводы и обстоятельства, указывающие на заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом показаний свидетелей, представленных стороной защиты. Показания троих из них (ФИО24, Свидетель N 16, ФИО27), данные суду, существенно противоречили их же показаниям, полученным в ходе предварительного расследования.
Свидетели Свидетель N 9, завершившая исполнение наказания на основании представленных ей документов Тимашевым, и ФИО25, не вспомнившая, отбывал ли наказание ФИО25 в мае 2018 года, не дали показаний, ни в пользу обвинения, ни в пользу защиты.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры допроса свидетелей не разъяснением им положений ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ не влечет признания допросов недопустимыми доказательствами. Свидетели не давали показаний против себя либо близких родственников, в связи с чем не разъяснение указанных положений Конституции РФ не нарушило их прав. Свидетели, за исключением Свидетель N 14, допрашивались в состязательном процессе сторонами, их показания на предварительном следствии оглашались по ходатайству сторон для устранения возникших противоречий в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, какие-либо ущемления, ограничения в возможности довести до суда имеющуюся у них информацию, дать показания свободно и добровольно из протокола судебного заседания не усматривается, а потому оснований для признания нарушенным прав свидетелей, полученных в судебном заседании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.
В то же время, как обоснованно указано адвокатом, свидетель Свидетель N 14 не был допрошен в судебном заседании в соответствии с правилами, установленными ст.278 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания первый допрос Свидетель N 14 был прерван возникшими сомнениями во владении им русским языком. При второй попытке он фактически допрошен не был, сторонам возможность задать ему вопросы судом не предоставлялась. Его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ по инициативе суда. Учитывая изложенное, его показания в судебном заседании, как полученные в нарушение требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми в качестве доказательства. Поскольку показания, данные на предварительном следствии, оглашены незаконно, то использование их в приговоре также невозможно. В связи с изложенным ссылка суда на показания свидетеля Свидетель N 14 подлежит исключению из приговора. Принятое решение не ставит под сомнение обоснованность осуждения Тимашева, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки мнению адвоката не усматривается нарушение судом принципа состязательности уголовного процесса, заявленные сторонами ходатайства судом рассматривались, обоснованные из них удовлетворялись. Суд правильно отказал в истребовании детализации телефонных переговоров для установления местонахождения ФИО25 с 3 по дата, поскольку, чем занимался ФИО25 в инкриминируемое время, установлено иными доказательствами.
Нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном рассмотрении судьей заявленных отводов ей и государственному обвинителю, поскольку первоначальные заявления об отводе рассмотрены в соответствии с ч.6 ст.65 УПК РФ. Повторно в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Такого случая не установлено, а потому изложение решения об отказе в удовлетворении вновь заявленного отвода судье и государственному обвинителю в одном постановлении нельзя признать существенным нарушением закона.
Довод о том, что ФИО25 согласно распоряжению должны была контролировать работу осужденного ФИО25, на существо уголовного дела не влияет. Из показаний Тимашева известно, что он организовывал и контролировал работу осужденного: поручал виды работ, он же проверял их исполнение, подписывал документы, изготовленные по его указанию ФИО25.
Вопреки мнению адвоката изложение обвинения в части времени договоренности о выпасе скота и внесенных в табель учета рабочего времени сведений затруднений в защите от предъявленного обвинения не вызывает. Установлено, что Тимашев договорился с ФИО25 о выпасе скота в один из дней до дата, документы об отбытии ФИО25 наказания были изготовлены в мае месяце, окончание им отбывания наказания датировано дата.
Довод адвоката, прозвучавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в ходе предварительного расследования из личного дела осужденного ФИО25 пропал документ, является непроверенным предположением, для разрешения дела значения не имеет.
Вопреки доводам стороны защиты предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями закона и предоставленными следователю полномочиями, в том числе самостоятельно определять ход предварительного расследования, необходимость производства тех или иных следственных действий.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Тимашева в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, за исключением показаний свидетеля Свидетель N 14. Суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Действия осужденного по ч.2 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку Тимашев, злоупотребив должностным положением, нахождением ФИО25 в зависимости от него, из корыстных побуждений воспользовался его услугой пасти вместо себя стадо без оплаты этого труда, но с обещанием составить документы об отбытии им наказания (ч.2 ст.285 УК РФ), а также совершил служебный подлог, внеся в официальные документы не соответствующие действительности сведения об отработке ФИО25 обязательных работ, которые позволили признать ФИО25 отбывшим наказание (ч.2 ст.292 УК РФ). Наличие квалифицирующих признаков преступлений мотивировано в приговоре.
В то же время суд, мотивируя существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, помимо прочего указал: "...создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, привели к недостижению целей уголовного наказания и целей исполнения уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, достижение которых возможно только при фактическом применении уголовного наказания в отношении него", тем самым в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, которое инкриминировалось Тимашеву. Учитывая изложенное, это обоснование обвинения подлежит исключению из приговора.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мотивировано назначение наказания в виде штрафа, с чем соглашается суд второй инстанции.
Вопреки доводу государственного обвинителя признанное судом смягчающее наказание обстоятельство исходит из положений ч.2 ст.61 УК РФ.
При этом суд незаконно назначил осужденному дополнительное наказание, которое не предусмотрено при назначении основного наказания в виде штрафа за совершенные Тимашевым преступления.
С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении отметил данное нарушение уголовного закона, однако просьбу на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Тимашеву дополнительное наказание не выразил. При таких обстоятельствах незаконно назначенное Тимашеву дополнительное наказание подлежит исключению из приговора.
Таким образом, по делу имеются предусмотренные пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года в отношении Тимашева Т.Б. изменить:
- исключить из приговора ссылки на показания свидетеля Свидетель N 14 в качестве доказательств;
- исключить из описательно-мотивировочной части следующую часть предложения: "...создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах власти посредством несоблюдения действующих на территории Российской Федерации законов, привели к недостижению целей уголовного наказания и целей исполнения уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, в исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, достижение которых возможно только при фактическом применении уголовного наказания в отношении него".
- исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном органе и органе местного самоуправления, как за преступления, так и при назначении окончательного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело 22-4210/2021, судья Зинатуллина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
