Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4210/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4210/2020
Судья 1-й инстанции: Сычева Н.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 30 ноября 2020 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
представителя Министерства финансов РФ по доверенности Рубаненко В.А.
адвоката Зайцевой О.А.,
реабилитированного ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ходатайство реабилитированного ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено в полном объеме - в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскано 524 530 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя Министерства финансов РФ Рубаненко В.А., настаивающей на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, позицию адвоката Зайцевой О.А. и реабилитированного ФИО10., просивших оставить решение суда без изменения, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ тем же следственным органом в отношении ФИО1 возбуждено еще одно уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ и указанные дела соединены в одно производство; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в суд направлено для рассмотрения по существу; апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в полном объеме на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ реабилитированный ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, затраченных на услуги адвоката по данному уголовному делу, в размере 500000 рублей.
Обжалуемым постановлением суда требования ФИО1 удовлетворены - в его пользу взыскано возмещение расходов, затраченных на услуги адвоката по уголовному делу в размере 500 000 рублей и индексация указанной суммы в размере 24530 рублей 98 копеек, а всего с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскано 524 530 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит постановление суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование ссылается на положения ст. 133 УПК РФ, Определение Конституционного суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007 года и считает, что взысканная в пользу ФИО1 сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает баланс интересов различных категорий граждан, в том числе льготных, чьи потребности обеспечиваются за счет казны РФ. Считает, что по делу не представлено сведений о поступлении внесенных ФИО1 денежных средств на счет конторы адвокатов, как и не доказан факт уплаты налога с суммы, выплаченной ФИО1, а не иными клиентами конторы. Обращает внимание на отсутствие в деле официальных документов, подтверждающих примененные судом индексы роста потребительских цен, а также считает, что расчет индексации должен был производиться не по данным индексам, а на основании уровня инфляции, установленного Законом "О федеральном бюджете..."; считает, что ФИО1 неправомерно обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда спустя полтора года после прекращения уголовного дела, тем самым возложив на государство дополнительные расходы в виде индексации.
В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции представителя Министерства Финансов РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений п. 34 ст. 5, ч. 1 ст. 133 УПК РФ лицо, незаконно или необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя в том числе, право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО1 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него необоснованного уголовного преследования, связано с устранением последствий такого преследования.
Так, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 понес расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в сумме 500 000 рублей. Как верно указал суд первой инстанции, данные расходы реабилитированного подтверждаются письменными материалами, а именно:
- соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Зайцевой О.А, предметом которого является защита ФИО1 по уголовному делу, возбужденному СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> на стадии предварительного следствия, в судах первой и апелляционной инстанций, до вступления в законную силу решения суда по делу;
- квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в кассу Коллегии адвокатов ПК ... денежных средств по вышеназванному соглашению в сумме 500000 рублей;
- актом от ДД.ММ.ГГГГ приема выполненных работ по вышеназванному соглашению, согласно которому по итогам уголовного преследования ФИО1 следователем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Данные документы обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам допустимости и относимости и соотносятся с другими документами, представленными заявителем, в том числе с финансовыми документами из Коллегии адвокатов ПК ...
Доводы Минфина РФ о явном завышении суммы, потраченной ФИО1 на адвоката, оценивались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Соразмерность выплаченного адвокату гонорара объему проделанной им работы и сложившейся практике, была проверена судом.
Исследовав материалы уголовного дела, суд установил и привел в постановлении конкретные действия, которые адвокат Зайцева О.А. осуществила при защите ФИО1, оценил степень ее участия в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, и, учитывая изложенное, а также период времени, в течение которого адвокат Зайцева О.А. осуществляла защиту обвиняемого ФИО1 по уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал выплаченную адвокату сумму гонорара в размере 500000 рублей разумной и справедливой, не противоречащей положениям Главы 18 УПК РФ.
Выводы суда по указанному вопросу достаточно и убедительно мотивированы в постановлении, основаны на непосредственном исследовании судом материалов уголовного дела, в том числе протоколов следственных и процессуальных действий, протокола судебного заседания, судебных актов и др. документов, позволивших суду проверить и достоверно установить объем юридической помощи, оказанной адвокатом Зайцевой О.А. обвиняемому ФИО1,в связи с чем, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.
Вопреки доводам жалобы, платежные документы, подтверждающие оплату адвокатом ДД.ММ.ГГГГ налога в размере 65000 рублей с полученного гонорара в сумме 500 000 рублей, были представлены суду, оснований ставить их под сомнение, нет.
Индексы роста потребительских цен в <адрес> правильно применены судом при расчете индексации присужденной суммы, это соответствует положениям, указанным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что уровень инфляции должен был рассчитываться судом согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете..." на соответствующий финансовый год, является необоснованным.
Примененные судом индексы роста потребительских цен, конкретный размер которых указан в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, соответствует статистической информации, размещенной на официальном сайте Территориального органа Федеральной Службы государственной статистики по <адрес>, в связи с чем, подвергать сомнению обоснованность и правильность исчисления судом размера индексации присужденной суммы, оснований нет.
Положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ о сроке обращения с требованием о реабилитации, ФИО1 соблюдены.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО11 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
