Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4209/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. в защиту осужденного Балабаньяна М.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года, которым

Балабаньяну Михаилу Леонидовичу, родившемуся дата в ****,

заменено неотбытое наказание в виде 10 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Болтуновой Ж.Б. и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Балабаньяна М.Л. и адвоката Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года Балабаньян М.Л. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 20000 рублей.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заместитель начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Леванисов А.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Балабаньяну М.Л. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. в защиту осужденного Балабаньяна М.Л. считает постановление незаконным. Полагает, что необоснованно учтены нарушения, которым ранее давалась оценка при вынесении постановления от 15 марта 2021 года. Указывает, что суд не мог принимать во внимание предупреждение от 17 мая 2021 года, поскольку оно вынесено после направления представления в суд, а приобщение дополнительных материалов, ухудшающих положение осужденного, действующим законодательством не предусмотрено. Отмечает, что отбытие осужденным 5 месяцев 18 дней исправительных работ свидетельствует об отсутствии умысла на злостное уклонение от отбывания наказания. Полагает, что с учетом данных о личности, его состояния здоровья и намерения продолжать работать, обжалуемое постановление необходимо отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Пермского края Хасанов Д.Р. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, если он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Балабаньян М.Л. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, будучи поставленным на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 18 августа 2020 года, Балабаньяну М.Л. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана расписка. 19 августа 2020 года Балабаньян М.Л. официально трудоустроился к ИП С. и после окончания испытательного срока с 3 сентября 2020 года приступил к работе.

19, 20, 23, 24 ноября 2020 года Балабаньян М.Л. не выходил на работу без уважительных причин, за что был уволен. 26 ноября 2020 года с него отобраны объяснения и вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С 1 февраля 2021 года осужденный Балабаньян М.Л. был трудоустроен ИП Т.

Несмотря на предупреждение, осужденный Балабаньян М.Л. 15 февраля 2021 года на регистрацию не явился, а 16 февраля 2021 года не вышел на работу и был уволен, в связи с чем 17 и 19 февраля 2021 у него были отобраны объяснения по фактам нарушений, а также вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также 19 февраля 2021 года ему выдано предписание для трудоустройства в ООО "***", по которому он обратился только 25 февраля 2021 года, в связи с чем вынесено очередное письменное предупреждение.

Начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене Балабаньяну М.Л. неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в удовлетворении которого 15 марта 2021 года отказано, поскольку на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции осужденный работал и нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Вместе с тем, осужденный Балабаньян М.Л. вновь с 15 по 31 марта 2021 года, с 6 по 18 апреля 2021 года не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем 21 апреля 2021 из организации был уволен за прогулы,19 апреля 2021 года у него отобраны объяснения и вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

19 апреля 2021 года в Соликамский городской суд Пермского края направлено представление о замене осужденному Балабаньяну М.Л. неотбытого наказания в виде 10 месяцев 23 дней исправительных работ лишением свободы.

Несмотря на направление представления в суд, 17 мая 2021 года Балабаньяну М.Л. вынесено очередное письменное предупреждение, поскольку он 4, 11, 17 мая не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также не обратился для трудоустройства по выданному предписанию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Балабаньян М.Л. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 30 УИК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом необоснованно учтены нарушения, которые раньше являлись предметом оценки суда первой инстанции, являются необоснованными, поскольку, отказывая 15 марта 2021 года в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд предоставил осужденному Балабаньяну М.Л. возможность доказать свое исправление и продолжить отбывать наказание в виде исправительных работ, однако он должных выводов для себя не сделал, допускал прогулы по месту работы, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований действующего законодательства принял дополнение к представлению, также не является основанием для отмены постановления суда, поскольку для замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы необходимо учитывать данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Таким образом, принесенные дополнения к представлению уголовно-исполнительной инспекции обоснованно приняты судом во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о злостном характере уклонения осужденного Балабаньяна М.Л. свидетельствует количество допущенных нарушений и их периодичность. Причины неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными. Наличие постоянного места жительства и удовлетворительные характеристики, его состояние здоровья также не могут являться основанием для отмены постановления.

Вывод суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сделан в соответствии с исследованными материалами дела и надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского уда Пермского края от 24 мая 2021 года в отношении Балабаньяна Михаила Леонидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка