Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-4209/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием

осужденного Лазарева В.Н. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Бояркиной О.С.,

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденного Лазарева В.Н., осужденного Лазарева В.Н., на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Лазарева В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Лазарева В.Н. и его защитника адвоката Бояркиной О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лазарев В.Н. обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.08.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания - 07.06.2019, конец срока - 06.06.2022.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав в постановлении, что осужденный твердо на путь исправления в полной мере не встал, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г., осужденный Лазарев В.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что он отбыл более половины срока наказания, имеет исключительно положительные характеристики, представитель учреждения полностью поддержал его ходатайство, взысканий по исполнительным листам не имеет, принимает участие в общественной жизни учреждения, в настоящий момент ни на каком профилактическом учете не состоит, ему присвоена квалификация, и он стремится к получению образования. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не приведены основанные на законе конкретные обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для его исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Автор жалобы считает, что суд не мотивировал, почему совокупность положительных характеристик не свидетельствует о его исправлении. Далее автор жалобы обращает внимание, что судом не указано каким именно по его мнению должно быть поведение осужденного, которое будет свидетельствовать о его исправлении. В заключении автор жалобы просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г., защитник адвокат Бояркина О.С. в интересах осужденного Лазарева В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Автор жалобы, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005, указывает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Лазарева В.Н. данных, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Далее автор жалобы, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 110-О-П, от 20.02.2007 N 173-О-П, от 01.03.2012 N 274-О-О, просит учесть, что суд в постановлении указал на наличие у осужденного в период отбывания наказания 2 взысканий, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Также судом не дана надлежащая оценка имевшегося у осужденного взыскания в обжалуемом постановлении. По мнению автора жалобы, допущенные осужденным нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме того, судом не учтено мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, а именно то, что Лазарев В.И. характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения. Из представленной учреждением характеристики следует, что осужденный Лазарев В.Н. отбыл 1/2 срока назначенного судом наказания, за весь срок отбывания наказания своим поведением доказал исправление, имеет стабильное поведение за весь срок отбывания наказания, характеризуется положительно и условно-досрочное освобождение - целесообразно. Автор жалобы просит обратить внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, у него сформированы навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, и своим примерным поведением и отношением к труду он доказал, что к нему могут быть применены положения ст. 79 УК РФ. В заключении автор жалобы просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 отменить, ходатайство осужденного Лазарева В.Н. об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.

От старшего помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.Н., согласно которым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лазарева В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденного Лазарева В.Н. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области Полянским А.С. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалобы и законности постановления суда.

Изучив материал и проверив доводы апелляционных жалоб осужденного Лазарева В.Н., защитника адвоката Бояркиной О.С., возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Лазарева В.Н., принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Лазарев В.Н. в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, согласно характеристике осужденный Лазарев В.Н. за время нахождения в исправительных учреждениях имеет 2 взыскания, поощрялся 5 раз; согласно протоколу N 96 от 29.12.2020 наказание отбывает на облегченных условиях отбывания наказания; согласно протоколу N 40 от 14.10.2019 поставлен на профилактический учет как "склонный к суициду и членовредительству"; за время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно; за время нахождения в ИК-2 был трудоустроен с 25.11.2019 приказ N 15-ос\т - швей (швейное производство), УПЦ-2, с 22.01.2021 приказ N 218-ос\т - подсобный рабочий (швейное производство), УПЦ-2, в настоящее время также трудоустроен; согласно производственной характеристике по месту работы характеризуется с положительной стороны; за время отбывания наказания в учреждении освоил программу профессионального обучения и решением аттестационной комиссии от 30.06.2020 присвоена квалификация "стропальщик" 2 (второго) разряда; вину в совершенном преступлении признал; 01.02.2021 принес извинения потерпевшему согласно представленному письму; исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет; внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно; допускал нарушение формы одежды, спальное место содержит в надлежащем виде; согласно ст. 106 УИК РФ, принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории; поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, по средствам получения посылок, либо передач, длительные и краткосрочные свидания не использует; телефонные переговоры "ЗОНА ТЕЛЕКОМ" не использует; с представителями администрации старается быть вежливым, корректен; администрацией учреждения характеризуется положительно и применение к нему условно-досрочного освобождения, целесообразно.

Согласно характеристике по результатам целевого психологического обследования осужденного от 26.01.2021 (л.д. 14) осужденному Лазареву В.Н. прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции принимал во внимание, что Лазарев В.Н. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бояркиной О.С., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осужденного Лазарева В.Н. в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Лазарева В.Н. об условно-досрочном освобождении, и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие исполнительных листов, выполнение работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, положительное отношение к установленному порядку отбывания наказания и иные обстоятельства, указанные в характеристике на осужденного, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, как на обстоятельства, влекущие необходимость условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осужденного, что следует из ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (в редакции от 27 июня 2019 г.) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Анализ представленных материалов не свидетельствует с достаточной достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденного, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Лазарева В.Н., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Лазарева В.Н. от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, а предоставленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Лазарев В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Лазареву В.Н. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лазарева В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лазарева В.Н об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Бояркиной О.С. в интересах осужденного Лазарева В.Н., осужденного Лазарева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Лазарев В.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка