Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-4209/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Чуркина Д.Н.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Панькина М.В.,

его защитника - адвоката Абдрахманова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панькина М.В. и защитника Смирнова В.В. в его интересах на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, которым

Панькин Михаил Вячеславович, <данные изъяты>, судимый:

1) 24 марта 2017 года с учетом внесенных изменений по пункту "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 112 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожден 21 июня 2019 года по отбытии наказания,

2) 05 декабря 2019 года по части 1 статьи 291.2 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Панькина М.В. по приговору от 05 декабря 2019 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 05 декабря 2019 года Панькину М.В. назначено лишение свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Панькина М.В. под стражей в период с 27 мая 2020 года и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Панькина М.В. и защитника Абдрахманова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чуркина Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькин М.В. признан виновным в нападении на Э.З. в целях хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Л.Р.., совершенном с применением к Э.З. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 мая 2020 года в период с 06 часов 50 минут до 07 часов 55 минут в торговом павильоне "Куры-гриль", расположенном возле торгового центра "Домовой", который находится по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <данные изъяты>, дом N <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Панькин М.В. не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Панькин М.В. просит отменить приговор, оправдать за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора.

Утверждает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены неполно и с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Его ходатайства о производстве процессуальных действий как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу, в том числе об истребовании записей камер видеонаблюдения, установленных вблизи от места совершения преступления, видеозаписей системы "Безопасный город" и допросе свидетелей безосновательно оставлены без удовлетворения.

Потерпевшая Э.З.., изобличив его в совершении преступления, оговорила его. При предъявлении его фотографии для опознания потерпевшей нарушены требования закона. Данное опознание проведено в рамках оперативно-розыскной деятельности и надлежащим образом не оформлено, что исключает возможность использования результатов опознания в качестве доказательства по уголовному делу. К тому же потерпевшая, кроме описания одежды лица, напавшего на нее, а также наличия у этого лица медицинской маски и перчаток, никаких примет не назвала. Поэтому это не может являться приметами лица, по которым его можно идентифицировать.

Свидетель А.З.., в свою очередь, показал, что не видел лица человека, которого он застал в торговом павильоне возле Э.З.., и поэтому не смог дать описание его примет. Он лишь сообщил, что человек был одет во все темное.

Явка с повинной им написана не добровольно, как это предусмотрено законом, а в результате неправомерных действий сотрудников полиции. При этом он сам в орган внутренних дел с сообщением о совершенном преступлении не обратился, а был доставлен туда принудительно. Протокол оформлен при отсутствии защитника, ему какие-либо права при этом не разъяснялись. Поэтому протокол явки с повинной не может служить доказательством его виновности по уголовному делу. Показания в качестве подозреваемого у него также получены с нарушением закона, что лишает их доказательственной силы. Других доказательств его участия в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено, его следы на месте преступления отсутствуют, какие-либо предметы, имеющие отношение к преступлению, в ходе обыска в его жилище не обнаружены.

Защитник Смирнов В.В. в апелляционной жалобе также просит отменить приговор и принять по уголовному делу новое решение об оправдании Панькина М.В. по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава инкриминированного преступления.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства его подзащитный вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал, заявил алиби о нахождении в указанное в обвинении время у себя дома. Данное алиби стороной обвинения не опровергнуто, а показания потерпевшей Э.З. противоречат показания Панькина М.В. и в ходе судебного разбирательства эти противоречия устранены не были. Явку с повинной осужденный написал в результате угроз сотрудников полиции, после того как был принудительно доставлен в орган внутренних дел. Признательные показания Панькина М.В. в ходе предварительного следствия составлены следователем, его подзащитный такие показания не давал, подписи в протоколе следственного действия от его имени ему не принадлежат, что влечет признание этого доказательства недопустимым. Свидетель А.З. человека, напавшего на Э.З.., не видел, о чем он сообщил в судебном заседании. В результате единственным доказательством виновности его подзащитного служат ничем не подтвержденные показания потерпевшей, что явно недостаточно для постановления в отношении Панькина М.В. обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Панькина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Панькин М.В. показал, что Э.З. видел единожды в павильоне "Куры-гриль", когда зашел туда, чтобы вернуть долг. Преступление, в котором его обвиняет, он не совершал. 27 мая 2020 года весь день находился дома. Явка с повинной у него была получена в результате давления, оказанного на него сотрудниками полиции.

Вместе с тем исследованные судом доказательства подтверждают вину Панькина М.В. в совершении инкриминированного преступления и свидетельствуют о недостоверности его приведенных показаний в суде.

Виновность осужденного подтверждается показаниями его самого на досудебной стадии производства по делу, а также показаниями потерпевшей Э.З.., свидетелей обвинения Л.Р.., М.В.., А,Б.., А.М.. и А.З..

При этом основания для оговора Панькина М.В. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, заключением комиссионной психиатрической судебной экспертизы и вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о непричастности Панькина М.В. к нападению на Э.З.. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, давая показания в качестве подозреваемого Панькин М.В. сообщил, что 27 мая 2020 года утром направился в павильон "Куры-гриль", где намеревался занять деньги у своей знакомой по имени Роза, чтобы опохмелиться. Однако вместо нее в этот день работала малознакомая Э.З.. Он потребовал у нее деньги, но Э.З.. заявила об отсутствии денег в кассе. Тогда он толкнул Э.З.., в результате чего она упала на пол, а затем схватил ее руками за шею и стал душить, требуя при этом деньги. В это время кто-то схватил его со спины и отодвинул от потерпевшей, после чего он убежал.

После оглашения приведенных показаний подсудимый Панькин М.В. стал отрицать как дачу им таких показаний, так и подписание им протокола допроса, а также заявил, что показания придуманы следователем.

Вместе с тем утверждения осужденного о фальсификации его показаний и протокола допроса его в качестве подозреваемого судебная коллегия считает несостоятельными.

Данное заявление ничем не подтверждено, о неправомерных действиях следователя Панькин М.В. в ходе предварительного следствия не сообщал, проверку по этому поводу не инициировал и выдвинул эту версию лишь в ходе судебного разбирательства.

При этом 30 мая и 29 июля 2020 года, давая следователю показания в качестве обвиняемого, Панькин М.В. не отрицал дачу им показаний в качестве подозреваемого, утверждая, что в этих показаниях, будучи с похмелья, он оговорил себя.

Вместе с тем допрос, в ходе которого им даны приведенные в приговоре показания, проведен с участием защитника. Замечаний на содержание протокола следственного действия участников следственного действия не поступило.

Следователь И.А.. в суде опровергла приведенные доводы Панькина М.В. и совершение ею каких-либо неправомерных действий в отношении него во время его допроса в качестве подозреваемого.

Таким образом, нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия не выявлены.

В таком случае указанные Панькиным М.В. обстоятельства, которые судебная коллегия признает вымышленными, не могут быть признаны достаточной причиной для изменения ранее данных показаний и, как следствие, служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом этого оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке показания Панькина М.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обжалуемого приговора.

Тем более, что его приведенные показания на досудебной стадии производства по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами обвинения.

Потерпевшая Э.З.. в судебном заседании показала, что 27 мая 2020 года утром Панькин М.В. пришел в торговый павильон "Куры-гриль", прошел к ней за витрину и потребовал деньги. Он был в темных трико и куртке, а также в медицинской маске и перчатках. Когда она заявила, что денег нет, Панькин М.В. толкнул ее, в результате чего она упала на пол, сел на нее сверху и стал душить руками за шею, требуя деньги. Она стала терять сознание из-за нехватки воздуха, но в этот момент А.З.. оттолкнул Пенькина М.В. от нее, после чего тот убежал. Она сразу же вызвала полицию и в тот же день опознала Панькина М.В. по фото, которое ей прислал сотрудник полиции, так как запомнила его глаза.

В ходе предварительного следствия потерпевшей в целом были даны такие же по содержанию показания. При этом она показала, что Панькин М.В. пришел в павильон около 07 часов 40 минут, когда ее напарница по имени Роза уже ушла.

После оглашения показаний Э.З. подтвердила их достоверность. Кроме того, она вспомнила, что до указанного случая она один раз встречала Панькина М.В. в торговом центре "Домовой".

Примененное Панькиным М.В. к Э.З.. насилие судом обоснованно оценено как опасное для ее жизни и здоровья, поскольку в момент применения представляло реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Об этом свидетельствуют ее показания о том, что из-за нехватки воздуха она стала терять сознание.

Свидетель Л.Р.. в суде показала, что в день происшествия ей позвонила Э.З.., работавшая в ее павильоне "Куры-гриль", с сообщением о том, неизвестный мужчина зашел в павильон и, требуя деньги, повалил ее на пол, сел на нее сверху и стал душить руками за шею.

На досудебной стадии производства по делу Л.Р.., кроме того, показала, что, со слов Э.З.., напавший на нее мужчина был одет во все темное, а также на нем были маска и перчатки.

После оглашения показаний Л.Р. подтвердила их достоверность.

М.В.., давая показания следователю в качестве свидетеля, сообщила, что в ночь с 26 мая на 27 мая 2020 года Панькин М.В. находился дома. 27 мая 2020 года она проснулась около 09 часов, сын в это время также находился дома. Весь день Панькин М.В. провел дома, а вечером его задержали сотрудники полиции.

Вопреки утверждению Панькина М.В., его мать подтвердила лишь нахождение его дома в период с 09 часов 27 мая 2020 года. Где находился ее сын во время совершения преступления, ей не известно. Вместе с тем местонахождение Панькина М.В. в это время достоверно установлено как со слов его самого при допросе в качестве подозреваемого, так и со слов потерпевшей Э.З. Поэтому, вопреки мнению адвоката, алиби у Панькина М.В. отсутствует.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, сотрудник полиции А,Б.. показал, что Панькин М.В. был задержан у себя дома по подозрению в нападении на Э.З.. в торговом павильоне "Куры-гриль", после того как его по фотографии опознала потерпевшая. После доставления Панькина М.В. в орган внутренних дел, он оформил его явку с повинной.

В ходе предварительного следствия свидетель, подтвердивший достоверность своих оглашенных показаний, в целом дал такие же по содержанию показания. Кроме того, он сообщил, что указанные им события произошли 27 мая 2020 года, а также о том, Панькин М.В. добровольно изъявил желание оформить явку с повинной, неправомерных действий в отношении него при этом не совершалось.

Давая показания в суде в качестве свидетеля, сотрудник полиции А.М. показал, что, прибыв на место преступления в составе следственно-оперативной группы, беседовал с потерпевшей, которая дала описание напавшего на нее лица, сообщив при этом, что ранее видела его в торговом центре. После этого он прислал на телефон потерпевшей имевшиеся в базе фото ранее судимых лиц. В результате она уверенно узнала Панькина М.В. как лицо, напавшее на нее. Затем Панькин М.В. был доставлен из дома в орган внутренних дел, где добровольно изъявил желание оформлять явку с повинной.

На досудебной стадии производства по уголовному делу А.М.., кроме того, показал, что после задержания Панькина М.В. по подозрению в нападении на Э.З.., он сфотографировал задержанного на сотовый телефон и отправил его фото потерпевшей, чтобы проверить, действительно ли он тот человек, о котором она говорила. Потерпевшая подтвердила, что Панькин М.В. именно тот человек, который совершил в отношении нее преступление.

После оглашения показаний свидетель также подтвердил их достоверность.

Свидетель А.З. в ходе предварительного следствия показал, что 27 мая 2020 года около 07 часов 30 минут зашел в торговый павильон "Куры-гриль", чтобы прибрести одноразовые стаканчики, и обнаружил, что продавец лежит на полу, а на нее сверху навалился мужчина, одетый во все темное. Он подошел к мужчине и оттолкнул его от продавца, после чего мужчина убежал.

По делу установлено и осмотрено место совершения преступления - торговый павильон "Куры-гриль", расположенный возле торгового центра "Домовой", который находится по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица <данные изъяты>, дом N <данные изъяты>.

Вопреки утверждению Панькина М.В., в уголовном деле имеются сведения о телефонных переговорах с абонентского номера сотовой связи <данные изъяты> ООО "Т2 Мобайл", которым он пользовался, за период с 00 часов по 23 часа 59 минут 27 мая 2020 год с привязкой к базовым станциям.

Согласно этим сведениям, исследованным в ходе судебного разбирательства, в день совершения преступления абонент находился в рабочем режиме только с 13 часов 10 минут, что значительно позже времени совершения преступления.

Записи камер видеонаблюдения системы "Безопасный город", установленные вблизи от места преступления, в сохранившейся части получены и осмотрены следователем. Однако информация, имеющая значение для дела, на этих записях отсутствует.

С учетом данных о личности и поведении Панькина М.В., а также заключения комиссии экспертов-психиатров суд пришел к правильному выводу о его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в момент производства по уголовному делу.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Панькина М.В. подтверждается не только показаниями потерпевшей Э.З..