Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года №22-4209/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-4209/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей: Квасницы С.Е., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
осужденного Желенкова В.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Желенкова В.А. - адвоката Плохова А.В., представившего удостоверение N <...>, ордер N <...> от 30 сентября 2021 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2021 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Желенкова В.А. и его защитника - адвоката Соколова А.С., апелляционному представлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда Русяева И.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 г., в соответствии с которым
Желенков В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <.......>,
осужден:
по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Желенкову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Желенкова В.А. до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения.
Срок отбытия Желенковым В.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия Желенковым В.А.. наказания зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав осужденного Желенкова В.А. и его защитника - адвоката Плохова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Желенков В.А. признан виновным:
в незаконном сбыте частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств в крупном размере;
в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и наркотических средств в крупном размере.
Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены Желенковым В.А. в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
В августе 2018 г. Желенков В.А. в неустановленном месте сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес> и стал хранить с целью дальнейшего сбыта. 17 сентября 2018 г., находясь по месту своего жительства, Желенков В.А. в соответствии с ранее достигнутой с ФИО договоренностью незаконно сбыл ему 8 стаканов с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 242,5 грамма, что относится к категории крупного размера, и частями растений конопли, содержащих наркотическое средство (смесь семян растений конопли с частями растений конопли), общей массой 1,99 грамма, что не отнесено к категории значительного, крупного и особо крупного размера.
Вышеуказанное наркотическое средство и части растений конопли были изъяты сотрудникам ОП N 8 УМВД России по г. Волгограду из незаконного оборота: 21 сентября 2018 г. у ФИО (наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 183,28 грамма и части растений конопли, содержащих наркотическое средство, общей массой 1,99 грамма); 20 и 21 сентября 2018 г. в ходе личных досмотров ФИО (наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 59,22 грамма).
Он же, Желенков В.А., в августе 2018 г. в неустановленном месте сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, которые принес по месту своего жительства по адресу: <адрес>, расфасовал в бумажные свертки и стал хранить с целью дальнейшего сбыта. Однако, свой преступный умысел до конца Желенков В.А. не довел, так как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут сотрудниками полиции по месту его жительства были обнаружены и изъяты: наркотическое средство каннабис (марихуана) и смесь, содержащая каннабис (марихуану), общей массой 6 465,12 грамма, что отнесено к категории крупного размера; части конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство общей массой 1 008,1 грамма, что отнесено к категории крупного размера, а именно: части растений конопли, содержащие наркотическое средство, массой 52,85; 39,38; 7,64; 4,34 и 903,89 грамма; смесь, содержащая каннабис (марихуану), массой 0,46 грамма; наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 39,41; 60,36; 1 166,18; 1545,73; 516,04; 354,29; 897,35; 644,13; 947,48; 1,49; 1,57; 1,59; 1,23; 1,47; 1,49; 1,49; 1,39; 1,43; 1,39; 1,47; 1,37; 1,29; 1,54; 1,44; 1,55; 1,55; 1,40; 1,48; 1,48; 1,39; 1,37; 1,48; 1,48; 1,46; 1,53; 1,69; 1,37; 1,49; 1,51; 1,55; 1,40; 1,45; 1,40; 1,51 грамма.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Желенков В.А. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что августе в 2018 г. на о. Сарпинский нарвал коноплю, которую сложил в мешок из-под сахара и принес домой. ФИО он коноплю не давал, он взял сам немного, без его разрешения. ФИО он не видел ни разу. ФИО его оговорил.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Желенкова В.А. - адвокат Соколов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указания суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 19 октября 2020 г., судом первой инстанции не выполнены.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал в приговоре по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, принял одни и отверг другие доказательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлены точная дата, время и место незаконного приобретения Желенковым В.А. наркотических средств, а также время и место возникновения у него умысла на сбыт наркотических средств. Доказательств того, что Желенков В.А. преследовал цель извлечения материальной выгоды, суду не представлено. Виновность осужденного в совершении инкриминируемых деяний не подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.
Оспаривая, положенные судом в основу приговора доказательства, защитник приводит следующие доводы:
показания свидетеля ФИО являются непоследовательными, имеют существенные противоречия; показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в том числе по другому делу, судом оглашены незаконно и являются недопустимым доказательством; в приговоре суд не оценил показания свидетеля ФИО, озвученные при проведении очной ставки с участием Желенкова В.А., в ходе которой ФИО опроверг ранее данные им показания;
свидетели обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не сообщили сведения об обстоятельствах незаконного приобретения Желенковым В.А. наркотических средств, об обстоятельствах возникновения умысла у Желенкова В.А. на сбыт наркотических средств. Свидетель ФИО сведениями о причастности Желенкова В.А. к инкриминируемым деяниям не обладает. Свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО лишь подтвердили факт обнаружения и обстоятельства изъятия по месту жительства Желенкова В.А. наркотических средств. Считает, что показания указанных свидетелей не могли быть признаны судом относимыми, и положены в основу приговора;
письменные доказательства не подтверждают причастность Желенкова В.А. к совершению инкриминируемых деяний. Протокол осмотра по месту жительства ФИО, в ходе которого обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, не подтверждает, что данное вещество принадлежит Желенкову В.А.
Считает, что у суда не имелось оснований делать вывод о том, что факт обнаружения расфасованных по пакетам наркотических средств доказывает наличие умысла на их сбыт. Подобный факт может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотического средства лишь при условии, что само лицо не употребляет наркотические средства. По уголовному делу в отношении Желенкова В.А. факт употребления им наркотических средств и приобретение их для собственных нужд не опровергнут.
Указывает, что, квалифицируя действия Желенкова В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что части растений конопли, массой 0,59 грамма и 1,4 грамма, не относятся к категориям значительного, крупного и особо крупного размера, в связи с чем состав преступления в данном случае отсутствует.
Оспаривая законность приговора, защитник также обращает внимание, что, что при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы периода нахождения Желенкова В.А. под стражей суд неправильно применил положения ст. 72 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, оправдать Желенкова В.А. по предъявленному обвинению по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Желенков В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника.
Кроме того, осужденный указывает, что показания свидетеля ФИО в приговоре приведены лишь частично, суд не дал оценки показаниям данного свидетеля в части добровольности его действий, что свидетельствует об оказании давления на ФИО со стороны оперативных сотрудников.
Считает, что показания ФИО и иные доказательства стороны обвинения не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств.
Оспаривая законность приговора, осужденный также ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, а именно, 8 июля и 12 июля 2021 г., когда он выступал с последним словом и провозглашался приговор, судебные заседания проводились посредством видеоконференц-связи с плохой слышимостью.
Просит приговор суда отменить, принять новое решение об оправдании по предъявленному обвинению по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, его действия, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению виду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что действия Желенкова В.А., исходя из описания установленных судом обстоятельств совершения преступного деяния, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, поскольку они охватываются единым умыслом, направлены на достижение единой цели и по своей природе неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем приговор подлежит изменению, а излишне вмененная квалификация действий Желенкова В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - исключению.
Полагает, что в связи с исключением излишне вмененной квалификации действий осужденного, указание о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ также подлежит исключению из приговора.
Просит приговор изменить, исключить из приговора квалификацию действий Желенкова В.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, указание о применении при назначении наказания правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать Желенкова В.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Желенкова В.А. в совершении инкриминируемых ему по приговору действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и обвиняемого подробно описал обстоятельства приобретения им у Желенкова В.А. наркотического средства, пояснил, что в июне 2018 г. Желенков В.А. сообщил, что посадил коноплю, предложил ему приобретать у него марихуану, которая будет в наличии в конце лета 2018 г. Он стал приобретать у Желенкова В.А. марихуану по цене 5000 рублей за стакан, которую потом продавал за 10000 рублей. Примерно 17 сентября 2018 г. в вечернее время он приехал к Желенкову В.А. домой по адресу: <адрес>, где взял 8 стаканов марихуаны. 21 сентября 2018 г., после того как он продал своему знакомому ФИО марихуану, он был задержан сотрудниками полиции, которые при осмотре его жилища обнаружили и изъяли 5 полимерных пакетов с наркотическим средством марихуана, 14 бумажных свертков с марихуаной, 2 стеклянные банки, в которых находились семечки конопли. Данные наркотические вещества он приобрел у Желенкова В.А. 17 сентября 2018 г.
Свидетели ФИО и ФИО - оперуполномоченные ОП-8 УМВД России по г. Волгограду в своих показаниях подробно описали обстоятельства, при которых была пресечена деятельность Желенкова В.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. Из показаний данных свидетелей следует, что 21 сентября 2018 г. в ходе оперативно- розыскных мероприятий был задержан гражданин, сообщивший, что Желенков В.А., проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, причастен к незаконному сбыту наркотического средства марихуана на территории <адрес>. 21 сентября 2018 г. Желенков В.А. был задержан, а при осмотре его жилища обнаружены и изъяты части растений конопли, находящиеся в разных пакетах и мешках, 6 свертков с марихуаной, семечки растения конопли, 36 газетных свертков с измельченной марихуаной.
Свидетели ФИО и ФИО в своих показаниях подробно описали обстоятельства проведения с их участием в качестве понятых 21 сентября 2018 г. оперативно-розыскных мероприятий в отношении Желенкова В.А., подтвердили правильность оформления составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, отражающих ход проведенных мероприятий.
Показания допрошенных по делу свидетелей в деталях согласуются с письменными доказательствами, в которых отражен ход проведенных сотрудниками ОП-8 УМВД России по г. Волгограду оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в результате которых: по месту жительства ФИО были изъяты наркотические средства и части растений конопли, которые он приобрел у Желенкова В.А.; в ходе личного досмотра ФИО изъято наркотическое средство, ранее приобретенное ФИО у Желенкова В.А. и сбытое ФИО ФИО; по месту жительства Желенкова В.А. были изъяты наркотические средства и части растений конопли.
В материалах дела имеются справки об исследовании и заключения физико-химических экспертиз изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ, содержащие сведение о наименовании и массе представленных на исследование объектов.
По данному уголовному делу сотрудниками полиции в установленном законом порядке, на основании судебного решения, также проведены оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". По итогам проведения данных мероприятий зафиксирован разговор Желенкова В.А. с ФИО 21 сентября 2018 г., в ходе которого ФИО и Желенков В.А. договорились о встрече с целью приобретения наркотического средства.
Из приобщенных к материалам уголовного дела копий приговоров Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО следует, что по итогам судебных разбирательств по данным уголовным делам установлено, что ФИО приобрел у ФИО наркотическое средство каннабис (марихуана): 20 сентября 2018 г. - массой 28,33 грамма, 21 сентября 2018 г. - массой 30,89 гр., по месту проживания ФИО были изъято расфасованное в свертки и пакеты наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 183,28 грамма.
Виновность Желенкова В.А. в совершении инкриминируемых ему по приговору действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В опровержение доводов апелляционных жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из доказательств, приведенных в приговоре, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Приведенные же стороной защиты в подтверждение своей позиции по делу выдержки из показаний допрошенных по делу лиц и из сведений, содержащихся в письменных доказательствах, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств в целом, стороной защиты им дана оценка в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. То обстоятельство, что в отношении ФИО осуществлялось уголовное преследование, само по себе не дает оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Желенкова В.А. Показания ФИО, уличающие Желенкова В.А. в совершении преступления, согласуются в деталях с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Доводы осужденного об оказании оперативными сотрудниками давления на ФИО какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства был исследован протокол очной ставки между обвиняемым Желенковым В.А. и свидетелем ФИО от 14 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 99-101). Свидетель ФИО в ходе данного следственного действия пояснил, что Желенков В.А. лишь однажды в сентябре 2018 г. угостил его марихуаной, откуда Желенков В.А. брал марихуану, ему неизвестно.
Оценив показания свидетеля ФИО, сообщенные им в ходе очной ставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения о признании допустимыми и достоверными показаний ФИО, сообщенных при допросах 22 сентября 2018 г. в качестве свидетеля и при допросе в качестве обвиняемого 21 декабря 2018 г.
В ходе допросов 22 сентября 2018 г. и 21 декабря 2018 г. ФИО после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний сообщил следователю подробные сведения об обстоятельствах его общения с Желенковым В.А. по поводу приобретения марихуаны, утверждал, что Желенков В.А. сам предложил приобретать у него марихуану, на что он согласился и стал приобретать у Желенкова В.А. данный наркотик по цене 5 000 рублей за стакан. Кроме того, ФИО подробно описал обстоятельства приобретения им у Желенкова В.А. 17 сентября 2018 г. восьми стаканов марихуаны.
Аналогичные показания ФИО сообщил при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 21 декабря 2018 г., то есть после проведения очной ставки с Желенковым В.А.
Показания ФИО, сообщенные при допросах 22 сентября 2018 г. и 21 декабря 2018 г., являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем ставить под сомнение их достоверность у суда первой инстанции не имелось. Не находит оснований к этому и суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что показания ФИО в ходе очной ставки по своей сути существенно не противоречат его показаниям, сообщенным при допросах 22 сентября 2018 г. и 21 декабря 2018 г., и не содержат сведений, которые могли бы свидетельствовать о непричастности Желенкова В.А. к совершению сбыта наркотических средств. В ходе очной ставки ФИО подтвердил факт передачи ему в сентябре 2018 г. Желенковым В.А. марихуаны, отрицая лишь свою осведомленность об обстоятельствах приобретения Желенковым В.А. марихуаны и факт сбыта ему Желенковым В.А. данного наркотического средства ранее. Вместе с тем, данные обстоятельства существенного значения для настоящего уголовного дела не имеют, поскольку в объем обвинения Желенкова В.А. не включены иные эпизоды его деятельности по сбыту наркотических средств, совершение действий, связанных с культивированием наркосодержащих растений, Желенкову В.А. не вменяется.
Показания ФИО, сообщенные в ходе очной ставки, напротив очевидно обусловлены желанием ФИО смягчить ответственность ранее ему знакомого Желенкова В.А. путем сообщения следователю меньшего объема информации об обстоятельствах, касающихся деятельности Желенкова В.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств (о выращивании им марихуаны, о неоднократном сбыте данного наркотика ранее).
Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих отмену приговора, не допущено. При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ГНК ОП-8 УМВД России по г. Волгограду были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Физико-химические исследования и экспертизы изъятых по месту жительства Желенкова В.А., ФИО, при личном досмотре ФИО веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст. 199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.
Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы осужденного о нарушениях закона при предоставлении ему последнего слова и провозглашении приговора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2021 г. судебное заседание, в котором Желенков В.А. непосредственно принимал участие, перед последним словом подсудимого было отложено на 1 июля 2021 г., а затем в связи с занятостью залов судебное заседание повторно отложено на 8 июля 2021 г.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания также следует, что 8 июля 2021 г. Желенков В.А. принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и выступил с последним словом, 12 июля 2021 г. с его участием также по видеоконференц-связи был оглашен приговор. Причиной проведения судебных заседаний посредствам видеоконференц-связи явилось введение в следственном изоляторе режимно-ограничительных мероприятий (карантин) в связи с высоким риском возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции.
Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что при выступлении Желенкова В.А. с последним словом нарушений связи не имелось, слышимость была четкой, о том, что к последнему слову он не подготовился Желенков В.А. не заявлял, последнее слово осужденного полностью зафиксировано на аудиозаписи. Провозглашение в судебном заседании приговора также отражено на аудиозаписи, после окончания провозглашения осужденный пояснил, что наказание ему понятно. Копия приговора суда была вручена осужденному Желенкову В.А. 16 июля 2021 г., то есть незамедлительно после его провозглашения.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видео-конференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела при условии, что подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имеет возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно.
Использование системы видеоконференц-связи не препятствует подсудимому осуществить права, изложенные в подпунктах (с), (d) и (е) п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, то есть право "защищать себя лично", "допрашивать или иметь право на то, чтобы свидетели были допрошены" и "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если обвиняемый не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", иные права, предусмотренные, в том числе, уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 30 апреля 2020 г., использование систем видеоконференц-связи не противоречит действующему законодательству. Верховный Суд РФ подчеркнул, что применение систем видеоконференц-связи не препятствует реализации прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в том числе и права на защиту. Применение технических средств сделает возможным в условиях самоизоляции обеспечить участие различных категорий участников уголовного судопроизводства в судебном заседании в тех случаях, если они находятся на самоизоляции, карантине.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. Отсутствие в приговоре сведений о точном времени и месте приобретения Желенковым В.А. наркотических средств, вопреки доводам стороны защиты, о незаконности приговора не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и не имеют значения для квалификации действий осужденного.
В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств, в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении Желенковым В.А. сбыта наркотических средств с целью материального обогащения, подтверждены исследованными доказательствами. Из показаний ФИО следует, что марихуану у Желенкова В.А. он приобретал не на безвозмездной основе, а за деньги - 5000 рублей за стакан.
Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения Желенковым В.А. инкриминируемых деяний допустил арифметическую ошибку при указании общей массы наркотического средства каннабис (марихуана) и смеси, содержащей каннабис (марихуану), обнаруженных и изъятых по месту жительства Желенкова В.А. - 6465,12 грамма, вместо 6222, 62 грамма.
По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.
Допущенная судом арифметическая ошибка на квалификацию действий осужденного не влияет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции не выполнены требования вышестоящего суда, изложенные в апелляционном определении от 19 октября 2020 г. Ранее постановленный в отношении Желенкова В.А. приговор в апелляционном порядке отменен ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства (повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела).
Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При квалификации действий Желенкова В.А. судом требования уголовного закона соблюдены не в полном объеме, в связи с чем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания ч. 1 ст. 29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Указанные требования закона судом при квалификации действий Желенкова В.А. выполнены не в полной мере.
Как следует из установленных судом обстоятельств инкриминированных Желенкову В.А. преступлений, 17 сентября 2018 г. он сбыл ФИО наркотическое средство каннабс (марихуана) и части растений конопли. Аналогичный вид наркотических средств, а также части растений конопли обнаружены по месту жительства Желенкова В.А. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что все указанные наркотические средства и части растений конопли Желенковым В.А. приобретались с целью дальнейшего сбыта не одномоментно, а в разное время, материалы уголовного дела не содержат. Органом следствия и судом установлено, что, как сбытые Желенковым В.А. ФИО, так и хранимые им по месту жительства наркотические средства и части растений конопли, были приобретены Желенковым В.А. в августе 2018 г.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у Желенкова В.А. отсутствовал единый умысел на сбыт всего наркотического средства и частей растений конопли, приобретенных им в августа 2018 г. в целях сбыта, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Давая юридическую оценку действиям Желенкова В.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что его умысел был изначально сформирован и направлен на незаконный сбыт всего незаконно приобретенного им в августе 2018 г. в целях сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) и частей растений конопли.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым действия Желенкова В.А. в отношении всех частей растений конопли, содержащих наркотическое средство, общей массой 1010,09 грамма (1,99 грамма и 1 008,1 грамма), и всего наркотического средства - каннабис (марихуана) и смеси, содержащей каннабис (марихуану), общей массой 6465,12 грамма (242,5 грамма и 6222,62 грамма), приобретенных в августе 2018 г. в целях последующего незаконного сбыта, квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства и наркотических средств, в крупном размере, что не ухудшает положение осужденного, не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, и не изменяет фактические обстоятельства дела.
Доводы стороны защиты о том, что наркотические средства по месту жительства Желенков В.А. хранил для личного потребления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отклонены. О наличии у Желенкова В.А. умысла на сбыт изъятых по месту его жительства наркотических средств свидетельствует количество хранимого наркотического средства, его расфасовка в удобную для сбыта упаковку, а также совершение осужденным действий по сбыту марихуаны до момента проведения осмотра по месту его жительства.
В связи с переквалификацией деяний Желенкова В.А. суд апелляционной инстанции при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, учитывает характер и степень его общественной опасности, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Желенков В.А. совершил особо тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Желенкова В.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие у него хронических заболеваний.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, по делу не установлены.
Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Желенкову В.А. наказания в виде лишения свободы.
При определении размера подлежащего назначению Желенкову В.А. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Судом первой инстанции принято решение о возможности достижения целей уголовного наказания без применения в отношении Желенкова В.А. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Не находит оснований для назначения Желенкову В.А. дополнительного наказания и суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
В связи с квалификацией действий Желенкова В.А. одним составом преступления, из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание назначенного наказания - исправительная колония строгого режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, о зачете в срок лишения свободы периода нахождения Желенкова В.А. под стражей в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2021 г. в отношении Желенкова В. А. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании обстоятельств совершения преступления, что общая масса изъятого по месту жительства Желенкова В.А. по адресу: <адрес> наркотического средства каннабис (марихуана) и смеси, содержащей каннабис (марихуану), составляет 6 222,62 грамма.
Действия Желенкова В.А., квалифицированные судом первой инстанции по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и наркотических средств, в крупном размере.
Назначить Желенкову В.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора ссылку на назначение Желенкову В.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Желенкова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Желенкова В.А., его защитника - адвоката Соколова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осужденный Желенков В.А. содержится под стражей в <адрес>.
Верно.
Судья Волгоградского областного суда С.Е. Квасница


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка